Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-79/2025;2-3540/2024;)~М-1728/2024 2-3540/2024 2-79/2025 М-1728/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

УИД 63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN: №, цвет «Черный». Дата начала гарантии согласно акта приема передачи автомобиля и сервисной книжки - ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 5 лет с момента такой передачи или до 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля KIA. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. В период гарантии устранялись следующие недостатки, что подтверждается заказ-нарядами<данные изъяты> - течь масла ДВС в районе вакуумного насоса. Также согласно решения Центрального районного суда <адрес> принятое по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по безвозмездному устранению производственных недостатков на автомобиле истца, а именно: посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного ФИО2; коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя; истирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар; коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери; непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери; непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери; непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери; коррозия во внутренней полости левой передней двери; коррозия во внутренней полости левой задней двери; коррозия во внутренней полости передней правой двери; коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей; истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери; истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери; истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери; истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери; истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу; истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу; коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем; истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями; коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника; истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника; истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника”; истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками; истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву; течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего ФИО2; негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе; повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт официальным дилером KIA - ООО «Автолидер». Срок нахождения в ремонте начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ и составил 49 дней в 5 гарантийном году. Часть недостатков на автомобиле так и не была устранена, а часть недостатков проявилась вновь после мероприятий по их устранению и в том числе влияющие на безопасность автомобиля. В настоящее время на автомобиле присутствуют и другие недостатки: cтуки и скрипы в рулевой колонке; cтуки и скрипы в передней и задней части автомобиля; неравномерно работает двигатель; шум отопителя салона; посторонний шум при переключении передач АКПП; истирание оплетки рулевого ФИО2; коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителей; истирание и отслоение лакокрасочного покрытия на задней стойке от контакта буфера левой задней двери сверху и снизу; истирание и отслоение лакокрасочного покрытия на задней стойке от контакта буфера правой задней двери сверху и снизу; истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья; истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья; истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине; коррозия по всему проему крышки багажника; помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах; течи технических жидкостей; течь масла двигателя внутреннего сгорания. Поскольку часть недостатков не были устранены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «АВТОЛИДЕР». На момент подачи иска требования не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений исковых требований истец просила обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО3 некачественный автомобиль марки, модели: автомобиль KIA JF Optima VIN: №, цвет «черный»; обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить автомобиль KIA JF Optima VIN: №, цвет «черный» на аналогичный новый автомобиль; взыскать с ответчика неустойку в размере 26 234 815 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (38 299 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 72 876 рублей 69 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 40 316 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 300 рублей, 570 рублей в счет расходов при проведении экспертизы, 125 000 рублей в счет стоимости досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, по доводам изложенных в возражениях. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Пояснила, что в настоящее время ответчик не может исполнить требования истца о замене автомобиля KIA JF Optima VIN: №, цвет «черный» на аналогичный новый автомобиль, т.к. производство автомобиля KIA приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, на складе готовой продукции ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют запасы автомобилей. Предложили стороне истца заключить мировое соглашение либо изменить исковые требования, от чего сторона истца отказалась.

Представители третьих лиц ООО «Имола», АО «Гамма-Т», ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО3 (до брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - Головчанская) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Гамма-Т», приобрела в собственность автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN № стоимостью 1544900 рублей, за счет денежных средств по кредитному договору <***> заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км. пробега (что наступит ранее).

Из искового заявления следует, что в период гарантии устранялись следующие недостатки, что подтверждается заказ-нарядами: АЛ024229 - течь масла ДВС в районе вакуумного насоса.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, в течение 45 дней со дня предоставления автомобиля:

- посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного ФИО2;

- коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя;

- стирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар;

- коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери;

- коррозия во внутренней полости левой передней двери;

- коррозия во внутренней полости левой задней двери;

- коррозия во внутренней полости передней правой двери;

- коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей;

- истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу;

- истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу;

- коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем;

- истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

- коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями;

- коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника;

- истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника;

- истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника”;

- истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками;

- истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника;

- коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву;

- течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего ФИО2;

- негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе;

- повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин.

Согласно заказ – наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» производился ремонт по решения суда: точечная окраска мест повреждений: торца капота в места касания с уплотнителями блок-фар.

Из заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автолидер» производился ремонт по решения суда: узел рачага-очиститель лобового стекла (одна сторона).

Согласно заказ – наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» производился ремонт по решения суда: окраска передней двери, правой передней двери, задней левой двери, задней правой дверию

Согласно заказ – наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» производился ремонт по решения суда: точечная окраска мест повреждений: порогов под накладками, средних стоек в местах касания с буферами, панели боковины в проеме ЛСЗ снизу под уплотнителем;

Из заказ – наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автолидер» производился ремонт по решения суда: окраска проема желобка крышки багажника, а согласно заказ – наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окраска внутренней панели крышки багажника.

Также в материалах дела имеются заказ – наряды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о точечной окраске мест повреждений: передних крыльев под брызговиками, кронштены крепления дополнительного глушителя, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о снятие и установке (одна сторона) комплекта пыльников ФИО2 (2 шт), гайки ступицы, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о работах выполняемых с блоком цилиндров в сборе (Nu двигатель), субподрядных работ (ремонт блока цилиндров). Указанные ремонтные работы производились по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула) или замене на аналогичный автомобиль, выплате неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатка в товаре, компенсации убытков, морального вреда и юридических услуг.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» была проведена проверка качества транспортного средства, по результат которой заявленные истцом жалобы не подтвердились, либо признаны эксплуатационными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования №.04-05 от ДД.ММ.ГГГГ

часть недостатков на автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN <***> так и не была устранена по настоящее время, а часть недостатков проявилась вновь после мероприятий по их устранению и в том числе влияющие на безопасность автомобиля: стуки и скрипы в рулевой колонке, стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля, неравномерно работает двигатель, шум отопителя салона, посторонний шум при переключении передач АКПП, истирание оплетки рулевого ФИО2, коррозия и отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей, истирание и отслоение ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу, истирание и отслоение ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу, истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья, истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья, истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине, коррозия по всему проему крышки багажника, помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах, течи тех. Жидкостей, течь масла ДВС, не герметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к выпускной трубе, повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных многочисленных царапин (задиров).

Недостатков на автомобиля так и не была устранена по настоящее время, а часть недостатков проявилась вновь после мероприятий по их устранению и в том числе влияющие на безопасность автомобиля.

Дефекты: Не соответствуют требованиям к защитным покрытиям ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п. 5.1, п. 5.2. и ГОСТ 9.032-74 п. 2.2. ГОСТ 27.002-2015 п. 3.1.5, ФИО8 ИСО 9000-2008 п. 3.1.2.

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 п.2.2 "Не допускаются дефекты покрытие влияющие на защитные свойства покрытия"

ГОСТ 27.002-2015"Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения».

Аналогичным (соответствующим) на момент исследования является автомобиль Kia К5 2.5 АТ, 2023 Новый стоимостью от 4 280 000 рублей.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле KIA JF (OPTIMA) VIN: №. Дефекты имеют производственный характер возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ в автомобиле Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска, имеются следующие дефекты и повреждения:

1. На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками:

- множественные задиры, сколы, потертости, отслоение лака на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- множественные разнонаправленные царапины и потертости на большинстве деталей кузова автомобиля;

- имеющие единый механизм образования горизонтально ориентированные динамические следы (трассы и потертости на ЛКП с наслоением вещества белого цвета) на двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом;

- множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии, на капоте;

- локальные деформации, группы горизонтально ориентированных царапин и потертостей на ЛКП в левой части облицовки бампера переднего, локальное отслоение покрытия в месте касания крыла переднего правого с облицовкой бампера переднего;

- деформация, разрывы, царапины и задиры на ЛКП, отсутствие фрагмента детали в задней части накладки порога левого;

- сколы, потертости на окрашенной поверхности корпусов наружных зеркал заднего вида и на рассеивателях смонтированных в них повторителей указателей поворота;

- локальное отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии метал- ла в задней части проема двери задней левой;

- множественные разрывы, утрата фрагмента, изготовленного из полимерного нетканого материала заднего пыльника моторного отсека;

- разрыв в левой части изготовленного из полимерного нетканого материала переднего пыльника моторного отсека;

- деформация в направлении спереди назад защитного кронштейна промежуточного глушителя шума выпуска отработавших газов;

- деформация с локальным отслоением ЛКП в нижней части суп- порта левого фонаря;

трещина на отбортовке облицовки бампера заднего в непосредственной близости от описанного выше повреждения.

2. Повреждения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии железа желто-коричневого цвета в месте касания крыла заднего правого с облицовкой бампера заднего, в непосредственной близости с аркой колеса.

Механизм образования и локализация дефектов ЛКП крыла заднего правого характерны для случаев силового воздействия в направления снизу-вверх, возникающего при передаче усилия от задних брызговиков при съезде с препятствия. Данная версия подтверждается наличием механических повреждений брызговиков задних колес представленного на исследование транспортного средства.

Дефект ЛКП крыла заднего правого в месте касания с облицовкой бампера заднего носит эксплуатационный характер.

3.Царапины, локальное отслоение ЛКП на торцевой поверхности крюка правого поводка стеклоочистителя, образовавшиеся при неаккуратной установке щетки. На наружной поверхности поводка имеются сколы, механическое повреждения покрытия заклепки, возникшие в результате внешнего механического воздействия. Дефекты ЛКП правого поводка очистителя стекла ветрового окна носят эксплуатационный характер, ранее не устранялись.

4. Незначительные локальные отслоения покрытия с образованием очагов поверхностной коррозии на острых кромках торцевых поверхностей деталей, формирующих ребро проема крышки багажника под уплотнителем.

Повреждение ЛКП могло образоваться при неаккуратном снятии/установке уплотнителя, а также в результате внешнего механического воздействия при снятом уплотнителе. Состояние поверхности восстанавливается до близкого к первоначальному состоянию путем протирки нетканой салфеткой смоченной водой, что позволяет рассматривать дефект как косметическую коррозию, относящуюся к эксплуатационным дефектам.

Сколы ЛКП на крыле заднем правом на подштамповке наружной секции заднего фонаря.

Следы контакта (потертости и локальное отслоение ЛКП) на упорах отбортовки облицовки бампера заднего с правой и левой стороны в местах соприкосновения с наружными секциями задних фонарей.

На отбортовке в правой части облицовки бампера заднего фиксируется следы соприкосновения с торцевой частью корпуса фонаря.

В правой части отбортовки нижней пластиковой накладки крышки багажника фиксируется линейное повреждение ЛКП, образовавшиеся в результате контакта с нижней торцевой частью корпуса правой внутренней секцией заднего фонаря.

Ранее было установлено, что крыло заднее правое подвергалось рихтовке и ремонтной окраске, при этом геометрия детали не была должным образом восстановлена.

При наличии зазора между деталями касание рассеивателя и корпуса наружных секций задних фонарей и задних крыльев, внутренних секций задних фонарей и накладки крышки багажника возможно лишь при приложении к фонарям значительного по величине усилия в направлении сзади вперед (например, при выталкивании застрявшего автомобиля с использованием мускульной силы), либо при смещении облицовки бампера заднего в направлении снизу-вверх. В результате внешнего силового воздействия происходит упругая деформация корпуса и элементов крепления фонаря. После снятия нагрузки фонарь возвращается в исходное положение. В условиях нормальной эксплуатации взаимный контакт деталей исключен.

Дефект «Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря» носит эксплуатационный характер.

7. Наслоение продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета площадью не более 10 мм2 в передней части усилителя двери передней правой.

Вероятно, что наслоения продуктов коррозии не были удалены при проведении гарантийного ремонта в рамках заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер». Состояние поверхности легко удалось восстановить до близкого к первоначальному состоянию при протирке ватным тампоном, смоченным водой, что позволяет рассматривать дефект как косметическую коррозию, которая носит эксплуатационный характер.

7. На ЛКП передних крыльев, накладок порогов, облицовки бампера заднего в местах прилегания торцевой поверхности грязезащитных брызговиков имеются множественные горизонтально ориентированные группы поверхностных царапин и потертостей.

Брызговики и отверстия их крепления к кузову автомобиля повреждений не имеют, за исключением трасс и потертостей в нижней и боковой части деталей, образовавшихся при контакте с препятствиями, высотой большей, чем расстояние от опорной поверхности до зоны повреждений. В результате контакта брызговики смещаются относительно кузова автомобиля, а после снятия нагрузки возвращается в исходное положение.

Дефекты носят эксплуатационный характер.

На наружных валиках боковой поддержки подушки и спинки сиденья водителя и переднего пассажира выявлено повреждение материала обшивки в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и потертостей верхнего слоя материала. Повреждения расположены в месте, контактирующим с одеждой водителя и пассажира при посадке/высадке.

Дефект образовался в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.).

Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

9. Множественные механические повреждения в виде линейных царапин, потертостей, деформации внешнего слоя покрытия на наружной и обращенной к водителю частях обода рулевого колеса и нижней спице. Наиболее выражены дефекты в местах привычного хвата в соединения элементов облицовки обода.

Причиной возникновения дефектов рулевого колеса является механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства (например, контакт с элементами одежды водителя при посадке/высадке, кольцами, ногтями и т.п.). Прогрессированию развития дефекта мог способствовать контакт с загрязненными предметами, применение для ухода за деталями салона автомобиля чистящих средств, попадание на нее средств для ухода за кожей рук и пр.

Дефекты обшивки обода рулевого колеса носят эксплуатационный характер.

10. Негерметичность в месте соединения поддона картера и блока цилиндров двигателя («Течь масла ДВС»),

Причиной возникновения дефекта двигателя является недостаточный момент затяжки болта, находящегося в задней правой угловой части поддона. Дефект образовался после ремонта, проведенного в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер». Определить экспертным путем кто, когда и при каких обстоятельствах за- крутил болт с недостаточным усилием либо частично открутил болт после ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Не исключено, что причиной возникновения негерметичности двигателя является нарушение технологии ремонта, проведенного в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».Дефект может носить производственный характер.

11. Лакокрасочное покрытие на кронштейне крепления основного глушителя отсутствует на примерно на 30% поверхности, на остальной площади детали фиксируются очаги поверхностной коррозии.

В задней части лонжеронов задних фиксируется непрокрас, в результате чего покрытие не может выполнять защитные функции - на окрашенной поверхности деталей обнаружены множественные очаги коррозии, резьбовые отверстия полностью покрыты продуктами коррозии железа красно-коричневого цвета.

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе (например, недостаточная толщина, некачественная подготовка поверхности деталей к окраске и т.п.).

Дефекты носят производственный характер, ранее не устранялись.

12. Очаги коррозии металла под антикоррозионным составом черного цвета на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля.

Дефект «Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по и сварному шву» устранялся ранее по гарантии в ООО «Автолидер» при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № АЛ034333 от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения очагов коррозии в месте сварного соединения кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля является нарушение технологии ремонта.

Дефект носит производственный характер.

13. Очаги коррозии металла на кромках деталей в правой и левой передней части полки багажника в местах соединения с усилителем. Признаки проведения ремонта окраски, нанесения защитного покрытия отсутствуют, острые кромки деталей не обработаны, между ними имеется зазор.

В описанных выше зонах локализации дефектов ЛКП деталей, формирующих внутреннюю часть полки багажника отсутствуют следы негативного воздействия эксплуатационных факторов, внешнего механического, термического или химического воздействия (в том числе, использование средств, не предназначенных для ухода за автомобилем), иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать дефекты как образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе.

Дефект носит производственный характер, при выполнении гарантийного ремонта в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» не устранен

14. Локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии железа в месте неразъемного соединения горизонтального и заднего элементов с внешней стороны рамы опускного стекла двери задней правой. Очаг коррозии не был удален при проведении гарантийного ремонта в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер». Соответственно, дефект носит производственный характер.

Объем, локализация, механизм образования всех перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с выявленными производственными дефектами.

Определение вины субъекта, как составляющей субъективной стороны состава деликта, внутреннего отношения лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям, не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит г компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, однозначно свидетельствующих о каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов двигателя и лакокрасочного покрытия кузова не выявлено.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные и эксплуатационные дефекты автомобиля Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска, не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В автомобиле Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска, имеются дефекты производственного характера, повторно проявившиеся после устранения:

10. Очаги коррозии металла под антикоррозионным составом черного цвета на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля.

Дефект «Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по и сварному шву» проявился повторно после устранения при выполнении работ в соответствии с заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в автомобиле имеются дефекты, заявлявшиеся ранее, но не устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

13. Очаги коррозии металла на кромках деталей в правой и левой передней части полки багажника в местах соединения с усилителем.

Дефект не был устранен при выполнении работ в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер», соответственно повторно не проявился.

Локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии железа в месте неразъемного соединения горизонтального и заднего элементов с внешней стороны рамы опускного стекла двери задней правой.

Дефект не был устранен при выполнении работ в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер», соответственно повторно не проявился.

Общая стоимость материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, составляет 9 375 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет – 20 500 рублей, время необходимое для их устранения - 8,2 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, с учетом округления до сотен лей составляет 29 900 рублей.

Согласно спецификации, размещенной на сайте производителя Kia, в настоящее время наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, является автомобиль Kia К5 2.0 MPI 150 л.с | Бензин | Автомат | Передний привод в комплектации Prestige.

На интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже автомобилей, отсутствует информации о наличии автомобилей Kia К5 2.0 MPI 150 л.с | Бензин | Автомат | Передний привод в комплектации Prestige.

На момент производства экспертного исследования, на интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже автомобилей avito.ru и auto.ru имеются сведения о продаже автомобиля Kia К5 2.0 MPI 150 л.с в комплектации Style, в городе Санкт-Петербург. Стоимость данного автомобиля без учета скидок (например, обусловленных предоставлением таких дополнительных услуг как trade-in, кредит) составляет 3 825 000 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Поскольку возникла необходимость сопоставить выявленные недостатки с недостатками, выявленными и указанными в заключении эксперта №Н - С КБ по гражданскому делу № (2-280/2023) по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, а также определить новый автомобиль из выпускаемых аналогичный (соответствующий) автомобилю истца KIA JF Optima VIN: № и выяснить его стоимость, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ описанные и/ или проиллюстрированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-280/2023) дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска:

1. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву;

2. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями;

3. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

по месту локализации и механизму образования соответствуют выявленными и описанным в заключении эксперта №-С-КБ по гражданскому делу №, а также в настоящем экспертном заключении дефектам ЛКП:

1. Очаги коррозии металла под антикоррозионным составом серого цвета на сварных швах в соединениях правого и левого кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля («коррозии днища в районе сварного шва кронштейна крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля»);

2. Очаги коррозии металла на кромках деталей в правой и левой передней части полки багажника в местах соединения с усилителем, («локальное отслоение и коррозия металла на кромках деталей в правой и левой передней части полки багажника в местах соединения с усилителем»);

3. Локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии железа в месте неразъемного соединения горизонтального и заднего элементов с внешней стороны рамы опускного стекла двери задней правой («отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии железа в месте неразъёмного соединения горизонтального и заднего элементов с внешней стороны рамы опускного стекла двери задней правой»).

Описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-280/2023) дефект ЛКП автомобиля Kia (Optima) «1. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по и сварному шву» устранялся ранее по гарантии в ООО «Автолидер» при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения очагов коррозии под антикоррозионным составом серого цвета в месте сварного соединения кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля является нарушение технологии ремонта - некачественная подготовка поверхности к окраске, нарушение технологии нанесения системы лакокрасочных материалов.

Дефект «Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по и сварному шву» проявился повторно после устранения при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-280/2023) дефект ЛКП автомобиля Kia Optima «2. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями» устранялся ранее по гарантии в ООО «Автолидер» при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер». Однако, очаги коррозии металла на кромках деталей в правой и левой передней части полки багажника в местах соединения с усилителем не устранялись, в данных местах отсутствуют признаки проведения ремонта.

Дефект не был устранен при выполнении работ в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер», соответственно повторно не проявился.

Описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-280/2023) дефект ЛКП автомобиля Kia Optima «3. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны»» устранялся ранее по гарантии в ООО «Автолидер» при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № АЛ034328 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия двери задней правой автомобиля, отнесенные к производственным в местах неразъемных сварных соединений деталей вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилением коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Для устранения коррозионных повреждений, очагов щелевой коррозии в полном объеме следует произвести разъединение несъемных деталей кузова, разрушить сварные швы и далее произвести комплекс работ по обработке поверхностей. В противном случае, после ремонтной окраски, не устранены очаги щелевой коррозии неизбежно приведут к повторному проявлению дефектов ЛКП.

Дефект не был устранен при выполнении работ в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер», соответственно повторно не проявился.

Согласно спецификации, размещенной на сайте производителя Kia, настоящее время наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, является автомобиль Kia К5 2.0 MPI 150 л.с | Бензин | Автомат | Передний привод в комплектации Prestige.

На интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже автомобилей, отсутствует информации о наличии автомобилей Kia К5 2.0 MPI 150 л.с | Бензин | Автомат | Передний привод в комплектации Prestige.

На момент производства экспертного исследования, на интернет-сервисе для размещения объявлений о продаже автомобилей auto.ru имеются сведения о наличие в продаже двух новых автомобилей Kia К5 с бензиновым двигателем рабочим объемом 1.5 л. мощностью 170 л.с., автоматической роботизированной трансмиссией, передним приводом в комплектации Comfort, в городе Челябинск Kia центр на К-ных. Стоимость данных автомобилей без учета скидок составляет 3 790 000,00 (три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Стоимость данного автомобиля с учетом доставки до <адрес> составляет 3 829 900 рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ОО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ и дополнительной судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ, приходит к выводу о том, что заключения являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержат указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.п. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленные истцом в гарантийный период, и подтвержденные экспертизой, а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене товара.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Эллада Интертрейд» заменить автомобиль KIA JF Optima VIN: №, цвет «черный» на аналогичный новый автомобиль.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы в связи с установкой дополнительного оборудования (автошины 4 шт. общей стоимостью 34 000 рублей, коврики салона резиновые, коврик багажного отсека комплект общей стоимостью 4 700 рублей, расходные материалы 3 шт. общей стоимостью 216 рублей) согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 316 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что спорное дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем, а дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием, суд считает, что истцу причинены убытки в размере 40 316 рублей, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у изготовителя в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку ответчик в момент предъявления ФИО3 требования о замене автомобиля сведений об отсутствии аналогичного товара истцу не предоставил, а провел проверку качества, то срок выполнения данного требования, составлял 20 дней, однако и по истечении указанного срока, требование истца о замене товара на аналогичный не было исполнено.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на новый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 234 815 рублей, из расчета: 3829 900/100*1%*685 дн.

Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика.

Претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку за просрочку возврата стоимости товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по замене некачественного автомобиля на новый, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 1400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (стоимость товара 3 829 900 рублей), т.е. 38 299 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей неустойку и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 710 000 рублей (1 4000 000 + 20000)/50%.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара, ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 72 876 рублей 69 копеек, которая в силу п.6 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО3 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления наличия дефектов в автомобиле.

Судом установлено, что истцом ФИО3 расходы на проведение досудебного исследования понесены обоснованно, являлись необходимыми, связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 138870 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 300 рублей (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола»), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола»).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) заменить автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN № на аналогичный новый автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1400000 рублей, переплату по кредиту в размере 72876,69 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 40316 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 138870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (38299 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева