Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

строка 147г

Дело № 2-3912/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 21.03.2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 521 700 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требование добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 400 000 руб., в счет неустойки – 140 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет штрафа – 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения сторон, пояснения судебного эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из справки о ДТП, 21.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО7 и Мицубиси Лансер гос. номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.72).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер №, двигавшемуся во встречном направлении (л.д.73).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, 22.03.2017 г. истица обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов (л.д.12).

22.03.2017 г. по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт (л.д.61).

Письмом за исх. от 04.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы (л.д.63).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 1313 от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 521 712,86 руб. (л.д.21).

Письмом за исх. от 05.06.2017 г. и направленным в адрес истца 06.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП (л.д.60).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу п.11 ст.12 названного Закона, страховщик имеет право назначить проведение независимой технической экспертизы в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанными требованиями закона по поручению ответчика 17.04.2017 г. АО «Технэкспро» было выполнено экспертное исследование №757/17-07, согласно выводам которого, повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <***> (л.д.56-58), что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также, в ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.09.2017 г. назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№ 9040/7-2, 9041/7-2):

«Исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер <данные изъяты>, которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства № 1313 от 19.04.2017 г. ИП ФИО4, так и в акте осмотра транспортного средства № 15006570 от 22.03.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО», в справке о ДТП, а также проиллюстрированы фотографиями, по форме, локализации и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2017 г. то есть не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <данные изъяты> а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 21.03.2017 г., содержащихся в материалах гражданского дела.

Исходя из результатов решения вопроса № 1, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет логического смысла, поскольку было установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2017 г. не соответствуют» (л.д.84-97).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

Пояснениями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле истца по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений автомобиля истца (в частности, отсутствие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей, вмятин и т.п., которые неизбежно должны были возникнуть при столкновении транспортных средств-участников ДТП, сама форма повреждений) свидетельствует об образовании повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 21.03.2017г.

Представленное ФИО1 заключение независимого эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3536 об определении соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также заключение ИП ФИО4 № 1313 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку опровергнуты результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, пояснениями эксперта ФИО9

И, напротив, указанными доказательствами также подтверждается обоснованность выводов представленного ответчиком экспертного исследования №757/17-07 от 17.04.2017 г., выполненного АО «Технэкспро», также исключившего возможность образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Более того, при проведении независимых исследований эксперты ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и ИП ФИО4 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, что является дополнительным основанием для сомнения в обоснованности и достоверности представленных истцом заключений.

При таком положении, доказательств, которые с достоверностью бы опровергли выводы судебной экспертизы и свидетельствовали о факте наступления страхового случая, не имеется.

Доводы стороны истца об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы судом не могут быть признаны состоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения и, по сути, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что не может служить основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона, суд полагает доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.