Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело № 2-3912/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 70000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,15% в день, осуществлять ежемесячные платежи.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако, со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на 21.06.2017 года образовалась задолженность перед Банком в размере 1338340,43 руб.

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства №ф, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручителю было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору, однако, указанное требование было проигнорировано со стороны поручителя.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчики не выполняют, истец, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, просит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 1338340,43 руб., включающую в себя:

Сумму просроченного основного долга – 49474,40 руб.,

Сумму просроченных процентов - 28815,39 руб.,

Сумму процентов на просроченный основной долг – 52459,59 руб.

Штрафные санкции на просроченный основной долг – 697261 руб.,

Штрафные санкции на просроченные проценты – 510330,05 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6,103-104).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102), просил снизить размер неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94-95), причины неявки не известны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 70000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб. на неотложные нужды,что подтверждается выпиской по счёту (л.д.42-44).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца с апреля 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 4043 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.13).

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 42-44), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.45-50).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что,в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства №ф, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору(л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не погасили задолженность по кредиту, доказательств обратного не представили (л.д.36-37,38-39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма просроченного основного долга – 49474,40 руб., сумма просроченных процентов - 28815,39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 52459,59 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 697261 руб., на просроченные проценты – 510330,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки значительно превышает общую сумму основного долга и процентов по кредиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки (штрафных санкций), а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения до 30 000 рублей.

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2017 года в размере 160749,38 руб. ( которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 49474,40 руб., суммы просроченных процентов - 28815,39 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 52459,59 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 30 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче иска с первоначально заявленным требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 5717 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1338340,43 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, доплата государственной пошлины производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 рублей, в доход муниципального бюджета – в размере 9174,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины –частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2017 года в размере 160749 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5717 рублей, всего 166 466 рублей 38 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 38 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9174 рубля 70 копеек ( девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 70 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2017 года.