Приговор № 1-307/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь рядом с участком №<адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет права доступа в садовый дом, расположенный на участке №<адрес>, а также не имеет законных прав на имущество ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного садового домика и с приложением физической силы выдернул раму окна с металлической решеткой, прикрепленной к окну, таким образом, через образовавшееся отверстие незаконно проник в нежилой садовый дом, расположенный на участке №<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8:

лестницу металлическую, стоимостью 1000 рублей;

электронасос для откачки воды, стоимостью 1700 рублей;

электрическую плиту на одну конфорку, стоимостью 500 рублей;

электрический чайник, стоимостью 500 рублей;

культиватор корнеудалитель «Торнадо», стоимостью 2000 рублей;

тепловентилятор марки «POLARIS», стоимостью 1000 рублей;

- металлическую решетку, стоимостью 1000 рублей;

- цветной телевизор без корпуса, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества ФИО9 на общую сумму 9700 рублей.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 9700 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «хранилище».

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «хранилище», как не нашедший своего подтверждения и приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 142), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хулиганство, с мая 2011 года состоял на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 162), на учете в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 163), по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в сомнительных компаниях не замечен, с соседями не конфликтовал (л.д. 165).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах хищения чужого имущества, явка с повинной (л.д. 105), состояние здоровья, признание исковых требований в полном объеме, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению. Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, сам подсудимый пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, по мнению суда, исключает возможность назначения ФИО2 менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, раскаяние ФИО2 в содеянном, который осознал тяжесть совершенного преступления, добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, заверил суд, что впредь преступлений не совершит, и будет законопослушным гражданином, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Соглашаясь с государственным обвинением, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение тому дополнительно предусмотренного ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму 9700 рублей 00 копеек (л.д. 82).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования ФИО13 нашли свое подтверждение, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: лист картона со следом обуви, след обуви на 1 отрезке липкой ленты со следом обуви, микроволокна, изъятые на 1 отрезок спецпленки, 1 пара кроссовок черного цвета, - хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 причиненный материальный ущерб в размере 9700 (Девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество ФИО2, находящееся по месту проживания по адресу: <адрес>, в объеме, соразмерном 9 700 руб. 00 коп., сохранить до возмещения осужденным ФИО2 материального ущерба потерпевшей в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: лист картона со следом обуви, след обуви на 1 отрезке липкой ленты со следом обуви, микроволокна, изъятые на 1 отрезок спецпленки, 1 пара кроссовок черного цвета, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова