Приговор № 1-243/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-243/2020

04RS0022-01-2020-000843-54

Уголовное дело № 1-243/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по состоянию на 26.06.2020 не истек.

26.06.2020 около 18 часов ФИО1 находился около дома по адресу: <адрес>, где, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>»), запустил двигатель и начал движение.

26.06.2020 около 18 часов, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 двигался по <адрес> Республики Бурятия и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В этот момент ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 71); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 74, 75, 76, 78); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а также администрации МО СП «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (л.д. 79, 84).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Оплатить штраф даже в минимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая сожительница, которые здоровы. С ним также проживает его мать, состояние здоровья которой болезненное.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно и положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей; болезненное состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако ФИО1 пояснил, что выплатить штраф в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Поэтому данный вид наказания судом ФИО1 не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По этой же причине, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин