Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-3092/2019 М-3092/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/2019

64RS0043-01-2019-003815-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 700 000 руб., срок действия – 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 733 343 руб., из которых: 603 497 руб. 17 коп. – основной долг (просроченный), 92 574 руб. 26 коп. – проценты по кредиту, 13 294 руб. 73 коп. – проценты по просроченному кредиту, 10 631 руб. 02 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 13 345 руб. 82 коп. – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Банком было предложено заемщику погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитном договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (банку) транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, VIN №, год выпуска автомобиля – 2012. На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость автомобиля составляет 493 560 руб.

ПАО АКБ «Связь-Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 733 343 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN №, год выпуска автомобиля - 2012, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах – 493 560 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представила, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в установленной законом форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 28% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями в размере 21 795 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

С условиями кредитного договора ответчик согласилась, подписывая кредитный договор.

ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 700 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 не оспорено.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст.450 ГК РФ и условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности и ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 343 руб., из которых: 603 497 руб. 17 коп. – основной долг (просроченный), 92 574 руб. 26 коп. – проценты по кредиту, 13 294 руб. 73 коп. – проценты по просроченному кредиту, 10 631 руб. 02 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 13 345 руб. 82 коп. – пени за просрочку гашения основного долга.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет ею не предоставлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 343 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком 28.10.2016, предусмотрено условие о залоге автомобиля: NISSAN JUKE, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля – 2012.

28.10.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю транспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля – 2012. На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 882 000 руб.

Как следует из договора залога, залогодатель обязуется не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

В соответствии с экспресс-оценкой рыночной стоимости движимого имущества стоимость автомобиля NISSAN JUKE, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля – 2012, по состоянию на 18.02.2019 составляет 493 560 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.2018, операция по регистрации автомобиля в органах ГИБДД произведена 26.11.2018, о чем свидетельствуют сведения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29.05.1992 №2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2014, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что 31.10.2016 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №979).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что по кредитному договору у ФИО1 имеется задолженность в размере 733 343 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 266 руб. 72 коп., с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель ТС: NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова

Копия верна:

Судья К.Н. Сугробова

Секретарь А.В. Мухина