Приговор № 1-4/2024 1-98/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 16 января 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Большереченского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта 2005 г., а также с 2013 г. до 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Большереченскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО1 без соответствующего разрешения, в нарушение ст. 6,7,9,10,13,19,20,21 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», п. 10,19,30,50,54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 действуя умышлено, незаконно хранил в гаражном помещении на территории домовладения, расположенного по <данные изъяты> винтовку модели «ТОЗ-8» заводской номер «16327» калибра 5,6 мм., 21 патрон калибра 5,6 мм., 5 патронов калибра 7,62 мм. с маркировкой «7,62х39 12», 5 патронов калибра 7,62х39 мм. с маркировочными обозначениями «539,60,68,64» и 23 патрона калибра 7,62х39 мм. с маркировочными обозначениями «78,17,64,71,72,70».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка модели «ТОЗ-8» серийный номер «16327» калибра 5,6 мм., относится к категории длинноствольного нарезного оружия, является малокалиберной винтовкой модели «ТОЗ-8 №», 1962 г.в. калибра 5,6 мм., производства Тульского оружейного завода, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты под патрон калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 21 шт., являются штатными патронами к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, исправных и пригодных для производства выстрелов; 5 патронов калибра 7,62 мм. с маркировкой «7,62х39 12» являются штатными патронами к охотничьему оружию калибра 7,62 мм., изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, исправных и пригодных для производства выстрелов; 5 патронов калибра 7,62х39 мм. с маркировочными обозначениями «539,60,68,64» и 23 патрона калибра 7,62х39 мм. с маркировочными обозначениями «78,17,64,71,72,70» являются патронами калибра 7,62х39 мм. используются в качестве штатного патрона к автоматам ФИО2, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, исправных и пригодных для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. находился на рабочем месте в ООО «Ника», по предложению сотрудника полиции Б совместно с последним, а также сотрудником полиции Л, понятыми Ж, П поехал по месту своего жительства по <адрес> для осмотра, принадлежащего ему оружия. Находясь в квартире после предъявления к осмотру оружия и документ на него, разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также оглашения постановление Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Б предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории домовладения, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что пояснил, что в помещении гаража на территории домовладения хранится малокалиберная винтовка «ТОЗ-8» и патроны калибра 5,6 мм. к ней. После чего, проследовав в гараж отодвинув кресло указал на лежащую за креслом одноствольную винтовку «ТОЗ-8», на цевье которой был патронташ с пятью малокалиберными патронами, при этом указав, что на указанное оружие и боеприпасы разрешения не имеется. Затем Б винтовка и патроны калибра 5,6 мм. были изъяты и упакованы. После чего, выдал Б прозрачный полимерный пакет, в котором находились 16 патронов калибра 5,6 мм., которые последний также изъял и упаковал. Далее на столе, в помещение гаража Б был обнаружен и изъят магазин, снаряженный десятью патронами калибра 7,62 мм., а также металлическая банка из-под кофе «Pele», в которой находились 23 патрона калибра 7,62 мм., которые были изъяты и упакованы. После чего Б составлен протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не последовало. Кроме того, с него были взяты объяснения в которых указал, что одноствольную винтовку «ТОЗ-8», патронташ с 5 патронами калибра 5,6 мм. и пакет с 16 патронами калибра 5,6 мм. приобрел 18 лет назад у своего знакомого К в конце марта 2005 г., а изъятые магазин с патронами калибра 7,62 мм. в количестве 10 шт. и 23 патрона калибра 7,62 мм. в металлической банке около 10 лет назад нашел на свалке бытовых отходов в с. Ингалы, когда искал при помощи металлоискателя металлолом и хранил по месту своего жительства. Умысел на приобретение и хранение винтовки, патронов 5,6 мм. и 7,62 мм. был единым и предназначенным для одной цели для забоя домашнего скота. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 63-65).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступлении установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б, Ж, Б, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б (оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Большереченскому району) следует, что в ОУР ОМВД России по Большереченскому району поступила оперативная информация о том, что по <адрес> по месту жительства ФИО1 незаконно хранится огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания последнего. 27.07.2023 в утреннее время совместно с ФИО1, стажером по должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Большереченскому району Л и двумя понятыми Ж и П поехал на служебном автомобиле по месту жительства ФИО1, где находясь в квартире последнего после осмотра оружия и документ на него и разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также оглашения постановление Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предложил в связи с имевшейся оперативной информацией, добровольно выдать имеющиеся у ФИО1 на хранении предметы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что последний согласился и в помещении гаража выдал малокалиберную винтовку «ТОЗ-8» с маркировочным обозначением № 16327 и патроны к ней в количестве 21 шт. калибра 5,6 мм. Кроме того, при обследовании помещения гаража на столе, был обнаружен магазин, снаряженный 10 патронами калибра 7,62 мм. и металлическая банка из-под кофе «PELE», в которой при пересчете находилось 23 патрона калибра 7,62 мм. Патроны, магазин и винтовка были изъяты и упакованы, так как на их хранение у ФИО1 какие-либо документы отсутствовали, составлен протокол, с содержанием которого все были ознакомлены и расписались в нём, замечаний не поступило. Кроме того, у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Большереченскому району А было отобрано объяснение. В связи с тем, что свободный оборот на территории РФ, изъятых винтовки и патронов запрещен, а у ФИО1 соответствующего разрешения не имелось, то собранный материал передан в ОД ОМВД России по Большереченскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты: малокалиберная винтовка «ТОЗ-8» с маркировочным обозначением № 16327 и патроны к ней в количестве 21 шт. калибра 5,6 мм., магазин, снаряженный 10 патронами калибра 7,62 мм. и металлическая банка из-под кофе «PELE», в которой при пересчете находилось 23 патрона калибра 7,62 мм. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 пояснил, что на винтовку и патроны у него разрешения нет. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От участвующих лиц каких-либо замечаний или заявлений не поступило (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что на протяжении 15 лет сожительствовала с ФИО1, проживали у последнего по <адрес>, с июня 2022 г. рассталась с последним. Проживая с ФИО1 ей было известно, что последний является охотником, у него в спальной комнате имеется металлический сейф, в котором хранится зарегистрированное оружие и документы. О том, что ФИО1 в гараже домовладения хранил незаконно оружие и боеприпасы не знала, об этом ей стало известно от сотрудника полиции Б ДД.ММ.ГГГГ. В оружии и боеприпасах не разбирается, охотником не является (л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Большереченскому району К от. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> по месту жительства ФИО1 у последнего обнаружены и изъяты: одноствольная винтовка с номерным обозначением «16237», 21 патрон калибра 5,6 мм., 33 патрона калибра 7,62 мм. (л.д. 7).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Омского областного суда С разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> по месту жительства ФИО1 (л.д. 10).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования домовладения, принадлежащего ФИО1 по <адрес> обнаружены и изъяты: одноствольная винтовка с номерным обозначением «16237», 21 патрон калибра 5,6 мм., 33 патрона калибра 7,62 мм. (л.д. 11-18).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту проживания последнего по <адрес> обнаружены и изъяты: одноствольная винтовка с номерным обозначением «16237», 21 патрон калибра 5,6 мм., 33 патрона калибра 7,62 мм. Материалы ОРМ в отношении ФИО1 переданы в ОД ОМВД России по Большереченскому району (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка модели «ТОЗ-8» серийный номер «16327» калибра 5,6 мм., относится к категории длинноствольного нарезного оружия, является малокалиберной винтовкой модели «ТОЗ-8 № 16327», 1962 г.в. калибра 5,6 мм., производства Тульского оружейного завода, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты под патрон калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения (л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 21 шт., являются штатными патронами к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, исправных и пригодных для производства выстрелов (5 патронов израсходованы в ходе экспериментальной стрельбы); 5 патронов калибра 7,62 мм. с маркировкой «7,62х39 12» являются штатными патронами к охотничьему оружию калибра 7,62 мм., изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, исправных и пригодных для производства выстрелов; 5 патронов калибра 7,62х39 мм. с маркировочными обозначениями «539,60,68,64» и 23 патрона калибра 7,62х39 мм. с маркировочными обозначениями «78,17,64,71,72,70» являются патронами калибра 7,62х39 мм. используются в качестве штатного патрона к автоматам ФИО2, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, исправных и пригодных для производства выстрелов (6 патронов израсходованы в ходе экспериментальной стрельбы) (л.д. 30-35,122-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены малокалиберная винтовка «ТОЗ-8» № 16327 1962 г.в., отечественного производства (Тульский оружейный завод), магазин, 16 патронов и 5 гильз калибра 5,6 мм., 27 патронов и 6 гильз калибра «7,62х39» (л.д. 93-100), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 101).

Согласно справке инспектора ЛРР Ч от ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной базы данных СЦУО Росгвардии России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ОЛРР по Большереченскому району Управления Росгвардии России по Омской области, как владелец двух единиц гражданского оружия: 1) МР-153 калибр 12х76 серия РОХА №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ; 2) ИЖ-81 калибр 12х70 серия РОХА №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет охотничий билет серии 55 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством Природных Ресурсов Омской области (л.д. 141).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе вышеуказанного следственного действия ФИО1 рассказал о незаконном приобретении, хранении по месту жительства огнестрельного оружия и боеприпасов (л.д. 73-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят металлоискатель «Следопыт» (л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлоискатель «Следопыт» (л.д. 85-88), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 89).

Согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 21 гильза калибра 5,6 мм., 33 гильзы калибра 7,62х39 мм. (л.д. 129-131), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 132).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, суд несмотря на полное поддержание государственным обвинителем Швыдкой К.А. предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалификации действий последнего, предложенной органом предварительного расследования, указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, учитывая, что с момента приобретения данного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, определенного в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении (с марта 2005 г., с 2013 г.) прошло более 6 лет, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия в настоящее время истек.

При этом суд учитывает, что хранение является длящимся преступлением и считается оконченным в момент обнаружения и изъятия незаконно хранимых предметов, таким образом исключение из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалификации действий последнего указания о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не исключает ответственности последнего за их незаконное хранение.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1

при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые у него ДД.ММ.ГГГГ изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля - сотрудника полиции Б об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, показания свидетеля Б, Ж об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также заключения проведенных по делу экспертиз, иные доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым ФИО1, оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Б, Б, Ж по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б, Б, Ж суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления дознавателем на подсудимого ФИО1, не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 222 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Кроме того, в соответствии с примечанием 3 к ст. 222 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,4,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Давая оценку квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах, времени и месте хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также оглашенными показаниями свидетелей Б, Б, Ж, так и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимым ФИО1 по мнению суда выполнена объективная сторона указанного состава преступления, что фактически достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно храня огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по месту жительства до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Так, об умысле подсудимого ФИО1 направленном на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, свидетельствуют непосредственные действия последнего по их сокрытию в помещении, обеспечивающем их сохранность, а именно, в гараже в продолжительный период времени (более 10 лет), в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Судом также достоверно установлен период незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (с марта 2005 г., а также с 2013 г. до 27.07.2023), в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему являются длящимся преступлением, а поэтому считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Таким образом, поскольку часть объективной стороны вышеуказанного преступления ФИО1 совершил в период действия Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ, которым санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ подверглась изменению вследствие ужесточения размера наказания в виде лишения свободы, то действия последнего подлежат квалификации по соответствующей статье в указанной редакции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 у сотрудников полиции были законными и обоснованными.

Нарушений сотрудниками полиции при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было. Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия информация подтверждена, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему у ФИО1 изъяты из незаконного оборота.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников полиции по изъятию огнестрельного оружия и боеприпасов к нему из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 8 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ допущено не было.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено ФИО1 без участия сотрудников полиции, с учетом указанного ранее, у суда не имеется. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, так как согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165,151), по месту работы в ООО «Ника» характеризуется положительно (л.д. 147), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, социальную обустроенность, трудоустроенность, пожилой возраст, наличие удовлетворительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований с учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, общественной опасность содеянного, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы стороны защиты, заявленные в ходе прений сторон, о наличии оснований для прекращения уголовного в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку выдача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему сотрудникам полиции фактически осуществлена подсудимым ФИО1 в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию запрещенных к обороту предметов, в том числе, оружия и боеприпасов к нему. При этом, подсудимый ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, а добровольная выдача оружия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению и изъятию не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и утрате вследствие этого общественной опасности подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 785,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Большереченский район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 785,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- винтовку «ТОЗ-8» № 16327 1962 г.в., отечественного производства (Тульский оружейный завод), магазин, 21 гильзу калибра 5,6 мм., 33 гильзы калибра 7,62х39 мм. - хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Большереченскому району - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии»;

- металлоискатель «Следопыт» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов