Решение № 12-11/2020 12-215/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12-11/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 10 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.11.2019 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.11.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.11.2019 года, дать правильную квалификацию его действий и признать его правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности.

В обоснование жалобы указал, что он обвиняется в совершении правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения, там, где это запрещено ПДД, а именно, по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ. Сам факт его выезда в нарушение ПДД на встречную полосу, не оспаривает.

Частью 3 статьи 12.15 КоАПРФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Из представленной в дело видеозаписи следует, что он никакого обгона не совершал, а объехал, неподвижное неисправное транспортное средство, находившееся в аварийном состоянии после ДТП.

После того, как на него был составлен протокол, он успел сделать несколько фотографий поврежденного автомобиля с места ДТП, которые суд по непонятной ему причине, не стал принимать к сведению.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает привилегированный по отношению к рассмотренному выше состав административного правонарушения. Отличает его от основного состава влияющее на квалификацию смягчающее обстоятельство - объезд препятствия. С 20 ноября 2010 г. вступила в действие поправка к ПДД, согласно которой, в действующей редакции пункта 1.2 ПДД указано, что препятствие - это "неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Прямое и системное толкование дефиниции, приведенной в пункте 1.2 ПДД, позволяет установить, что находящееся на соответствующей полосе движения транспортное средство считается препятствием в случаях, если оно: а) неисправно; б) повреждено; в) остановлено на этой полосе движения в нарушение требований ПДД.

О неисправности и поврежденности транспортного средства свидетельствуют, прежде всего, внешние признаки: выставленный знак аварийной остановки, включенная аварийная сигнализация, видимые повреждения и другие проявления происшедшего ДТП.

Как следует из представленных им фотографий, именно такая ситуация и произошла - на его полосе движения находилось неисправное транспортное средство -поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Кроме того, суд не дал должной оценки и тому, что имеющаяся в материалах дела схема нарушения также не соответствует действительности, поскольку на ней отражено, что он обгонял движущееся транспортное средство (обозначено цифрой 2), в то время, как на видеозаписи ясно видно, что автомобили стояли.

Считаю, что все изложенное свидетельствует, что суд рассмотрел его дело формально, о чем свидетельствует тот факт, что судьей не достаточно изучена видеозапись правонарушения, а также проигнорированы его доказательства в виде фотографий.

Учитывая, что его Конституционные права нарушены, просит указанное постановление изменить, дать правильную квалификацию его действий и признать правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности, поскольку никто не пострадал от его действий, каких либо негативных последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что свою жалобу поддерживает в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, а также материалами административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, будучи признанным виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, по постановлению мирового судьи от 22.07.2019г., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 300 км + 10м. автодороги М-10 России, в нарушение п.1.3, п.1.1, п.9.1(1)ПДД, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.11.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое административное правонарушение предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП.

В силу статьи 4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 22.07.2019г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей действия ФИО3 квалифицированны по ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в связи с совершением повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Указанный вывод, суд считает преждевременным, в виду недостаточного изучения имеющихся в административном деле доказательств.

Так в ходе рассмотрения административного материала, мировым судом была изучена видеозапись правонарушения, однако при этом в недостаточной мере дана оценка сложившейся дорожной ситуации, что в свою очередь привело к ошибочному выводу о квалификации действий ФИО3 по ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2019 года в 10 часов 35 минут ФИО3, управляя транспортным средством ДАФ XF 105 460, г.р.з. О 601 СК 26, на 300 км + 10м. автодороги М-10 России, в нарушение п.9.1(1)ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, объезжая препятствия.

При просмотре видеозаписи установлено, что выезд на встречную полосу движения автомашины под управлением ФИО3 был обусловлен сложившейся дорожной обстановкой, а именно объездом места ДТП, на что так же указывают действия участников дорожного движения, следовавших как впереди ФИО3 так и после него, включавшие левый поворотный сигнал, и объезжавшие создавшееся препятствие.

Кроме того, доводы заявителя также подтверждаются фотоснимками с места совершения правонарушения, представленными заявителем, на которых изображено автотранспортное средство с последствиями ДТП и обломки от автомобиля после ДТП, стоящее на проезжей части дороги.

Таким образом, при вынесении постановления, судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства, что в свою очередь не позволило правильно квалифицировать действия правонарушителя, что в свою очередь повлекло ошибочный вывод о совершении ФИО3 правонарушения, квалифицированного по ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в ред. от 04.12.2018г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункта 1.2. Правил Дорожного Движения, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Прямое и системное толкование дефиниции, приведенной в п.1.2 Правил Дорожного Движения, позволяет установить, что находящееся на соответствующей полосе движения транспортное средство считается препятствием в случаях, если оно: а) неисправно; б) повреждено; в) остановлено на этой полосе движения в нарушение требований Правил Дорожного Движения.

О неисправности и поврежденности транспортного средства свидетельствуют прежде всего внешние признаки: выставленный знак аварийной остановки, включенная аварийная сигнализация, видимые повреждения и другие проявления происшедшего ДТП.

Согласно ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч.5 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КРФоАП, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № ПК от 29.08.2019г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4, видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 года, фотоснимками, представленными ФИО3

Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, однако не были учтены мировым судьей. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мировым судьей не мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана без соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставит ее под сомнение, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска подлежит изменению.

Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства необходимые для рассмотрения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции и получившими всестороннею оценку.

Предъявленные доказательства не были оценены мировым судом в достаточное мере, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, являются не обоснованными.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ от 27.11.2019 года изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч.3 ст.12.15 КРФоАП.

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.11.2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.11.2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ – изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин