Приговор № 1-63/2024 1-691/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000105-12

Дело № 1-63/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретарях Михиной И.С., Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката по назначению Горшениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, < данные изъяты > ранее судимого:

- 08.09.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 23.09.2020 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 04 месяцам исправительных работ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от < дд.мм.гггг > освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.12.2022 в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут ФИО3, находясь возле магазина «Чижик» по < адрес > командиров, д. 72 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, увидел припаркованный автомобиль марки «DAEWOO» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 26.12.2022 в вышеуказанный период времени ФИО3 проследовал к указанному автомобилю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью извлечения материальной выгоды, обнаружив, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не заперта, открыл ее, обнаружив в салоне автомобиля принадлежащее Б.Е.А. имущество: сотовый телефон марки «Самсунг 22S», стоимость которого на момент хищения составила 12780 рублей 98 копеек, без сим-карты, с защитным стеклом, в чехле, не представляющие материальную ценность для потерпевшего, который находился в держателе прикрепленном на лобовом стекле над приборной панелью, а также сотовый телефон марки «VIVO Y31» IMEI1: < № >, IMEI2:< № > стоимость которого на момент хищения составляла 7932 рубля 76 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле-книжке синего цвета, с защитным стеклом, не представляющие материальную ценность для потерпевшего, который находился между водительским и передним пассажирским сидениями. После чего ФИО3 взял вышеуказанные сотовые телефоны, поместил в карман своей куртки и скрылся с места преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащее Б.Е.А. имущество на общую сумму 20713 рублей 74 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, не отрицая, что действительно похитил имущество Б.Е.А. при указанных в обвинении обстоятельствах и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, ФИО3 полностью подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 26.11.2022 он не имел постоянного места жительства, устроился охранником в ООО ЧОП «Булат», объектом работы являлся железнодорожный вокзал, а также он сопровождал поезда. На время работы ему предоставили спецодежду, состоящую из куртки темно-синего цвета, на правом рукаве которой имелся шеврон красного цвета с изображением щита и меча, спецовку он утратил. 26.12.2022 в дневное время он находился в микрорайоне «Эльмаш». Подходя к магазину «Чижик» по ул. Красных Командиров, д.72 увидел рядом с магазином грузовой автомобиль с кабиной белого цвета, из которого выгружали товар. Проходя у кабины увидел, что дверь открыта, а внутри отсутствует водитель. У машины тоже никого не было. Он решил заглянуть в кабину, посмотреть какие-нибудь ценные вещи внутри. Открыв дверь увидел на подставке на лобовом стекле сотовый телефон. Рядом с воительским сидением на зарядке имелся еще один телефон. Он решил похитить это имущество, чтобы в дальнейшем продать. Первым он взял телефон, который установлен на лобовом стекле в держателе, затем взял второй с водительского сидения, предварительно сняв с зарядки. Положив их в левый внутренний карман куртки, дверь машины закрыл, направился на железнодорожный вокзал, где продал похищенные телефоны за 5000 рублей ранее неизвестному лицу неславянской внешности. Установленные в телефонах сим-карты выкинул по пути. Вырученные деньги потратил на личные нужды. На момент хищения сотовых телефонов был одет в спецовку темно-синего цвета с логотипом красного цвета на правой руке, брюки темно-синего цвета форменные, на голове шапка меховая, при себе имелся рюкзак синего цвета. Вину в совершении преступления признал (т.1, л.д. 95-99, 111-114, 126-128). Также сообщил о том, что совершить преступление его вынудила необходимость оплатить аренду жилья при отсутствии денежных средств.

Также вину ФИО3 подтверждают исследованные судом доказательства.

Потерпевший Б.Е.А., согласно телефонограмме, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с занятостью, сообщив об отсутствии претензий к подсудимому, частичном возмещении ему ущерба,

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Б.Е.А. следует, что он трудоустроен в ООО «Агро Авто» в должности водителя и занимается перевозкой товарно-материальных ценностей в магазины сети «Чижик», «Пятерочка». Автомобиль марки «Daewoo» государственный регистрационный знак < № > региона принадлежит вышеуказанной компании, которая установила видеонаблюдение в кабину машины в целях безопасности. 26.12.2022 в дневное время произведена загрузка товара в автомобиль, после чего он отправился к магазину для осуществления разгрузки товара. Прибыв к магазину «Чижик» по < адрес > около 15 часов 40 минут он припарковал автомобиль рядом с магазином, вышел из кабины, водительскую дверь на ключ не закрыл и проследовал к прицепу. Он отсутствовал в кабине около 3 минут. Затем сел обратно в кабину около 15 часов 55 минут и обнаружил пропажу двух принадлежащих ему сотовых телефонов: телефона марки «Самсунг 22S», расположенный до момента хищения в кабине над приборной панелью в держателе для сотовых телефонов, который он использовал в качестве видеорегистратора. Указанный телефон он приобрел в октябре 2021 года в магазине сети «Связной» в г. Сибай, стоимость составляла около 20000 рублей. На момент хищения в телефоне отсутствовала сим-карта ввиду того, что он не использовал его для звонков. На нем имелся защитный чехол в виде бампера с рисунком далматинца, материальной ценности не представляющий, на телефоне имелось защитное стекло, поврежденное сверху экрана. Оценивает телефон в 17 000 рублей. Второй похищенный телефон марки «VIVO Y31», модель V2036, IMEI - < № >, < № > в корпусе черного цвета куплен им в январе 2022 года в магазине сети «Связной», стоил он около 20 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 7 000 рублей. Телефон не имел никаких повреждений, выглядел как новый, всегда носил его в чехле и защитном стекле, относился бережно, царапины, сколы и иные повреждения отсутствовали. До момента хищения телефон был расположен в кабине автомобиля на зарядке возле водительского сидения. На телефоне имелось защитное стекло, чехол-книжка синего цвета, которые материальной ценности не представляют, а также 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с зарегистрированным на его имя абонентским номером < № >, второй номер не помнит. В чехле-книжке во внутреннем кармане находилось водительское удостоверение на его имя, 2 банковские карты ПАЛ «Сбербанк» на его имя и имя супруги, которыми пользовался он. Получив 29.12.2022 видеозапись из кабины увидел, как 26.12.2022 в 13 часов 53 минуты ранее незнакомый ему мужчина, одетый в светлый камуфляж открыл водительскую дверь, залез в кабину, взял с держателя телефон, а после второй телефон, который лежал на зарядке между сидений, после чего закрыл дверь и ушел. Время на видеозаписи имеет погрешность - 2 часа, актуальное время 15 часов 53 минуты. Причиненный от преступления ущерб в размере 34000 рублей является значительным ввиду того, что он ежемесячно получает заработную плату около 65000 рублей, на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок с инвалидностью, а так же есть ипотечные обязательства, платеж по которым составляет 22 700 рублей 1 раз в месяц, а также кредитные обязательства в сумме 30000 рублей ежемесячно. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги в размере около 8000 рублей, на лекарства сыну тратит около 7000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 65-76). Также дополнительно показал о согласии с выводами заключения специалиста от 16.02.2023 < № > о стоимости телефона марки «Самсунг 22s» на 26.12.2022 с учетом срока его эксплуатации - 13175,56 рублей, стоимостью сотового телефона марки «VIVO Y31» на 26.12.2022 с учетом срока его эксплуатации - 11106,67 рублей, общей суммой ущерба, равной 24282 рубля 23 копейки (т.1, л.д. 78-79).

Также вину ФИО3 подтверждают исследованные судом доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, в заявлении Б.Е.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.12.2022 в 15 часов 53 минуты из автомашины «DAEWOO» г.н. < № > совершило кражу двух сотовых телефонов (т.1, л.д. 23).

В ходе выемки у потерпевшего Б.Е.А. изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения из кабины автомобиля марки «Daewoo» государственный регистрационный знак < № > за от 26.12.2022 (т.1, л.д. 53-55).

В протоколе осмотра предметов зафиксированы результаты осмотра изъятой видеозаписи, на которой видно как ФИО3, одетый в форменную одежду камуфляжной расцветки, имеющей шевроны на плечах, меховую шапку по типу форменной и рюкзак, открыл дверь в кабину с водительской стороны, рукой взял из держателя сотовый телефон в корпусе черного цвета, затем снял с зарядного устройства еще один сотовый телефон в корпусе черного цвета, находящийся на панели между водительским и пассажирским сидением, после чего закрыл дверь и скрылся (т.1, л.д. 56-60). После осмотра оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д. 61-62).

На стадии предварительного расследования стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена заключением специалиста < № > от 16.02.2023, в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «Самсунг 22s» с учетом срока эксплуатации составляет 13175,56 рублей, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «VIVO Y 31» с учетом срока его эксплуатации составляет 11106, 67 рублей (т.1, л.д. 46-49).

В ходе судебного следствия назначено проведение товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта по результатам проведения которой (< № > от 08.02.2024) установлена стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А22s64 Gb» с учетом фактического состояния на 26.12.2022, которая составляет 12780 рублей 98 копеек. Также, рыночная стоимость сотового телефона марки «VIVO Y31 V2036 6/128Gb» с учетом фактического состояния на 26.12.2022 составляет 7932 рубля 76 копеек.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также показания подсудимого, данные на стадии расследования и в суде - в той части, в которой они согласуются с объективными установленными обстоятельствами уголовного дела, а также с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Как видно из показаний ФИО3, он не отрицал на стадии расследования и в суде совершения им тайного хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему, оспаривая лишь стоимость таковых. Также в судебном заседании ФИО3 сообщил, что принёс извинения потерпевшему, частично – в размере 12000 рублей – компенсировал причиненный ущерб,

В судебном заседании ФИО3 после консультации с защитником признал вину, сообщив о раскаянии. Таким образом, суд учитывает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в качестве достоверных.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 в полном объеме признал предъявленное ему обвинение, в том числе относительно обстоятельств, относящихся ко времени и месту совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также для совершения подсудимым самооговора - судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми и также полагает возможным положить в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества определена выводами товароведческой судебной экспертизы и не оспаривается сторонами. С учетом выводов экспертизы, суд снижает, по сравнению с предъявленным обвинением, размер ущерба в результате хищения сотового телефона марки «Самсунг 22s» до 12780 рублей 98 копеек, а также сотового телефона марки «VIVO Y 31» до 7932 рубля 76 копеек, как и совокупный размер ущерба до 20713 рублей 74 копеек, что не ухудшает положение подсудимого.

С учетом позиции потерпевшего Б.Е.А., выраженной при извещении и зафиксированной в телефонограмме, об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании, отсутствии исковых требований к подсудимому, возмещении ущерба в размере 12000 рублей, не значительности причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что похищенные у Б.Е.А. сотовые телефоны не являлись предметами первой необходимости, суд находит не нашедшем своего подтверждения наличия в действиях ФИО3 при совершении кражи квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 отягощенное заболеванием, положительные характеристики.

Протокол явки с повинной ФИО3 от 13.07.2023 (т.1, л.д. 90) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Добровольное частичное – в размере 12000 рублей, возмещение подсудимым ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказаниеФИО3 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО3 совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2015 и Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он имеет место временной регистрации и жительства на территории Свердловской области, трудоустроен.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также выраженного потерпевшим мнения, не настаивающего на назначении ФИО3 строгого наказания, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек подлежат взысканию с ФИО3 Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде содержания под стражей, изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясьст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года сохранить, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО3 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Тимофеев