Приговор № 1-356/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-356/2025

Дело 1-356/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003864-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 15 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Вайнера И.И.

подсудимого ФИО1, защитника Митузиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по адрес ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО» (далее ООО «Ресурс-ПРО», Общество), основной государственный регистрационный номер (№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Ресурс-ПРО» является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава. Место нахождения ООО «Ресурс-ПРО»: адрес.

В соответствии с п. 1.6, п. 3.1 Устава ООО «Ресурс-ПРО», утвержденного решением единственного участника ООО «Ресурс-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обладает общей правоспособностью и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; доходы Общества формируются за счет выручки от реализации работ, услуг, товаров, продукции, сумм, полученных от участия в совместных предприятиях, дивидендов по акциям и других поступлений, не противоречащих закону.

Таким образом, ООО «Ресурс-ПРО» в соответствии с законодательством Российской Федерации является коммерческой организацией.

Приказом директора Общества о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» с указанной даты.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции заместителя директора по коммерции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества (далее должностная инструкция заместителя директора по коммерции), заместитель директора по коммерции относится к категории руководителей. Согласно пп. 1, 2, 11, 12, 13, 20 п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора по коммерции Свидетель №1 осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, закупки и хранения товарно-материальных ценностей, реализации товаров и услуг общества на рынке в соответствии с заключаемыми обществом договорами; определяет потребность в ресурсах, обеспечивающих деятельность общества; осуществляет постановку задач специалистам более низкого уровня квалификации и контроль исполнения ими поручений в соответствии с компетенцией, предусмотренной трудовым договором (должностной инструкцией); организует деятельность специалистов/работников Общества; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с контрагентами, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивает выполнение договорных обязательств Общества по заключенным договорам; выполняет координацию и контролирует выполнение работ в Обществе.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором Общества, Свидетель №1 уполномочен представлять интересы ООО «Ресурс-ПРО» перед государственными, муниципальными органами, правоохранительными органами, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации, любыми иными третьими лицами как юридическими, так и физическими, в связи с деятельностью общества; осуществлять руководство текущей производственно-хозяйственной деятельностью общества, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «Ресурс-ПРО» любые договоры и соглашения без ограничения по сумме, дополнительные соглашения к ним, приложения, письма, гарантийные письма, коммерческие предложения, акты, акты допусков, протоколы, накладные, товаросопроводительные, транспортные документы, финансовые документы, финансовые документы и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества и исполнением договорных обязательств общества, осуществлять иные действия по оперативному руководству текущей производственно-хозяйственной деятельностью общества; осуществлять проверки технического состояния железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям ремонтной (конструкторской) документации, указывать выявленные несоответствия в оформляемых по результатам осмотра документов; подписывать от имени ООО «Ресурс-ПРО» письма, коммерческие предложения, акты, акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего/необщего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, акты технического состояния локомотивов, уведомления о приемке, протоколы, транспортные документы, и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества и исполнением договорных обязательств общества по техническому обслуживанию, ремонтам и осмотрам локомотивов, осуществлять иные сопутствующие действия в пределах должностного положения; вносить записи в технические паспорта и формуляры тягового подвижного состава о выполненных работах, иные необходимые технические сведения.

В связи с вышеизложенным заместитель директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Ресурс-ПРО».

В соответствии со свидетельством Федерального агентства железнодорожного транспорта регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-ПРО» присвоен условный № для клеймения следующей продукции: Тепловозы ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, ТЭМ2А, ТЭМ18, ТЭМ18Д, ТЭМ18ДМ прошедшие техническое обслуживание ТО-2, ТО-3 и отремонтированные текущим ремонтом ТР-1, ТР-2, ТР-3 средним ремонтом СР, капитальным ремонтом КР.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по адрес ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТрейд» (далее ООО «ТрансСервисТрейд»), основной государственный регистрационный номер (№

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТрансСервисТрейд» являлся ФИО1, одними из видов деятельности ООО «ТрансСервисТрейд» является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования; деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Согласно п. 129, 134, 135 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПТЭ), эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ. Данное требование не распространяется на ремонт тягового железнодорожного подвижного состава, обращающегося на железнодорожных путях необщего пользования без права выхода на инфраструктуру. Ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава, входящих в перечень составных частей, подлежащих клеймению, выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ.

В соответствии с п. 1.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), выход локомотивов, мотор-вагонного железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования железнодорожных станций с железнодорожных путей необщего пользования, включая допуск локомотивов, мотор-вагонного железнодорожного подвижного состава к следованию в поездах по железнодорожным путям общего пользования, и выхода вышеназванного подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования с железнодорожных путей общего пользования осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, определяющими требования к обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 приложения № Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется дежурным по железнодорожной станции железнодорожного транспорта общего пользования или иным лицом, уполномоченным владельцем инфраструктуры с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с пп. 5 п. 1 приложения № Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава по техническому состоянию (подтверждение технической готовности), в том числе подтверждение наличия и исправности приборов безопасности, радиосвязи, иного оборудования, осуществляется путем проверки наличия акта технического состояния локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава.

Акт технического состояния локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава составляется владельцем локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава не реже одного раза в месяц для локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, допускающегося к следованию в поездах по железнодорожным путям общего пользования, и не реже одного раза в шесть месяцев - для локомотивов, выходящих с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования железнодорожных станций и с железнодорожных путей общего пользования железнодорожных станций на железнодорожные пути необщего пользования вне зависимости от принадлежности.

Акт заверяется подписью уполномоченного лица и печатью предприятия владельца локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и ремонтного предприятия, производящего техническое обслуживание или ремонт локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, принадлежащего владельцу инфраструктуры общего пользования или предприятия вне зависимости от принадлежности, прошедшего сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов моторвагонного подвижного состава в соответствующей системе сертификации на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 6.6 Положения о порядке подачи (выхода) локомотивов, мотор-вагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования Западно-Сибирской железной дороги и с железнодорожных путей общего пользования Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, утвержденного распоряжением первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее Положение о порядке подачи (выхода) локомотивов), допуск на пути общего пользования локомотивов, мотор-вагонного железнодорожного подвижного состава (далее МВПС) работники, осуществляющие допуск к предстоящей работе, проверяют наличие у локомотивной бригады акта технического состояния локомотивов.

Между ООО «ТрансСервисТрейд» (Исполнитель) и ООО «Шахтоуправление «Майское» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг (далее Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грузов собственными, арендованными или принадлежащими Исполнителю на ином законном основании тепловозами, имеющими право выезда на пути ОАО «РЖД». Согласно приложению № к Договору Исполнитель предоставляет Заказчику тепловоз серии ТЭМ-2 №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные место, дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в точно не установленном следствием месте, в том числе в адрес-адрес, достоверно осведомленного о том, что имеющиеся на указанный тепловоз ТЭМ-2 № акты технического состояния локомотива содержат в себе недостоверные сведения о датах и фактическом проведении ремонтов и техническом обслуживании, что являлось препятствием на законных основаниях осуществлять выход с подъездных путей ООО «Шахтоуправление «Майское» на пути общего пользования адрес ОАО «РЖД», для исполнения условий Договора, возник преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа, то есть на незаконную передачу заместителю директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 – лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за выдачу акта технического состояния локомотива на эксплуатируемый ООО «ТрансСервисТрейд» тепловоз ТЭМ-2 №, без проведения его осмотра, ремонта и технического обслуживания, с целью дальнейшей эксплуатации данного тепловоза на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Майское» и на железнодорожных путях общего пользования адрес ОАО «РЖД».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении кабинета заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 по адресу: адрес адресБ, предложил заместителю директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 200000,00 руб., что является крупным размером, совершить заведомо незаконные действия, а именно без проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания выдать ему (ФИО2) акт технического состояния локомотива на эксплуатируемый им тепловоз ТЭМ-2 №. От ответа на указанное предложение заместитель директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 воздержался, предложив встретиться позже для принятия им окончательного решения. Далее Свидетель №1 обратился к сотрудникам УФСБ России по адрес-адрес, которым сообщил о незаконном предложении ФИО2 и добровольно согласился участвовать в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях.

Далее заместитель директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении ООО «Ресурс-ПРО» по адресу: адрес-Кузбасс, адресБ, действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по адрес-Кузбассу оперативно-розыскных мероприятий, организовал изготовление акта технического состояния локомотива на тепловоз ТЭМ-2 №, заверив его своей подписью и оттиском печати ООО «Ресурс-ПРО».

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 21 минуты до 13 часов 10 минут прибыл в кабинет заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 по адресу: адрес-Кузбасс, адресБ, находясь в котором в указанную дату и период времени, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа, получив от Свидетель №1 акт технического состояния локомотива на тепловоз ТЭМ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему, участвующему в проводимых сотрудниками УФСБ России по адрес-адрес оперативно-розыскных мероприятиях, за совершение тем заведомо незаконных действий, а именно за выдачу в нарушение пп. 11, 12, 20 п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора по коммерции; п. 129, 134, 135 ПТЭ, п. 1.12, пп. 2, 5 п. 1 приложения № Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, вышеуказанного акта технического состояния локомотива, коммерческий подкуп в виде денег в сумме 200000,00 руб., что является крупным размером. После этого преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками УФСБ России по адрес-адрес.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах действия, направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – заместителю директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1, денег в крупном размере за заведомо незаконные действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства и общества в сфере транспортировки грузов, нарушения порядка допуска подвижных составов на железнодорожные пути общего пользования без фактического проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания указанного тепловоза ТЭМ-2 №, а также желал их наступления.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинен вред интересам ООО «Ресурс-ПРО», выраженный в нарушении нормальной деятельности Общества, вред его деловой репутации и конкуренции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 64-68, 89-96, 109-112) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что состоит в должности директора ООО «ТрансСервисТрейд» с момента основания с 2021 года, также является единственным учредителем данной организации, которая занимается деятельностью, связанной с промышленным железнодорожным транспортом, в части аренды железнодорожного транспорта: арендует тепловозы, после чего нанимает на тепловозы локомотивные бригады, а затем сдает в аренду тепловоз уже с экипажем на различные предприятия, занимающиеся подачей, уборкой вагонов с подъездных путей на пути различных станций, то есть на пути общего пользования ОАО «РЖД». Кроме того, им также производится организация ремонтов указанных тепловозов, обеспечение их технического обслуживания. Тепловоз серии ТЭМ2 №, работающий на подъездных путях шахты «Майская», арендует с № года у ООО «Тепловозсервис». Тепловоз выходил на пути адрес (путь общего пользования) с подъездных путей шахты «Майская» с начала марта ДД.ММ.ГГГГ года. Тепловоз работал на основании актов технического состояния, однако, откуда те взялись, не помнит, возможно, были вместе с локомотивом, или их представил собственник тепловоза, в данный вопрос не вникал, так как этим занимался машинист Свидетель №9, которому, возможно, давал контакты кого-то из сотрудников собственников тепловоза ООО «Тепловозсервис». О том, что сведения, изложенные в актах технического состояния локомотива, не соответствуют действительности, и что ООО «Депо Юг» не могло выдать акт без участия сотрудников ООО «Ресурс-ПРО» ему на март 2025 года известно не было. О том, что акт технического состояния локомотива № не легитимный ему стало известно, после того как в конце марта, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №1 – заместитель директора ООО «Ресурс-ПРО» и сказал, что акт, по которому осуществляется выход на пути общего пользования адрес, выдан незаконно, что он (ФИО2) не может по нему работать. После чего договорились встретиться в офисе ООО «Ресурс-ПРО» у Свидетель №1 в адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут приехал в офис к Свидетель №1 адресБ адрес. Разговаривали с Свидетель №1 в его кабинете около двух часов, в ходе чего тот объяснил, что используемый тепловозом № акт технического состояния, выданный ООО «Депо Юг» не легитимный, так как они не могли выдать такой акт, после чего стали разговаривать о том, как можно исправить данную ситуацию. Ранее был знаком с Свидетель №1 и знал, что тот сам может делать различные ремонты и техническое обслуживание, также знал, что тот занимает руководящую должность в ООО «Ресурс-ПРО». Предложил Свидетель №1 заключить задним числом договор на выполнение ремонта ТР-3 и обслуживания ТО-3, так как на адрес тепловоз уже работал и то, что он не уезжал на продолжительный ремонт – ТР-3 знали все сотрудники, на что Свидетель №1 сказал, что задним числом сделать ТР-3 и заключить договор на проведение данной работы невозможно, что также подтвердили его сотрудники, которых он пригласил – женщина юрист и мужчина, как понял, заместитель директора по ремонту. Стали обсуждать варианты получения на тепловоз № акта технического состояния и, в какой-то момент, взял со стола Свидетель №1 лист бумаги, написал на нем сумму в 200000,00 руб., предназначавшуюся Свидетель №1 за выдачу на тепловоз № акта технического состояния без проведения ремонта ТР-3, а также обслуживания ТО-3 и вообще осмотра тепловоза. Договорились встретиться через неделю для передачи мной денег в размере 200000,00 руб. и получения от Свидетель №1 указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Свидетель №1, которому сказал, что ТР-3 нужен от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой до начала работы тепловоза № на путях общего пользования адрес, а ТО-3 текущей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз приехал в офис к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, где в его кабинете около 13 часов 00 минут Свидетель №1 передал ему доверенность на подписание документов от себя, затем акт технического состояния локомотива в двух экземплярах, которые он (ФИО2) подписал и поставил печати своей организации, отдав Свидетель №1 один из актов, оставив у себя второй, после чего передал Свидетель №1 за данный акт технического состояния локомотива № деньги наличными в размере 200000,00 руб., купюрами по 5000,00 руб., перетянутыми резинкой. Как точно передал деньги не помнит, скорее всего положил на стол. После передачи денег Свидетель №1 и получения от него акта технического состояния локомотива, в кабинет зашли сотрудники ФСБ России и объявили о проведении оперативного мероприятия. Растерявшись от вопросов сотрудников, пояснил, что деньги передал Свидетель №1 за заключение договора на техническое обслуживание тепловоза, однако, деньги передал за выдачу указанного акта технического состояния локомотива № без проведения ремонта ТР-3, а также проведения обслуживания ТО-3, осмотра тепловоза №, чтобы продолжить работу на подъездных путях ООО «Шахтоуправление Майская» и выезжать с ее подъездных путей на пути общего пользования адрес, а заполнение прохождения ремонта ТР-3 задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нужно было с целью сокрытия от работников адрес, что тепловоз ремонта не проходил, так как район адрес тепловоз не покидал с момента прибытия в начале марта 2025 года, и факт его непрохождения мог вскрыться.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 239-243, том № л.д. 52-54) установлено, что состоит одновременно в должности заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» и в должности коммерческого директора ООО «УК СЛК». Организации осуществляют деятельность в области эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно тепловозов, которые используются для работы на подъездных путях различных организаций, с выходом на пути общего пользования ОАО «РЖД». У ООО «Ресурс-ПРО» имеется свое ремонтное депо для тепловозов в адрес, также имеется свидетельство регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством железнодорожного транспорта, с номером для клеймения «№», согласно которому ООО «Ресурс-ПРО» может проводить техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозам, техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, текущий ремонт ТР-1, ТР-2, ТР-3, средний ремонт СР, капитальный ремонт КР. Между ООО «Ресурс-ПРО» и ООО «Депо Юг» имеется договор «Шеф контроля», согласно которому ООО «Депо Юг» может производить ремонт тепловозов с правом выхода на инфраструктуру общего пользования, но ремонт проводится под контролем сотрудника ООО «Ресурс-ПРО», с промером соответствующих параметров, необходимых при том или ином техническом обслуживании. То есть самостоятельно провести ремонт ООО «Депо Юг» без участия специалиста от ООО «Ресурс-ПРО» с допуском на пути общего пользования не может. В конце марта 2025 года начальник участка по железнодорожной станции Терентьевская ООО «УК СЛК» Свидетель №6 спросил у него о том, проводило ли ООО «Депо Юг» с участием специалиста ООО «Ресурс-ПРО» техническое обслуживание в объеме ТО-3 локомотиву №, который использует ООО «ТрансСервисТрейд» и осуществляет свою деятельность по доставке железнодорожных составов с подъездных путей с Шахты «Майская» на пути общего пользования адрес. С целью уточнения данной ситуации спросил у директора ООО «Депо Юг» Свидетель №7, по какой причине был выдан акт технического состояния локомотива №, находящегося в пользовании ООО «ТрансСервисТрейд», без ведома и участия сотрудника ООО «Ресурс-ПРО», на что Свидетель №7 пояснил, что никакого обслуживания тепловозу № не проводил, актов технического состояния локомотива не выдавал. Он догадался, что скорее всего сотрудниками ООО «ТрансСервисТрейд» был подделан акт технического состояния локомотива №, поэтому позвонил директору ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2, которому сказал, что ООО «Депо Юг» не выдавало акт технического состояния на локомотив №, на что тот ничего пояснить не смог, сказав, что приедет поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов к нему в офис адресБ приехал ФИО2, подтвердивший, что акт технического состояния локомотива № является фиктивным, и попросил помочь в получении нового акта, но уже выданного ООО «Ресурс-ПРО», попросил выдать его «задним» числом. В разговоре принимали участие Свидетель №4 и Свидетель №5. ФИО2 было разъяснено, что выдача акта технического состояния локомотива будет незаконна. ФИО2 предлагал заключить договор, но ему также было разъяснено, что это невозможно. Точно не уверен, ушли ли Свидетель №4 и Свидетель №5 из его кабинета или нет, остались ли они в тот момент со ФИО2 вдвоем, ФИО2 взял со стола листок для записи и написал на нем сумму 200000,00 руб. Он (Свидетель №1) понял, что эту сумму ему предложил ФИО2 за оформление акта технического состояния локомотива на тепловоз № без фактического проведения ТО-3, ТР-3, без осмотра тепловоза. Вообще проведение ТО-3 было возможным на территории подъездных путей шахты, либо на территории адрес, ориентировочно сроки его проведения составляют примерно 12 часов и стоят от 150000,00 руб. до 200000,00 руб. и проводится не реже 1 раза в 40 дней, однако проведение ТО-3 бесполезно без проведения ремонта ТР-3, который проводится не реже чем 1 раз в 3 года, стоит около 8000000,00 руб., по срокам с учетом доставки тепловоза на место производства ООО «Ресурс-ПРО» в адрес составит более 1 месяца. Для того, чтобы не вызывать подозрений у работников адрес, у которых имелся фиктивный акт технического состояния локомотива на тепловоз №, выданный ООО «Депо Юг», ФИО2 просил сделать акт ТР-3 задним» числом, то есть до того, как тепловоз начал выходить на пути общего пользования адрес (после ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО2 ушел, сказав, что приедет, чтобы продолжить разговор 09-ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, так как знал, что предложение ФИО2 незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, попросив изготовить акт технического состояния эксплуатируемого им тепловоза датой ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем сведений о пройденном ТР-3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выхода тепловоза № на пути общего пользования адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сотрудники ФСБ России с участием понятых провели его осмотр и осмотр кабинета. Около 12 часов 30-40 минут к нему в кабинет прибыл ФИО2, которому он показал доверенность от директора и передал акт технического состояния локомотива на тепловоз № в двух экземплярах. ФИО2 прочитал акт, подписал оба экземпляра и поставил печать своей организации, вернув один акт ему, а второй оставив себе, после чего передал ему в руки пачку денежных купюр по 5000,00 руб. Затем зашли сотрудники ФСБ России, объявили о проведении оперативного мероприятия, спросили, что делает в его кабинете ФИО2, который пояснил, что прибыл за актом технического состояния локомотива, что передал деньги за оказание услуг по договору на проведение технического обслуживания тепловоза. С участием понятых сотрудники ФСБ осмотрели его кабинет, изъяв деньги в размере 200000,00 руб. купюрами по 5000,00 руб., акт, который получил от него ФИО2 и доверенность, а также телефон ФИО2. По поводу акта технического состояния локомотива пояснил, что он дает право подвижному составу выходить на пути общего пользования ОАО «РЖД», то есть в данном случае на адрес, при этом данный акт передается дежурной по адрес и служит основанием для допуска на пути станции. По предъявленным ему двум актам технического состояния локомотива №, полученных следователем на адрес, пояснил, что скорее всего изначально ему прислали первый лист от акта от ДД.ММ.ГГГГ, а второй лист от акта от ДД.ММ.ГГГГ, но его обратную сторону, где имелась печать ООО «Депо Юг». Сведения, занесенные в оба акта, являются недостоверными в части периодичности прохождения технического обслуживания локомотивом №, а именно отсутствуют актуальные сведения о проведенном ТР-3. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТО-3 проведено ДД.ММ.ГГГГ и делало его ООО «Депо Юг», однако ООО «Депо Юг» не проводило ни ремонтов, ни обслуживания тепловоза №. Акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по внесенным в них сведениям о пройденных технических обслуживаниям и ремонтам не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 1-4) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора ООО «Ресурс-ПРО», занимающегося деятельностью в области оказания услуг по текущему обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава. Организация имеет арендованное депо в адрес, в котором осуществляется ремонт, техническое обслуживание тепловозов. На основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ООО «Ресурс-ПРО» имеет условный номер клеймения 2363 и может осуществлять ремонт, сервисное обслуживание тепловозов, осуществлять техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО3, проводить текущий ремонт ТР-1, ТР-2, ТР-3, проводить средний ремонт (СР), капитальный ремонт (КР). Между ООО «Ресурс-ПРО» и ООО «Депо Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по организационно-техническому руководству выполнения планово-предупредительных ремонтов локомотивов, согласно которому ООО «Депо Юг» может производить ремонт тепловозов с правом выхода на инфраструктуру общего пользования, но при этом ремонт проводится под контролем и с участием сотрудника ООО «Ресурс-ПРО», так как у ООО «Ресурс-ПРО», имеется вся разрешительная документация, в том числе условный номер клеймения. В ООО «Ресурс-ПРО» в должности заместителя директора по коммерции состоит Свидетель №1, также являющийся коммерческим директором ООО «УК СЛК», осуществляющего деятельность по эксплуатации тепловозов в коммерческих целях. Ввиду занимаемых должностей, Свидетель №1 решает все вопросы связанные с ведением производства, рабочими моментами, переговорами с клиентами и прочим в обеих организациях – ООО «УК СЛК» и ООО «Ресурс-Про». Она, как директор ООО «Ресурс-ПРО», подключается к решению вопросов уже на этапе заключения договоров, в ООО «Ресурс-ПРО» она занимается решением юридических вопросов, а в ООО «УК СЛК» осуществляет деятельность по юридическому сопровождению. В последних числах марта 2025 года узнала от Свидетель №1, что на адрес машинистом инструктором ООО «УК СЛК» Свидетель №6 был замечен акт технического состояния на тепловоз №, эксплуатируемый ООО «ТрансСервисТрейд», и что в данном акте имеется отметка о пройденном ремонте в ООО «Депо Юг», которое осуществляет свою деятельность под контролем ООО «Ресурс-Про», в связи с чем Свидетель №1 связался с директором ООО «Депо Юг» Свидетель №7, сообщившим, что техническое обслуживание, ремонт тепловоза № в интересах ООО «ТрансСервисТрейд» не проводил. Также Свидетель №1 сказал, что директор ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2 пообещал приехать с целью прояснения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в офис ООО «Ресурс-ПРО» адресБ, где разговаривал с Свидетель №1 в его кабинете, куда также впоследствии пригласили ее для юридической консультации. Из разговора ФИО2 и Свидетель №1 поняла, что речь идет о несоответствии акта технического состояния тепловоза №, а именно периодов проведения различных ремонтов и технического обслуживания. Приглашенный заместитель директора по ремонту ООО «УК СЛК» Свидетель №5, подтвердил, что имеющийся у ФИО2 акт технического состояния не соответствует по нормам и срокам проведенных ремонтов и техническому обслуживанию, помимо того, что ремонт указанная в нем организация ООО «Депо Юг», не проводила. Также в ходе разговора ФИО2 предлагал заключить договор на техническое обслуживание, ремонт тепловоза задними числами, на что она пояснила, что это невозможно. Когда Свидетель №5 ушел, она, уходя, увидела, как ФИО2 взял со стола Свидетель №1 лист бумаги, написал на нем что-то и положил перед Свидетель №1, догадавшись, что ФИО2 предложил Свидетель №1 деньги за выдачу акта технического состояния локомотива без проведения ремонта, осмотра и технического обслуживания. Знает, что Свидетель №1 обратился по данному поводу в правоохранительные органы, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сотрудники ФСБ провели с участием Свидетель №1 оперативное мероприятия, в ходе которого ФИО2 передал Свидетель №1 200000,00 руб. за выдачу акта технического состояния локомотива тепловоза № без проведения осмотра, ремонта, технического обслуживания. В обязанности и полномочия Свидетель №1, как заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО», входит выдача и подписание актов технического состояния локомотивов, так как именно он занимается производственной деятельностью, в том числе связанной с ремонтом подвижного состава и имеет на это доверенность от нее. Акт технического состояния локомотива дает право подвижному составу выходить на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 31-34, 49-51) установлено, что состоит в должности заместителя директора по ремонту ООО «УК СЛК» адресБ, где также находится ООО «Ресурс-ПРО». Обе организации занимаются перевозкой грузов тепловозами по различным подъездным путям предприятий с выездом на пути общего пользования ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит организация ремонтов тепловозов, находящихся в эксплуатации ООО «УК СЛК», к которому привлекается ООО «Ресурс-ПРО», имеющее условный номер клеймения, позволяющий осуществлять ремонт, сервисное обслуживание тепловозов, осуществлять техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, проводить текущий ремонт ТР-1, ТР-2, ТР-3, проводить средний ремонт (СР), капитальный ремонт (КР). Директором по коммерции в ООО «УК СЛК» и ООО «Ресурс-ПРО» является Свидетель №1, занимающийся вопросами привлечения клиентов, переговорами с ними, вопросами ремонта тепловозов. ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов ему позвонил Свидетель №1 и пригласил к себе в кабинет, где также находились Свидетель №4 и, как ему сказал позднее Свидетель №1, ФИО2. Свидетель №1 дал ему копию акта технического состояния тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемого ФИО2, попросив разъяснить порядок и периоды проведенных ремонтов. Осмотрев акт, пояснил, что тот содержит недостоверные сведения: акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержал указание на проведение капитального ремонта КР ДД.ММ.ГГГГ, однако не было отметки о проведении ТР-3, что означало, что тот был просрочен еще в феврале 2024 года, так как должен проводиться 1 раз в 3 года после капитального ремонта; отметка о проведении ТР-2 также не соответствовала срокам его проведения; ТО-3 был датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя проводится 1 раз в месяц, а значит с учетом общей даты акта технического состояния тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ, дата ТО-3 должна быть датирована февралем 2025 года. Понял, что данный акт фиктивен. Вместе с тем акт выдало ООО «Депо Юг», с которым они постоянно работают, так как оно осуществляет техническое обслуживание тепловозов под контролем ООО «Ресурс-ПРО», используя номер клеймения ООО «Ресурс-ПРО». Дав пояснения по акту, ушел из кабинета Свидетель №1. Акт технического состояния тепловоза нужен был ФИО2 для эксплуатации тепловоза как на путях необщего пользования, так и для выхода на адрес, то есть на инфраструктуру ОАО «РЖД», поскольку эксплуатация подвижного состава, не прошедшего ремонты и техническое обслуживание, может влиять на безопасность движения железнодорожного транспорта как на путях общего пользования, так и на подъездных путях. Кроме того, наличие данного акта является обязательным для выпуска тепловоза на инфраструктуру ОАО «РЖД», в данном случае, на пути адрес, что прямо предусмотрено приказами министерства транспорта России. Акт о том, что тепловоз прошел все виды обслуживания и ремонта, соответственно технически исправен, передается на соответствующую станцию ОАО «РЖД», для уведомления и возможности выезда тепловоза на пути станции с подъездных путей. По предъявленным ему двум актам технического состояния локомотива №, полученных следователем на адрес, пояснил, что один из актов выдан ООО «Депо Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, второй выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловозсервис». Вероятнее всего, когда он давал пояснения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему показали первый лист от акта от ДД.ММ.ГГГГ, а второй лист от акта от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Депо Юг», однако сведения в обоих актах недостоверны в части периодичности прохождения технического обслуживания локомотивом №.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 38-40) установлено, что он состоит в должности директора ООО «Депо Юг», которое занимается техническим обслуживанием, ремонтом локомотивов (тепловозов), однако не имеет номер клеймения, необходимый для проведения ремонтов тепловозов в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ремонт тепловозов под контролем ООО «Ресурс-ПРО» за его номером клеймения. В конце марта 2025 года или начале апреля 2025 года ему позвонил заместитель директора ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1, сообщив о поступивших ему сведениях о том, что ООО «Депо Юг» провело техническое обслуживание и ремонт тепловоза №, эксплуатируемого ООО «ТрансСервисТрейд», на что пояснил, что техническое обслуживание и ремонт данного тепловоза не проводились, что также впоследствии подтвердил сотрудникам правоохранительных органов. Как печать ООО «Депо Юг» могла оказаться в акте технического состояния тепловоза № ему не известно, печать посторонним лицам не передавал, акт технического состояния на тепловоз № сотрудниками ООО «Депо Юг» не изготавливался. Акт технического состояния локомотива нужен для выезда на пути общего пользования с подъездных путей, без акта технического состояния локомотива тепловоз № не мог выходить на пути общего пользования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 35-37) установлено, что состоит в должности машиниста инструктора ООО «УК СЛК» на участке производства на подъездных путях ООО «Шахта управления Майская», имеющих выход на пути общего пользования адрес. В первых числах марта 2025 года на подъездных путях ООО «Шахта управления Майская» стал работать тепловоз №, эксплуатируемый ООО «ТрансСервисТрейд», представителем которой был Свидетель №9. Видел, что локомотив, помимо работы на подъездных путях ООО «Шахта управления «Майская», выезжал на пути общего пользования адрес. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дежурного по адрес увидел акт технического состояния на тепловоз №, содержащий сведения о проведенном ООО «Депо Юг» последнем техническом обслуживании данного локомотива. Знал, что ООО «Депо Юг» занимается техническим обслуживанием тепловозов ООО «УК СЛК» под контролем ООО «Ресурс-ПРО», в обеих организациях коммерческим директором является Свидетель №1, а потому, увидев информацию о проведенном ремонте со стороны ООО «Депо Юг» на стороннем локомотиве, сообщил об этом Свидетель №1. В апреле 2025 года от кого-то из сотрудников ООО «УК СЛК» или адрес узнал, что директор ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2 передал коммерческому директору ООО «Ресурс-ПРО» и ООО «УК СЛК» Свидетель №1 деньги за выдачу акта технического состояния, выданного ООО «Ресурс-ПРО», без прохождения ремонта, технического состояния. Тепловоз выходить на пути общего пользования без акта технического состояния локомотива не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (том № л.д. 41-44) установлено, что состоит в должности начальника железнодорожной адрес, к которой примыкают подъездные пути ООО «Шахта управления Майская», с которой при помощи тепловозов подаются железнодорожные составы с добытым углем для последующего отправления по железнодорожным путям общего пользования. Для выезда с подъездных путей шахты «Майская» на адрес тепловозов необходим акт технического состояния локомотива, без которого выход на станцию невозможен, при этом акт может быть представлен как на бумажном носителе, так и занесен в соответствующую программу, представляет акт организация, эксплуатирующая тепловоз. Данные положения закреплены приказом № Министерства транспорта, а также распоряжением ОАО «РЖД» №/р, согласно которым акт технического состояния представляется не реже 1 раза в 6 месяцев. В конце февраля 2025 года на адрес прибыл тепловоз №, эксплуатируемый ООО «ТрансСервисТрейд». Примерно в это же время ему позвонил представитель ООО «ТрансСервисТрейд» Свидетель №9, пояснивший, что тепловоз № будет подавать грузовые железнодорожные вагоны с подъездных путей ООО «Шахта управления Майская», представивший впоследствии акт технического состояния локомотива на тепловоз № дежурным по адрес, где было указано, что техническое обслуживание проведено в ООО «Депо Юг». Достоверность актов технического состояния локомотива, факт прохождения тепловозами технического обслуживания, ремонтов владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД»), а в данном случае он или подчиненные ему сотрудники адрес, не проверяют и не должны проверять, равно не проверяют и не должны проверять сведения о пройденных ремонтах, техническом обслуживании, их периодичность, порядок. Дежурный по адрес для допуска тепловоза с подъездных путей на пути общего пользования должен следить, чтобы акт был в наличии и был датой не позднее чем полугодичной давности, а также имелась печать предприятия, которое провело обслуживание, ремонт, подпись должностного лица. Все это имелось в акте технического состояния локомотива (тепловоза) №, представленного Свидетель №9, в связи с чем с марта 2025 года тепловоз работал на подъездных путях ООО «Шахта управления Майская» и периодически выходил на пути общего пользования адрес. Все выходы подвижного состава с подъездных путей на пути адрес заносятся в журнал, согласно которому тепловоз № выходил на пути адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников правоохранительных органов знает о нарушениях в акте технического состояния локомотива. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками на адрес была изъята документация на тепловоза № и копия журнала выездов подвижного состава на адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (том № л.д. 45-48) установлено, что состоит в должности начальника участка ООО «ТрансСервисТрейд», занимающейся предоставлением услуг перевозки железнодорожных вагонов с подъездных путей различных организаций при помощи тепловозов. Тепловоз №, арендуемый ООО «ТрансСервисТрейд» у «Тепловоз сервис» прибыл на адрес, а затем на подъездные пути ООО «Шахта управление Майская» в конце февраля или в начале марта 2025 года, после чего приступил к работе по подаче грузовых вагонов с выходом на пути общего пользования, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, но может быть чуть позднее. Перед тем как тепловоз стал работать, позвонил начальнику адрес, от которого узнал о необходимости представить акт технического состояния тепловоза, являющийся обязательным для работы на путях общего пользования. Представил на адрес имеющийся в тепловозе акт технического состояния локомотива с печатью ООО «Депо Юг», датированный декабрем 2024 года. Откуда появился указанный акт, и кто его изготовил не знает. После этого на адрес был представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который ему передали или прислали по указанию директора ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2. Акт был выдан собственником тепловоза ООО «Тепловозсервис». О том, что в акте указаны сведения о прохождении ремонтов, технического обслуживания с просроченными датами их прохождения ему известно не было, так как он данным вопросом не занимался, а просто представил данный акт на адрес. Тепловоз работал на подъездных путях ООО «Шахта управления Майская» с выездом на пути общего пользования адрес около месяца – в период с середины марта 2025 года по середину апреля 2025 года.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, состоящего в должности оперуполномоченного управления ФСБ России по адрес-адрес (том № л.д. 55-59), установлено, что ООО «Ресурс-ПРО» занимается коммерческой деятельностью, связанной с ремонтом, эксплуатацией тепловозов. Заместитель директора Свидетель №1 мог выдать акт технического состояния на тепловоз №, эксплуатируемый организацией ФИО2 ООО «ТрансСервисТрейд». Без указанного акта тепловоз № не мог выезжать на пути общего пользования, в данном случае с подъездных путей ООО «Шахта управления Майское» на пути общего пользования ОАО «РЖД» адрес. Было установлено, что акт, имеющийся на тепловозе, нелегитимен, что и послужило причиной встречи ФИО2 и Свидетель №1, так как акт, якобы, был выдан ООО «Депо Юг», работающей под контролем и с использованием клейма ООО «Ресурс-ПРО».

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 (том № л.д. 244-247) и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в ходе оперативного мероприятия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием был осмотрен Свидетель №1 и его кабинет адресБ, в ходе чего каких-либо предметов, запрещенных к обороту, наличных денежных средств обнаружено не было. У Свидетель №1 были доверенность на его имя, а также два акта технического состояния локомотива № в двух экземплярах. После этого Свидетель №1 остался в своем кабинете, они с сотрудниками ждали в соседнем помещении. Спустя время вместе с сотрудниками вернулись в кабинет, где был ФИО2, пояснивший, что передал Свидетель №1 денежные средства в размере 200000,00 руб. за акт выполненных работ. В дальнейшем в ходе осмотра были изъяты: акт обслуживания тепловоза, доверенность на Свидетель №1, телефон ФИО2, денежные купюры в сумме 200000,00 руб. по 5000,00 руб. Также в ходе осмотра автомобиля ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 125200,00 руб. 25 купюр по 5 000 руб. и 2 купюр по 100,00 руб.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (том 1 л.д. 118-121), осмотрена адрес, к железнодорожным путям общего пользования которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское», на которых находится тепловоз ТЭМ 2 №, принадлежащий ООО «Тепловозсервис», эксплуатируемый ООО «ТрансСервисТрейд».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-127), которым осмотрены денежные средства в общей сумме 200000,00 руб. купюрами достоинством по 5000,00 руб. в количестве 40 штук.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-152), которым осмотрены акт технического состояния локомотива №, выданный ООО «Ресурс-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о проведении ремонтов и технического обслуживания: капитальный ремонт (КР) – ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт (ТР-3) – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс-ПРО», техническое обслуживание (ТО-3) – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс-ПРО», на котором имеется подпись и печать заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1, а также печать и подпись директора ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2

Также осмотрена доверенность директора ООО «Ресурс-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель директора по коммерции Свидетель №1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в том числе наделен правом осуществлять проверки технического состояния железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, а также подписывать от имени ООО «Ресурс-ПРО» акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего/необщего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, акты технического состояния локомотивов.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-161), которым осмотрен телефон, изъятый у ФИО2, содержащий сведения о соединениях с Свидетель №1 01. и ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-168), которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2 и заместителем директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 в момент передачи коммерческого подкупа, а также DVD-R диск содержащий видеозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2 и заместителем директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 в момент передачи коммерческого подкупа.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-177), которым осмотрены документация на локомотив № ООО «ТрансСервисТрейд», а также копия журнала учета допуска железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) на пути необщего пользования адрес», в которых имеются два акта технического состояния локомотива – тепловоза №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены даты выхода тепловоза № на пути общего пользования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-228), которым с участием Свидетель №1 осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2 и заместителем директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1, участие в котором также принимали Свидетель №4 и Свидетель №5, в котором ФИО2 предложил коммерческий подкуп за выдачу акта технического состояния локомотива – тепловоза № от имени ООО «Ресурс-ПРО» без проведения осмотра тепловоза, его ремонта и технического обслуживания.

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно аудиозаписи, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение».

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно «Оперативный эксперимент».

Заявлением директора ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №4, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО2 (том 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра вещей лица до проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в кабинете заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 по адресу адресБ проведен осмотр вещей находящихся в кабинете и при Свидетель №1, у которого при себе имелись: акт технического состояния локомотива ТЭМ2 серийный № в двух экземплярах, доверенность на Свидетель №1

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69), согласно которому в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 по адресу адрес, обнаружены и изъяты: денежные средства в общей сумме 200000,00 руб. купюрами достоинством по 5000,00 руб. в количестве 40 штук; доверенность директора ООО «Ресурс-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по коммерции Свидетель №1; акт технического состояния локомотива серии ТЭМ2, мобильный телефон ФИО2

Актом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТрансСервисТрейд» генеральным директором, которого является ФИО1 (том 1 л.д. 75-83).

Решением № единственного учредителя об учреждении ООО «ТрансСервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором назначен ФИО1 (том 1 л.д. 84).

Уставом ООО «ТрансСервисТрейд», утвержденным решением единственного участника ООО «ТрансСервисТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-94).

Договором № аренды локомотива ТЭМ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТрансСервисТрейд» арендует тепловоз ТЭМ2 № у ООО «Тепловоз Сервис» (том 1 л.д. 102-108).

Правоустанавливающими документами ООО «Ресурс-ПРО» (том 1 л.д. 35-57): решением № единственного участника ООО «ППЖТ Урал», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ППЖТ Урал», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ППЖТ Урал», решением № единственного участника ООО «ППЖТ Урал» об изменении названия на ООО «ППЖТ СЛК», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ППЖТ СЛК», договором купли-продажи доли уставного капитала ООО «ППЖТ СЛК», выпиской ЕГРЮЛ на ООО «ППЖТ СЛК», решение № единственного участника ООО «ППЖТ СЛК» об изменении названия на ООО «Ресурс-ПРО», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Ресурс-ПРО», решением № единственного участника ООО «Ресурс-ПРО» о назначении на должность директора Свидетель №4, выписка о внесении изменений в ЕГРЮЛ, устав ООО «Ресурс-ПРО», свидетельством ООО «Ресурс-ПРО» о присвоении условного номера для клеймения, сертификат соответствия производства технического обслуживания ООО «Ресурс-ПРО», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ресурс-ПРО».

Ответом директора ООО «Депо Юг» Свидетель №7, согласно которому общество работ по техническому обслуживанию ТО-3 на тепловозе № не проводило, договоров с ООО «ТрансСервисТрейд» не имеет (том 1 л.д. 59).

Договором № на оказание услуг по организационно-техническому руководству выполнения планово-предупредительных ремонтов локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ресурс-ПРО» и ООО «Депо Юг», в соответствии с которым ООО «Ресурс-ПРО» оказывает услуги по организационно-техническому руководству выполнения ремонтов тепловозов (том 2 л.д. 22-24).

Приказом директора ООО «Ресурс-ПРО» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» с указанной даты (том л.д. 26).

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенной за заведомо незаконные действия, в крупном размере, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от квалифицирующего признака «если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям», с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, являясь генеральным директором ООО «ТрансСервисТрейд», зная, что заместитель директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Ресурс-ПРО», передал последнему денежные средства в размере 200000,00 руб. за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за выдачу акта технического состояния локомотива на эксплуатируемый ООО «ТрансСервисТрейд» тепловоз ТЭМ-2 №, без проведения его осмотра, ремонта и технического обслуживания, с целью дальнейшей эксплуатации данного тепловоза на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Майское» и на железнодорожных путях общего пользования адрес ОАО «РЖД». При этом денежные средства были непосредственно получены заместителем директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Ресурс-ПРО», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Ресурс-ПРО», который мог в силу своих служебных полномочий выдать акт технического состояния локомотива.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в строгом соответствии с законом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений указанного Федерального закона допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельностью сведения имеют значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и принимаются судом как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак коммерческого подкупа в крупном размере суд усматривает исходя из Примечания 1 к ст. 204 УК РФ, согласно которому крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, в то время как ФИО2 передан коммерческий подкуп в размере двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который не судим, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, суд не считает, что ФИО2 добровольно явился с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так, на момент составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2, после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после которого ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса подозреваемым. При этом сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной являются производными от сведений, изложенных им ранее в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Указанное свидетельствует, что правоохранительным органам было известно о преступной деятельности ФИО2, при этом сам ФИО2 также осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала. При этом пояснения ФИО2 и его защитника о намерении дать явку с повинной после его задержания, правового значения не имеют.

Вместе с тем суд относит сообщение сведений, указанных в протоколе явки с повинной, к совокупности обстоятельств, свидетельствующих о признании вины и раскаянии подсудимого.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном заключении, были известны следствию еще до допроса ФИО2 из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и представленных результатов оперативно-розыскной деятельности. Равно ФИО2 не совершал действий, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, в том числе лица, принявшего предмет коммерческого подкупа Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», обнаружение имущества, переданного в качестве предмета коммерческого подкупа, и др., а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд, вопреки позиции сторон, не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является, вопреки позиции защиты, лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу Примечания 2 ст. 204 УК РФ, поскольку для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа должно быть установлено активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, то есть необходимо наличие вышеприведенных взаимосвязанных условий в совокупности, которой по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, а санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ такая альтернатива не предусмотрена, суд также не находит оснований для замены ФИО2 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, наличие у ФИО2 прочных социальных связей, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, что также отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания ФИО2, суд учитывает, что им совершено преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, имеющее важные общественные последствия, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе и представленные ФИО2 сведения о его доходе и доходе его сожительницы, учитывает его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы ввиду официального трудоустройства, также принимая во внимание оказание им финансовой помощи близким родственникам, наличие кредитных обязательств, определяя его в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, что, по убеждению суда, является справедливым.

Вместе с тем учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить ФИО2 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, определяя конкретный срок выплаты частями в 10 месяцев с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также размеры выплат в пределах установленного судом срока в 100000,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 40 купюр достоинством по 5000,00 руб. в общей сумме 200000,00 руб., как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

- мобильный телефон iPhone 15Pro max подлежит возвращению ФИО2

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, а потому суд, назначая ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф, полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль и денежные средства в сумме 125 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, обязав ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, оставшиеся части штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО2, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся в служебном сейфе № Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- мобильный телефон iPhone 15Pro max, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России, возвратить законному владельцу ФИО2;

- акт технического состояния локомотива №, выданный ООО «Ресурс-ПРО» и доверенность на заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-ПРО» Свидетель №1, CD-R диск с результатами ОРД с аудиозаписями разговора ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с результатами ОРД с видеозаписями разговора ДД.ММ.ГГГГ, копию акта технического состояния локомотива ТЭМ2 серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта технического состояния локомотива ТЭМ2 серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета допуска железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) адрес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с результатами ОРД с четырьмя аудиозаписями разговора ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев