Апелляционное постановление № 22К-6384/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22К-6384


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого В. и в его защиту адвоката Соромотиной А.В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя В. и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года в Большесосновский районный суд Пермского края поступила жалоба обвиняемого В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника Верещагинского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю К. от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела справки о наличии у него телесных повреждений во время содержания в ИВС МО МВД России «Очерский» на 28 и 29 января 2021 года, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов расследования уголовного дела.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту В., адвокат Соромотина А.В. считает постановление суда незаконным и ставит вопрос об его отмене, указав, что заявляя ходатайство о приобщении справки о наличии телесных повреждений, ее подзащитный тем самым реализовал свои права, предусмотренные пп.4,5, 14 ч.4 ст.47 УПК РФ, а отказом заместителя начальника Верещагинского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю К. в удовлетворении ходатайства, выраженным в постановлении от 29 июля 2021 года, причинен ущерб конституционным правам В. на защиту, затруднен доступ к правосудию, созданы препятствия в предоставлении доказательства применения к нему незаконных методов расследования по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что постановление следователя от 29 июля 2021 года не мотивировано, а изложенные в нем доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не состоятельны, поскольку на момент разрешения ходатайства В. процессуальное решение по его жалобе на применение к нему незаконных методов расследования и причинении телесных повреждений отсутствовало, сведения о результатах проведенной проверки запрошены лишь после разрешения ходатайства обвиняемого.

В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд, не разобравшись в сути ходатайства, встал на сторону следствия. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о приобщении к уголовному делу справки о наличии у него телесных повреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной обвиняемым В. в Большесосновский районный суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что перед судом им ставился вопрос о признании незаконным постановления заместителя руководителя Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю К. от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу справки о наличии телесных повреждений в период нахождения в ИВС МО МВД России «Очерский».

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически обсудил доводы заявителя и пришел к выводу об их необоснованности, однако, в данном случае В. поставлен вопрос, который не составляет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связан с проверкой процедуры сбора доказательств по уголовному делу, осуществление которой производится судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, либо может иметь значение при проверке обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, однако соответствующее постановление от 15 июля 2021 года заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы В., уголовное дело в отношении которого находится в настоящее время на стадии судебного разбирательства, не подлежали рассмотрению по существу.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника Верещагинского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю К. от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий