Приговор № 1-39/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 01 июня 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Алексеенко С.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Лаврентьева Т.Ю., представившего удостоверение № 2002 и ордер № 017206 от 01 июня 2017 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения (принуждения) не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут 02.02.2017 до 08 часов 00 минут 03.02.2017 начальник ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО1 и старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО2, находились на суточном дежурстве и осуществляли несение службы.

02.02.2017 в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение о тайном хищении чужого имущества в <адрес>. Для работы по указанному сообщению ФИО2 и ФИО1 на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками, цветографическими надписями направились для проведения оперативно-следственных мероприятий по раскрытию данного преступления. Двигаясь по <адрес> на служебном автомобиле, на встречу к ним выбежала ФИО3, которая сообщила о драке между ее сожителем ФИО4 и его братом ФИО5, прося пресечь их действия, опасаясь за то, что они могут причинить вред друг другу и находящимся в доме детям.

ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой обязаны осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, подъехали к дому по адресу: <адрес>, где увидели ФИО4 и ФИО5, которые потребовали от прибывших сотрудников полиции уехать и высказывали претензии по поводу их приезда. ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО4 и ФИО5 прекратить свои действия и пояснили, что являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Находясь в указанном месте около 16 часов 15 минут у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителей власти, ФИО5, осознавая, что ФИО2 и ФИО1 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1 и ФИО2 и желая этого, находясь в указанном месте и указанное время, совместно с ФИО4 умышленно нанес удары руками в область лица и по телу начальнику ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 53 от 02.03.2017 в виде ссадины, гематомы затылочной области справа, поверхностной раны переносицы, которые согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный в медицинских документах диагноз: «закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отсутствие консультации врача-окулиста, дополнительных методов обследования, не позволяет определить исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. раздел III, пункт 27), а затем, умышленно нанес один удар рукой в область головы старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО2, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 54 от 02.03.2017 в виде ссадины, гематомы височной области справа, которые согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Лаврентьев Т.Ю. подтвердил проведение консультации с подзащитным по применению особого порядка принятия судебного решения, в ходе которого обвиняемому была разъяснена сущность и порядок принятия судебного решения в указанном порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности назначения наказания и обжалования приговора, после чего обвиняемый пожелал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что условия, при которых заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленные статьей 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником о том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, санкция за совершенное преступление не превышает установленного законом размера, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия решения по данному делу с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления и согласием с предъявленным обвинением, собранными по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ как применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о признании в отношении подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, при которых видовым объектом посягательства являются правоотношения в сфере порядка управления, в силу чего нормальная деятельность органа власти нарушена, а представителю этой власти причинен вред здоровью. Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого и негативное влияние алкогольного опьянения на подсудимого при совершении им преступления. Как следует из пояснения самого подсудимого, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление он никогда бы не совершил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ суд установил совершение преступления в составе группы лиц; в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом установлено в виде признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинения в адрес потерпевших, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и сельской администрацией по месту жительства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного преступления подсудимым, объекта посягательства, суд не усматривает.

Применение иных, более мягких мер воздействия не будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая заявленный гражданский иск истцом ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий, гражданским ответчиком ФИО5 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде порванной куртки на сумму 12000,00 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования истца признал, размер которого подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 12000,00 рублей, суд находит подлежащие удовлетворению.

Рассматривая вопрос о юридической судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым и законным разрешить данный вопрос в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО5 обязанности:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

-не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения (процессуального принуждения) не избирать.

Вещественные доказательства:

-куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Киселев

Дело № 1-39/2017