Решение № 2-1940/2020 2-1940/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1940/2020

Дело № 2-1940/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001440-88

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухановой Ольги Александровны к Катамадзе Зурабу Бадриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Муханова О.А. обратилась в суд с иском к Катамадзе З.Б., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 524,32 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4200 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №.

08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением водителя Левиной Е.А. и а/м Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Катамадзе З.Б. Виновным в ДТП признан водитель Катамадзе З.Б., его автогражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению №458/11/19 от 26.11.2019г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92524,32 рублей, с учетом износа – 51819,86 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Катамадзе З.Б. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухановой О.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Муханова О.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №.

08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением водителя Левиной Е.А. и а/м Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Катамадзе З.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Катамадзе З.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Катамадзе З.Б. не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №458/11/19 от 26.11.2019г., выполненному ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92524,32 рублей, с учетом износа – 51819,86 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П;

В силу закрепленного в статье 15 ГПК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность Катамадзе З.Б., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Катамадзе З.Б. в пользу истца в целях возмещения материального ущерба 92 524,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по уплате госпошлины 2975,73 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 133 рублей 50 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 524 рублей 32 копеек, расходы по оценке ущерба 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2975 рублей 73 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 133 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО3