Приговор № 1-635/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-635/2017

Подлинник Дело № 1-635/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28 сентября 2017 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого – ФИО1

защитника – Шмуратовой О.В., представившей ордер № 000067,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 13 марта 2017 года, из корыстных побуждений, находясь в кафе «Бар24», расположенном в д. 10 «А» ул. Рыбная пос. Большие Клыки Советского района г. Казани, с пальца руки Потерпевший №2 открыто похитил золотой перстень стоимостью 12 000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 примерно в 02 часа 00 минут <дата изъята>, из корыстных побуждений, находясь у кафе «Бар24», расположенного в д. 10 «А» ул. Рыбная пос. Большие Клыки Советского района г. Казани, вырвав из руки, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 6 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что вину признает, и показал, что: <дата изъята> ночью находился с подругами в баре. Один из посетителей /ФИО11/ оскорбил его девушку. Поэтому у него с ФИО11 возник конфликт. Они вышли на крыльцо поговорить. Далее ФИО1 вернулся в бар. Когда выходил покурить, ФИО11 уже там лежал. Потерпевший №2 также вышел, стал ФИО1 говорить: «Зачем ФИО1 трогает его друга», дернул ФИО1 за куртку, порвал ее. Тогда ФИО1, когда Потерпевший №2 наклонился к ФИО11, нанес ему по спине несколько ударов ногой. После этого, чтобы наказать Потерпевший №2, снял с его пальца кольцо, кольцо сдал в ломбард;

ночью находился с Потерпевший №1 около бара. Предложил ей поехать ко нему домой. Но у них не было денег на такси. ФИО1 предложил ей заложить ее телефон в ломбард, а на следующий день выкупить его. Потерпевший №1 вызвала такси, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон, пошел в сторону двора, она что - то крикнула ему вслед, но он все равно ушел. Далее ФИО1 заложил телефон в ломбард;

Кроме того виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что <дата изъята> ночью с соседом ФИО11 зашли в бар, где у ФИО11 произошел конфликт с парнем /ФИО1/. Они вышли на крыльцо. Потерпевший №2 вышел вслед, увидел, что ФИО11 лежит на крыльце, а ФИО1 избивает его ногами. Потерпевший №2 заступился за ФИО11 и нагнулся к ФИО11 этот момент ФИО1 стал бить Потерпевший №2 ногами по спине, от чего он упал. После того как ФИО1 прекратил избивать Потерпевший №2, снял с пальца Потерпевший №2 золотой перстень и ушел;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в 02 часа <дата изъята>, находясь возле Бара 24, вытащила с кармана телефон. В это время ФИО1 выхватил телефон у нее из руки и убежал. Потерпевший №1 крикнула ему вслед, однако он не остановился/т.1 л.д. 120-122/;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия: помещение кафе «бар24» расположенном по адресу <адрес изъят> / т.1 л.д. 5-6/;

протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» по адресу <адрес изъят>: изъяты копия договора комиссии <номер изъят>А12-002401 от <дата изъята> на имя ФИО1 и золотой перстень. /т.1 л.д. 45- 47/;

чистосердечным признанием: ФИО1 показал, что <дата изъята> в баре <адрес изъят> «А» <адрес изъят> забрал у парня печатку и сдал его в ломбард/т.1 л.д. 25/;

протоколом осмотра места происшествия: помещение кафе «бар24», расположенном по адресу: <адрес изъят>. / т.1 л.д. 105-108/;

чистосердечным признанием: ФИО1 показал, что <дата изъята> возле бара на <адрес изъят> забрал у девушки телефон и сдал его в ломбард/т.1 л.д. 113/;

протоколом выемки: у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y5» /л.д.124/;

протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес изъят>: копия договора комиссии <номер изъят>Ф50-002135 от <дата изъята>, копия товарного чека <номер изъят>Ф50-003176 от <дата изъята>. / т.1 л.д. 144-146/;

договором комиссии <номер изъят>Ф50-002135 от <дата изъята> составленный по адресу: <адрес изъят> на сотовый телефон марки «HUAWEI cun-u29» / т.1 л.д. 147/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый нанес Потерпевший №2 ногой удары не с целью похитить его имущество, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. И только по окончании нанесения телесных повреждений у него возник умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №2 Что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №2

То есть ФИО1 совершил побои.

Согласно ст. 116 УК РФ(в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 8-ФЗ) под побоями или иными насильственными действиями понимаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст. 116.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 8-ФЗ) под побоями или совершением иных насильственных действий понимаются нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 326-ФЗ) под побоями или совершением иных насильственных действий понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах причинение ФИО1 Потерпевший №2 телесных повреждений при условии соблюдения условий ст. 6.1.1 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 326-ФЗ), - не является преступным деянием, предусмотренным уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный.

Утверждения подсудимого, что он похитил имущество Потерпевший №2 не с корыстной целью, а чтобы его наказать, суд находит недостоверными, попыткой уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются его же показаниями, что он сдал похищенное имущество в ломбард.

Утверждения подсудимого, что взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы заложить для оплаты за такси, а через два дня выкупить телефон и вернуть, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Кроме того опровергаются последующим действиями подсудимого, а именно: он впоследствии, вплоть до задержания, не предпринимал попыток выкупить телефон и вернуть его потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, судимости не имеющего, характеризующегося: участковыми - удовлетворительно, в быту - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, чистосердечные признания, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка и отсутствие матери у ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Изучение личности ФИО1 показало, что за относительно небольшой период времени он совершил 2 посягательства на имущество граждан. Таким образом суд считает, что у ФИО1 сформировалась тенденция на совершение корыстных преступлений, в связи с чем суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с <дата изъята>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата изъята> до <дата изъята>.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии, товарного чека - хранить в материалах уголовного дела; золотой перстень, коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности.

Обязать учреждение опеки и попечительства Лаишевского района Республики Татарстан решить вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – ФИО3, <дата изъята> года рождения, проживающую в по адресу <адрес изъят>, на попечение близких родственников или помещении ее в детские или социальные учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин