Приговор № 1-62/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника Роот В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел в состоянии алкогольного опьянения к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Поняв, что в доме никого нет, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Объектом своего преступного посягательства ФИО8 избрал бензопилу марки «Partner P351» и колун без топорища, хранящиеся в веранде дома Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подошел к веранде дома по адресу: <адрес> и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для Потерпевший №1, который ушел из дома, и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, оторвал своими руками плохо прибитые доски стены веранды указанного дома и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО8 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Partner P351» стоимостью 3065 рублей 40 копеек и колун без топорища стоимостью 160 рублей 65 копеек.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3226 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после значительного употребления спиртного на дне рождения его брата ФИО7, он пошел домой. По пути решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1. Постучав в окно и двери дома Потерпевший №1, ему никто не открыл. Тогда он решил обойти дом с обратной стороны, где оторвав доски с веранды через образовавшийся проем проник в дом Потерпевший №1, чтобы посмотреть там ли Потерпевший №1, чтобы еще выпить. Оторвав доски с веранды и проникнув в веранду дома Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 дома нет. В сам дом он не заходил, был только в веранде. В это время он увидел бензопилу Потерпевший №1, которую решил похитить, чтобы пропить ее. Он взял в руки бензопилу и колун без топорища и с ними вылез из веранды. Поскольку был сильно пьян, бензопилу ему было тяжело нести, поэтому он ее оставил где-то в огороде Потерпевший №1, а колун, возможно, утопил в болоте.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащей ему бензопилы (Т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом № по <адрес>, а также приусадебная территория по данному адресу, зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1 л.д. 4-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: 1) бензопила марки «Partner P351» - 3065 рублей 40 копеек; 2) колун без топорища - 160 рублей 65 копеек (Т.1 л.д.128-133);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы руки размерами 17х27 мм, 17х32 мм, 16х31 мм, 20х23 мм, изъятые с кружки и бензопилы оставлены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.42-49);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно 4 следов руки, бензопилы марки «Partner P351» (Т.1 л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и показал место совершения преступления (Т.1 л.д.93-96).

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он ушел на калым, закрыл на замок входную дверь в дом. Придя с работы около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он открыл дверь дом, прошел на веранду дома, стал готовить кушать. Находясь на веранде, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему бензопилы марки «Partner P351» в корпусе черно-оранжевого цвета, которую он приобрёл с рук у местного жителя, приобрел за 5000 рублей. Впоследствии он заменил все запчасти на данной бензопиле, поэтому к моменту ее хищения бензопила находилась в отличном состоянии. Также он обнаружил отсутствие металлического колуна (без топорища), который лежал на досках вдоль стены веранды, оценивает в 500 рублей. Кроме того, на диване, стоявшем на веранде, он обнаружил пакет, в котором лежали принадлежащие ему вещи: 2 рулона туалетной бумаги, кружка пластиковая, салфетки, стандарт таблеток валерианы, флакон моющего средства «Сорти», хотя ранее данные предметы стояли на столе в комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра он сообщил о краже в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра территории его усадьбы, была обнаружена похищенная у него бензопила, а также было установлено, что кражу бензопилы совершил местный житель ФИО8 Местонахождение колуна установлено не было. ФИО9, когда бывал у потерпевшего, был только на веранде его дома. Пакет с различными предметами быта и лекарствами, который был обнаружен сотрудниками полиции на веранде его дома, до совершения кражи бензопилы из веранды его дома, находился в самом доме, в комнате. Поэтому отпечатков пальцев ФИО10 на предметах, находящихся в данном пакете, если он не проникал в его дом и не совершал кражу принадлежащей ему бензопилы, быть не может. ФИО10 знал, что на веранде его дома находится бензопила. В его дом можно войти не через дверь, а через не прибитые доски стены веранды. ФИО10 знал об этом и легко мог проникнуть на веранду его дома. Сразу после совершения кражи, до того, как он вызвал сотрудников полиции, к нему приходила жена ФИО10 ФИО6 и хотела вместо похищенной у него бензопилы предложить ему свою. Он отказался. Она при разговоре ему сказала, что кража бензопилы -это работа ее мужа ФИО10. Лично с ФИО10 после совершения кражи он не разговаривал. Также хочет добавить, что похищенную у него бензопилу ФИО10 никогда не трогал руками до совершения кражи, поэтому если он ее не крал, то и отпечатков пальцев его на данной бензопиле быть не должно. Также хочет добавить, что он не разрешал ФИО10 проходить в его дом в его отсутствие через не прибитые доски веранды его дома. Ранее он проходил таким образом на веранду его дома, но это было в его присутствии. Он согласен с оценкой принадлежащей ему бензопилы в сумме 3065 рублей 40 копеек и колуна без топорища в сумме 160 рублей 65 копеек и общим ущербом в сумме 3226 рублей 05 копеек. Данный ущерб для него незначительный, но существенный (Т.1 л.д. 22-25, 27-29, 30-31);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее и ее супруга ФИО2 попросили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, они согласились. Они проследовали к дому, расположенному по соседству гражданина Потерпевший №1 по адресу <адрес>. По прибытии к ограде дома сотрудники полиции пояснили, что их пригласили в качестве понятых и представили им ФИО10 -жителя <адрес>. Далее ФИО10 пояснил и указал на данный дом Потерпевший №1, что в конце июля <данные изъяты> он пришел к дому Потерпевший №1, постучал в окна и двери, ему никто не открыл дверь, тогда он обошел дом с обратной стороны веранды, проник внутрь дома, где похитил бензопилу и колун без топорища для того, чтобы пропить. Далее участвующий ФИО10 указал на место, где бросил бензопилу. Затем указал на болото, расположенное неподалеку от дома, где потерял колун и свою обувь, после чего уснул (Т.1 л.д.76-77);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, которые дал показания по своему содержанию полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (Т.1 л.д.78-79);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой на следственное действие, а именно проверку показаний на месте. Проверялись показания ее знакомого ФИО10. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел на усадьбу дома Потерпевший №1, который проживает с ними по соседству. Придя на усадьбу дома Потерпевший №1, со слов ФИО10, он подошел к дому и постучал в окна и двери. Поняв, что в доме никого нет, со слов ФИО10, он решил похитить что-либо ценное из дома Потерпевший №1 с целью последующей продажи. Для того, чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1, ФИО9 оторвал плохо прибитые доски стены веранды и таким образом попал на веранду дома. Затем ФИО10 указал на место, где до кражи находились похищенная им бензопила и на место, где находился похищенный им колун без топорища, и пояснил, что, войдя на веранду дома он решил похитить данные предметы. После этого Бондаренко Ю. вышел на усадьбу дома Потерпевший №1 и указал в сторону огорода, пояснив, что где-то около огорода оставил похищенную им бензопилу, так как не смог ее нести в виду того, что был сильно пьян. О том, куда он дел похищенный им колун, ФИО10 пояснить не смог, так как не помнит. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут отъезжая от своего дома, она увидела, как ФИО10, находясь в сильном алкогольном опьянении, зашел в ограду к Потерпевший №1 и сильно захлопнул калитку. В руках у него она ничего не видела. Затем она уехала в магазин, где пробыла около 10 минут. Когда возвращалась из магазина ФИО9 и кого-либо еще в ограде Потерпевший №1 не видела (Т.1 л.д.97-100);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте ранее ему знакомого ФИО10. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в состоянии алкогольного опьянения на усадьбу дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Со слов ФИО10 он подошел к дому Потерпевший №1 и постучал в окна и дверь веранды данного дома. Поняв, что в доме никого нет, со слов ФИО10, он решил похитить из него что-либо ценное. ФИО10 пояснил, что для того, чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1, он оторвал плохо прибитые доски стены веранды дома и таким образом через образовавшийся проем проник на веранду дома Потерпевший №1. Со слов ФИО10, на веранде дома Потерпевший №1 он увидел бензопилу и колун без топорища, которые и решил похитить. Он взял их в руки и вышел с веранды дома Потерпевший №1 тем же путем, как и проник. Затем ФИО10 пояснил, что в силу того, что он был сильно пьян, ему было тяжело нести бензопилу и он оставил ее где-то около огорода усадьбы дома Потерпевший №1. Куда он дел колун, похищенный им вместе с бензопилой, он пояснить не смог, потому что не помнит (Т.1 л.д. 101-104);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он пригласил гостей, в том числе его родного брата ФИО10 с его женой ФИО6. Пришли они к нему около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они распивали спиртные напитки. Его брат Ю. пришел к нему трезвый. Примерно около 19 часов 00 минут Ю. куда-то ушел. Когда Ю. уходил, он с собой бутылку водки не брал. Жена ФИО10 ФИО6 еще осталась у него в гостях. Ю., когда уходил, был сильно пьян. Он спросил у ФИО6, где ее муж, на что она ответила, что он пошел домой. Сам он не видел, как Ю. уходил. Он сказал, что Ю. не брал из его дома бутылку водки, когда уходил, потому что он на вынос никому ничего не давал. ФИО6 ушла домой около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После дня рождения он увидел своего брата примерно через месяц, так как он с ним почти не общается. О краже бензопилы Потерпевший №1 он узнал от жителей <адрес> (Т.1 л.д.105-108);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она совместно со своим мужем ФИО10 пошли на день рождения родного брата Ю. ФИО7. Там они распивали спиртные напитки. Около 19 часов 000 минут ДД.ММ.ГГГГ Ю. куда-то ушел. Брал ли он с собой бутылку водки, она не знает, так как не обратила внимание. Она осталась на дне рождения и пробыла там примерно до 21 часа 00 минут. Через какое-то время, примерно через час, но это не точно, она пошла доить корову и услышала пьяные крики своего мужа в районе <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее зять ФИО5 и она его попросила найти мужа ФИО10, пояснив, что он, скорее всего, находится около болота на <адрес>. ФИО5 пошел его искать, а она пошла спать. На следующее утро ФИО10 пришел домой. Пришел он в обуви ФИО5. Где находится его обувь, она не спрашивала. Также она не интересовалась у него, где он был после того, как ушел со дня рождения. После того, как она узнала от сотрудников полиции о краже бензопилы из дома Потерпевший №1, она пошла к Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить и попросить не писать заявление, взамен краденой бензопилы она предложила ему свою. После того, как она поговорила с Потерпевший №1, он написал заявление в полицию о краже бензопилы (Т.1 л.д.109-112);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в конце июля <данные изъяты>, точную дату он не помнит, около 24 часов 00 минут к нему домой пришла его теща ФИО6. и попросила найти ее мужа ФИО10. Она сказала, что он должен находиться где-то в районе болота, расположенного по <адрес>. После этого теща пошла к себе домой, а он пошел искать ФИО10. Минут через 30 он нашел ФИО10. Он спал на траве около болота, расположенного по <адрес>. Он был босиком. Куда он дел обувь, свидетель не знает. Он ее не искал. Было ли еще что-либо около ФИО10, он не знает, так как не обратил внимание. Он волоком дотащил ФИО10 до дома и пошел к себе домой (Т.1 л.д.113-116).

В судебном заседании подсудимый пояснял, что умысел на совершение вышеуказанной кражи у него возник после того, как он незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно оторвав доски с веранды указанного дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, а данные пояснения суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Данный вывод суда следует из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в свой дом ФИО8 он проникать не разрешал, каких-либо обязательств перед подсудимым не имел. Также, из показаний потерпевшего следует, что ФИО9, когда бывал у потерпевшего, был только на веранде его дома. Пакет с различными предметами быта и лекарствами, который был обнаружен сотрудниками полиции на веранде его дома, до совершения кражи бензопилы из веранды его дома, находился в самом доме, в комнате. Поэтому отпечатков пальцев ФИО10 на предметах, находящихся в данном пакете, если он не проникал в его дом и не совершал кражу принадлежащей ему бензопилы, быть не может. Однако, подсудимый в судебном заседании утверждал, что в сам дом потерпевшего не проникал, а был только в помещении веранды дома. Кроме того, из показаний потерпевшего также следует, что ФИО10 знал, что на веранде его дома находится бензопила. В его дом можно войти не через дверь, а через не прибитые доски стены веранды. ФИО10 знал об этом и легко мог проникнуть на веранду его дома. О том, что умысел у ФИО9 на совершение данного преступления возник после того, как он убедился, что потерпевшего дома нет, также свидетельствует и способ проникновения его в жилище Потерпевший №1, а именно путем отрыва досок стены веранды. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ранее подобным образом он в дом Потерпевший №1 не проникал, делал это только в присутствии Потерпевший №1.

Также, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что умысел на совершение данного преступления у ФИО9 возник на улице возле дома Потерпевший №1, когда подсудимый выяснил, что потерпевшего дома нет и именно с целью осуществления умысла на кражу имущества Потерпевший №1, подсудимый, обойдя дом с противоположенной стороны, оторвал с веранды доски и через данный проем проник в жилище Потерпевший №1.

Кроме того, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления ФИО8 дал признательные показания (Т.1 л.д.86-89), согласно которым умысел на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1 у него возник тогда, когда он убедился в отсутствии Потерпевший №1 дома. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.93-96), а привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения по своему содержанию полностью аналогичные данным им при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.141-143).

Суд признает указанные показания ФИО8 правдивыми, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, указанные показания ФИО9 были даны в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, данные следственные действия проведены следователем без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании после оглашения всех вышеуказанных показаний ФИО9 пояснил, что все эти показания были записаны следователем с его слов, что он знакомился с данными показаниями и каких-либо замечаний по их содержанию у него не возникало. С учетом этого, суд также не может признать обоснованными доводы защиты о том, что в ходе указанных следственных действий ФИО9 никто не разъяснял положения закона о моменте возникновения умысла на совершение кражи.

Также, в судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания относительно обстоятельств совершения им указанного преступления, поясняя, что умысел на кражу о у него возник будучи уже в веранде дома Потерпевший №1, ему была без надобности бензопила Потерпевший №1, так как у него дома есть три бензопилы, позднее в судебном заседании ФИО9 пояснял, что эту бензопилу он хотел продать чтобы еще приобрести спиртное, вместе с тем поясняя, что пить ему уже не хотелось, он был сильно пьян после употребления в большом количестве спиртного на дне рождения брата.

Оценивая последовательность и логичность показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии и в суде, суд также не может не обратить внимание и на объяснения ФИО9, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, из которого также следует, что умысел на совершение указанной кражи у ФИО9 возник в то время, когда он, постучав в двери и окна дома Потерпевший №1 убедился в отсутствии потерпевшего и именно с целью реализации своего преступного умысла ФИО9 обошел дом Потерпевший №1 с обратной стороны, оторвал доски веранды и проник в веранду, откуда совершил кражу указанного имущества Потерпевший №1.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО7 ФИО6., ФИО5, соответствуют письменным материалам дела.

Именно по вышеуказанным основаниям пояснения подсудимого в судебном заседании о возникновении у него умысла на совершение кражи в веранде дома Потерпевший №1 и доводы защиты по этому поводу, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО7., ФИО6., ФИО5 согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Черемушкинского сельсовета Залесовского района Алтайского края (Т.1 л.д.162), согласно которой ФИО8 периодически подрабатывает у населения, имеют место случаи употребления спиртных напитков ФИО8, его семья содержит личное подсобное хозяйство, имеет приусадебный участок, стремятся к улучшению быта, ФИО8 по характеру конфликтен, заносчив, груб, авторитетом в селе не пользуется, в жизни села участия не принимает; отрицательную характеристику на него УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.164), согласно которой ФИО8 по характеру не спокоен, не сдержан, за время проживания в <адрес> от жителей села есть замечания, в быту ведет себя неправильно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами криминальной направленности, учитывает суд влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела), частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья данного ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а также, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит и учитывает совершение ФИО8 хищения имущества у Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как на предварительном следствии и в суде подсудимый указывал, что вышеуказанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО8 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающего обстоятельств, личности подсудимого ФИО8, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на него, имеющихся в материалах дела, тяжести содеянного, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО8 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма, противопоказаний к которому у него не имеется в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Partner P351» – необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 4 следа руки, хранящиеся при материалах уголовного дела- необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО8, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что ФИО8 является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4301 рубль 00 копеек (3036 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. на предварительном следствии+1265 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Роот В.Ф. за защиту ФИО8 в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО8 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Partner P351» – необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 4 следа руки, хранящиеся при материалах уголовного дела- необходимо уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>