Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

Гр.дело №2-165/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об отобрании ребенка и ограничении в родительских правах, взыскании алиментов на содержание ребенка, возложении обязанности на органы опеки и попечительства предъявить иск в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об отобрании ребенка и ограничении в родительских правах, взыскании алиментов на содержание ребенка, возложении обязанности на органы опеки и попечительства предъявить иск в суд о лишении ФИО2 родительских прав.

Требования ФИО2 основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4. В настоящее время дочь проживает с отцом, так как ответчик забрал у нее ребенка, удерживает ее у себя, не дает встречаться с ребенком. По определению Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дочь обязана проживать с ней, но решение суда ответчиком не исполняется. Ответчик на контакт идет, в связи с чем просит определить порядок общения с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый день с 14-00 часов до 17-00 часов без присутствия ответчика.

Требования истца по встречному иску ФИО5 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была закодирована от алкогольной зависимости сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО12 продолжала регулярно злоупотреблять спиртными напитками, брак был расторгнут. В мае 2018 года ФИО12 была поставлена на учет к КДН и ЗП <адрес> в связи с тем, что после рождения дочери ФИО12, находясь под медикаментозной кодировкой от алкогольной зависимости, продолжала употреблять алкоголь, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, а также по ст.ст.20.20, 20.21 КоАП РФ за распитие алкогольных напитков и появление в нетрезвом виде в общественных местах. ДД.ММ.ГГГГ решением суда был определен порядок общения ФИО5 с дочерью. В июле 2018 года ФИО12 прекратила посещать с ребенком детского врача педиатра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вынужден забрать дочь к себе, поскольку дальнейшее ее пребывание с матерью представляло угрозу жизни и здоровью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ решением Тимирязевского районного суда, оставленным в силе апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка было определено с матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО15 о том, что готов исполнить решение суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ребенка матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернула ребенка отцу, заявив, что будет исполнять решение суда через службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Талдомский районный суд с иском об изменении места жительства ребенка, ФИО12 обратилась с встречным иском об отобрании ребенка у ФИО5 и передаче ребенка ей. ФИО12 на протяжении полутора лет не оказывает никакой помощи в содержании дочери, злоупотребляет своими родительскими правами, предоставляя недостоверные сведения при получении детских пособий на ребенка. ФИО12 не интересовалась дочерью и не оказывала никакой помощи в ее содержании. За все время ФИО12 только один раз ДД.ММ.ГГГГ пришла к ребенку на день рождения в трезвом состоянии. В остальное время она приходила крайне редко, часто в состоянии алкогольного опьянения. Во время посещений ФИО12 скандалила, оскорбляла ФИО5 и его родственников, провоцировала драку. ФИО15 неоднократно пыталась ложно обвинить ФИО5 в нанесении ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершила поджог автомобиля, который был припаркован в непосредственной близости от деревянного дома, в котором находился ребенок, подвергнув тем самым опасности жизнь и здоровье дочери. ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом был вынесен приговор в отношении ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст.167 УК РФ. ФИО12 на протяжении полутора лет не предпринимала никаких реальных действий, чтобы получить возможность общаться с ребенком, а начинала предпринимать меры по созданию видимости того, что она хочет видеться с дочерью, только в те моменты, когда ей это было выгодно. На основании изложенного, просит принять решение об отобрании ребенка у ФИО2 без лишения ее родительских прав, ограничить ФИО12 в родительских правах в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО2 алименты на содержание дочери, обязать органы опеки и попечительства предъявить иск о лишении ФИО2 родительских прав.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представить истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 пояснил, что исковые требования по основному иску поддерживает. Со встречным иском не согласны. На сегодняшний момент имеются два вступивших в силу судебных акта: это решение Тимирязевского районного суда <адрес> об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка с матерью ФИО2, и определение Московского городского суда, которым вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда оставлено в силе. Данные решения суда ответчиком ФИО5 не исполняются, ребёнок насильно им удерживается, матери он его не передаёт. На сегодняшний день находится на рассмотрении в Талдомском районном суде исковое заявление ФИО5 об определении места жительства ребёнка с ним, и встречное исковое заявление ФИО2 об отобрании ребёнка у ФИО5 Поводом для обращения иска в суд послужило нахождение ребёнка у ФИО5 и препятствие общению истца со своим ребёнком. Просит иск удовлетворить, поскольку до определения момента окончательного разрешения спора по определению места жительства ребёнка с истцом или ответчиком ФИО12 хочет видеться со своим ребёнком. Считает, что даже в случае вынесения отрицательного для ФИО2 решения суда по вопросу проживания ребёнка с ФИО5 может последовать апелляционное обжалование, что также потребует значительного времени, то есть мать будет всё это время лишена возможности видеться со своим ребёнком. На данный момент ребёнку около двух лет. Детский сад он не посещает, постоянно проживает с отцом. Воспитанием ребёнка занимается мать ФИО5. Истица проживает через несколько домов от ответчика, ребёнок постоянно находится в доме ответчика. ФИО12 неоднократно предпринимала попытки для общения с ребёнком, но ФИО5 препятствует этому общению. Видеться не даёт. Первоначально, после вынесения решения районного суда и определении места жительства ребёнка, он какое-то время действительно проживал с матерью, потом ФИО5 забрал ребёнка и сказал, что он отдаст его только по решению суда и только приставам. ФИО12 обратилась в Тимирязевский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа, ей был выдан исполнительный лист, в котором было указано - определить место жительства ребёнка. С этим исполнительным листом ФИО12 обратилась в ОСП по <адрес>. Приставы сделали запрос в Тимирязевский районный суд о разъяснении решения суда, в результате чего судом было разъяснено, что по факту данный исполнительный лист выдан неправомочно ввиду того, что само решение об определении места жительства ребёнка не содержит каких-либо исполнительных действий. На основании этого было предъявлено встречное исковое заявление об отобрании ребёнка у ФИО5. Все это произошло в конце прошлого года, принудительно исполнять не стали. ФИО12 приходит, приносит вещи ребёнку, пытается с ним видеться, но так как это частный дом, она просто стоит возле калитки, ФИО5 не выходит, не даёт ей видеться с ребёнком. Несколько раз при содействии центра «Журавлик» в присутствии психолога, она виделась с ребёнком. Но, когда ФИО12 приходит одна, её не пускают на территорию дома. Были неоднократные обращения в полицию по этому поводу, но безрезультатно. ФИО12 не работает, но у неё есть квартира в <адрес>, которую она сдаёт и получает доход около 40 000 рублей в месяц и ведёт собственное хозяйство. С требованиями по встречному иску не согласны. По первому требованию о принятии решения о принятии мер об отобрании ребёнка у ФИО2 и ограничении её родительских прав, считает, что данное требование должно рассматриваться исключительно во взаимосвязи с определением места жительства ребёнка, поскольку на сегодняшний день ребёнок проживает у ФИО5, им это не отрицается. Соответственно, невозможно принять решении об отобрании ребёнка у ФИО2, когда ребёнка у неё фактически нет. Кроме того, в материалах дела не представлено ни одного доказательства, что ФИО12 не исполняет свои родительские обязанности и угрожает психическому и физическому здоровью своего ребёнка. В связи с чем, нет оснований для ограничения её родительских прав. Взыскание с ФИО2 алиментов должно также рассматриваться в совокупности с определением места жительства ребёнка, поскольку на сегодняшний день имеется решения суда об определении места жительства ребёнка с матерью, следовательно, у отца нет оснований требовать алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Требование ФИО5 об обязании органов отпеки и попечительства, в случае дальнейшего неисполнения ФИО2 родительских обязанностей, в период её ограничения в родительских правах, обратиться в суд с иском о лишении её родительских прав, также не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о лишении родительских прав должен рассматриваться только после появления оснований для принятия такого решения, на сегодняшний момент таких оснований нет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дополнила, что ребенок к ней тянется, телесный контакт имеется. Она играла с ребенком в куклы, приучала к горшку, так как ребенок до сих пор ходит в памперсах. Просит определить общение каждый день с 16-00 часов до 19-00 часов. Остальное время ребенок проживает с отцом. Ребенок попал в больницу, так как у нее была температура и красное горло. Состояние ребенка – это упущение ФИО5. Ребенок добивается своего истериками. Ребенка забрал ФИО5. Она не работает. Они живут с ФИО5 в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей ребенка. До этого последний раз общалась с ребенком зимой. С восьмимесячного возраста ребенок проживает с отцом, который удерживает ребенка. Несколько раз она виделась с ребенком, после чего ФИО5 сказал, что хватит. Считает, что ребенок с ней останется охотно. Встречный иск считает необоснованным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 пояснил, что не существует никаких доказательств того, что он препятствует общению ребёнка с ФИО2. За полтора года его ни разу не привлекали к административной ответственности за злоупотребление своими правами, хотя ФИО12 действительно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, чтобы его привлекли к ответственности, составлялись протоколы. В материалах дела имеется два постановления о прекращении административных производств, поскольку не усматривается оснований для его привлечения к административной ответственности. По поводу того, что ребёнок не посещает детские дошкольные учреждения, может сказать, что сейчас ребёнку только 2 года 2 месяца. Кроме того, когда ребёнка он забрал к себе в возрасте 8 месяцев, ребёнок не был поставлен на очередь в детское дошкольное учреждение. Когда ребёнок оказался у него, его мама отказалась предоставить им документы, необходимые для постановки ребёнка в очередь в детское дошкольное учреждение, соответственно ему пришлось документы восстанавливать самостоятельно, и на данный момент ребёнок поставлен в очередь в дошкольное детское учреждение, детский сад <адрес>, который он может посещать с 3-х лет. По поводу исполнения решения суда об определения места жительства ребёнка хочет пояснить, что действительно было такое решение Тимирязевского районного суда <адрес>, в котором определено место жительства ребёнка с матерью. Данное решение было обжаловано им в апелляционном порядке, и Московский городской суд своим определением оставил его в силе. Как только это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он отправил ФИО2 телеграмму о том, что он готов исполнить решение суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила эту телеграмму и ДД.ММ.ГГГГ он привёл ребёнка к ФИО2, оставил и ушёл, ребёнок остался там ночевать. Таким образом, он считает, что решение Тимирязевского суда <адрес> об определении места жительства ребёнка с матерью было исполнено им в добровольном порядке в полном объёме. Не его вина, что ФИО12 вернула ему ребёнка обратно, сообщив, что будет забирать ребёнка с судебными приставами, сейчас она его взять не готова. На следующий день он дочь забрал к себе и стал ждать судебных приставов. Никто так и не пришёл. В этот период на ФИО12 был составлен протокол, что она снова злоупотребляет спиртными напитками, и на этом основании он уже обратился в суд об изменении места жительства ребёнка, определённого вступившим в законную силу решением суда. Алименты взысканы с него. Он не согласен с исковыми требованиями ФИО2 об определении порядка общения ребёнка с матерью с 14 часов до 17 часов каждый день в его отсутствие, поскольку ребёнок очень маленький, у него режим питания и сна. С 13 часов до 15 часов он спит. Он считает, что её присутствие с ребёнком наносит ему психологическую травму, поскольку она приходит не общаться с ребёнком, а скандалить. Она приходила навещать ребёнка 8 раз за полтора года, каждый раз она была пьяна, был скандал, после каждого посещения она писала на него заявление в полицию о том, что он её якобы избил, нанёс ей телесные повреждения. В итоге это всё не подтвердилось. ФИО12 часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Она может ребёнка уронить, ударить. Были случаи, когда она оставляла ребёнка без присмотра дома, а сама уходила перекрывать дорогу, чтобы не пустить транспорт в деревню, всё это время ребёнок был дома один. Последний раз ФИО12 брала ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор она больше не приходила, с работником соццентра она не приезжала. Он считает, что ребёнка нужно полностью ограничить от общения с матерью, так как она неадекватно себя ведёт, совершает общественно-опасные действия. В отношении ребёнка напрямую она опасных действий не совершает, однако она приходила пьяная, пинала пустую коляску, отчего та опрокинулась. Она приходила поджигать ему автомобиль, припаркованный возле дома, хотя прекрасно знала, что ребёнок находится в этом доме. Он не препятствовал её общению с ребёнком, она не приходит сама, хочет с ним видеться только на словах. По встречному иску он заявил требования о том, чтобы ребёнка отобрали у ФИО2, поскольку существует решение суда, которым определено место жительства ребёнка с матерью. Соответственно, если существует такое решение суда, то есть основания для того, чтобы отобрать ребёнка. Физически ребёнка отбирать не нужно, так как он проживает с ним. Нужно будет составить акт о передаче ребёнка отцу от ФИО2. Основания для ограничения ФИО2 в родительских правах на 6 месяцев, следующие: она не исполняет свои родительские обязанности; не предоставляет ребёнку материального содержания; получает пособия на ребёнка, при этом ребёнок от неё ничего не видит. Он не согласен общению матери с ребёнком. Ограничить просит на основании, того что она не исполняет свои родительские обязанности, не интересуется ребёнком, её присутствие опасно для ребёнка, поскольку она совершает неадекватные действия, противоправные проступки, правонарушения, уголовные преступления, которые, на его взгляд, напрямую связанны с угрозой жизни и здоровью ребёнка. При этом она злоупотребляет своими родительским правами, получает пособие на ребёнка, а ребёнка не содержит. Если ФИО12 считает, что он препятствует её общению с ребёнком, то она могла подойти к ребёнку в поликлинике, которую они с ребёнком посещают каждый месяц, о чем ФИО12 знает. Он предоставлял возможность увидеться с ребёнком. В декабре 2018 года она приходила, общалась с ребёнком, была трезвая. Через день после этого она пришла в состоянии сильного алкогольного опьянения, избила соседку, разбила ей окно в доме, повредила дверь в его гараже. С тех пор появлялась редко.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнил, что ФИО12 лишь пыталась увидеться с ребенком. Она не исполняла родительские обязанности, не предпринимала действий, чтобы помогать ребенку. ФИО2 никто не мешал видеться с дочерью в поликлинике. Это общественное место, где ее никто не побьет. Считает, что ФИО12 не отдает отчет своим действиям. Ребенка ей передали, ребенок получил психическую травму. В итоге ребенок оказался с нервным срывом. Он везде обращался, меры никто не захотел принимать. Не есть в течение 6 дней – это угроза для жизни и здоровья ребенка. ФИО12 два дня сообщала, что все в порядке, а на третий день уехала в больницу. Ранее ребенок был абсолютно здоров. Как только ребенок попал к маме, он получил нервный срыв. Считает, что ребенок не может находиться с матерью в течение нескольких часов. Ребенку надо привыкать постепенно. Считает, что общение можно определить – два раза в неделю по два часа, один раз в рабочий день, второй раз – в выходной. ДД.ММ.ГГГГ он передал матери ребенка в исполнение решения Тимирязевского районного суда. В случае вступления решения суда в законную силу он передаст ребенка в присутствии судебного пристава-исполнителя и органов опеки. Добровольно ребенка матери не передаст.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна ФИО10 поддержала заключение органа опеки и попечительства, в котором указано, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, однако девочка с августа 2018 года до настоящего времени проживает с отцом ФИО5. ФИО5 не препятствовал исполнению решения суда, готов был передать ребенка на воспитание матери, однако ФИО12 действий к установлению проживания с ней дочери не предпринимала, не принимала участия в ее воспитании и содержании. За время проживания несовершеннолетней с матерью ФИО12 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО12 состоит на учете в ПДН ФИО1 ОМВД России по <адрес>. ФИО12 не трудоустроена, желания трудоустроиться не имеет. Воспитанием дочери ФИО12 не занимается, не заботится о ее физическом, нравственном и психическом развитии и здоровье. ФИО12 злоупотребляем спиртными напитками. Ранее неоднократно кодировалась, но срывалась каждый раз. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 склонна к скандалам и хулиганству. ФИО12 неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, за повреждение чужого имущества. По месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО12 неоднократно обращалась в отдел опеки и попечительства с просьбой оказать содействие в достижении соглашения с ФИО5 по вопросу участия в воспитании ребенка, однако заключить соглашение ФИО12 и ФИО5 не смогли. Из результатов обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 следует, что условия удовлетворительные – имеется спальное место для ребенка, детские вещи и игрушки, продукты питания. На основании изложенного, с учетом положений ст.75 СК РФ, считает возможным поддержать исковые требования ФИО5 об ограничении ФИО2 в родительских правах в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и частично поддержать исковые требования ФИО2 в части определения порядка общения с ребенком в понедельник, среду, субботу с 11-00 до 14-00 часов в присутствии отца ФИО5.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО5 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст.65 п.3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что бывшие супруги проживают раздельно. ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении порядка общения с ребенком, так как ФИО5 препятствует ей общению с ребенком, соглашения с ним заключить не может.

При этом из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительства малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО7 (л.д.23-28). В настоящее время место жительства ребенка не изменено. В связи с этим отсутствуют основания для установления ФИО2 порядка общения с ребенком, место жительства которого определено с матерью. Такой порядок общения устанавливается для родителя, проживающего отдельно от ребенка. Неисполнение ФИО5 решения суда не является основанием для установления матери порядка общения с ребенком. Кроме того, в производстве Талдомского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о передаче ребенка. В связи с изложенным суд в иске ФИО2 отказывает.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском об отобрании ребенка у ФИО2, ограничении ее в родительских правах и взыскании алиментов.

В соответствии со ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

3. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

Так как из решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место жительства ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью, то оснований для отобрания ребенка у матери и передачи его отцу не имеется.

ФИО5 просит ограничить ФИО12 в родительских правах, так как она не заботится о ребенке, не содержит его, не интересуется его жизнью и здоровьем, не предпринимает мер к передаче ей ребенка на воспитание, нахождение ребенка у матери опасно, так как ребенок с ДД.ММ.ГГГГ находился у матери, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с нервным срывом, ничего не ел.

ФИО12 встречный иск не признала.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указано судом, в Тимирязевском районном суде <адрес> происходило разбирательство гражданского дела по искам ФИО2 и ФИО5 об определении места жительства ребенка. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении иска ФИО2. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении дочери; осуществление ФИО2 своих родительских прав в противоречие с интересами дочери не установлено; факт систематического употребления ФИО2 спиртных напитков материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, при наличии которых проживание несовершеннолетней с матерью будет противоречить ее интересам или будет угрожать жизни или здоровью ребенка.

По ходатайству ФИО5 в материалы дела приобщено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 об изменении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о передаче ей ребенка. Согласно заключению экспертов ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдала ранее и не страдает им в настоящее время, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено. У ФИО13 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, когнитивных, выраженных личностно-мотивационных расстройств. Выявляются особенности личности с эмоциональной лабильностью. По материалам гражданского дела личность ФИО2 характеризуется противоречиво в отношении употребления алкоголя и асоциального поведения. В связи с противоречивостью данных оценка возможности негативного влияния ФИО2 на развитие ребенка не представляется возможной.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО12 страдает алкогольной зависимостью либо может негативно влиять на развитие ребенка.

Исходя из представленной информации директора ГКУ СО МО «Талдомский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавлик» следует, что ФИО12 нуждается в психологической поддержке и правовой помощи в связи с тем, что не имеет возможности видеть, общаться с несовершеннолетней дочерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поставлена на социальное обслуживание в отделение Участковой социальной службы. ФИО12 не имеет возможности видеть свою малолетнюю дочь, воспитывать и заботиться о ней, так как ФИО5 препятствует общению матери с дочерью. Отношения между ФИО5 и ФИО2 резко конфликтные, неприязненные. ФИО12 не имеет возможности общаться с дочерью, все предпринимаемые ею попытки заканчиваются скандалом, либо побоями и вызовом полиции. В настоящее время ФИО2 оказываются психологические, педагогические, правовые и социальные услуги, осуществляется патронаж по месту жительства (л.д.40-41).

В соответствии с характеристикой специалиста Администрации Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальное отделение Гуслевское жалоб на ФИО12 со стороны жителей и соседей и не поступало (л.д.43).

В соответствии с представленной Справкой из КДН и ЗП Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 рассматривалась на заседании комиссии за административное правонарушение по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к административной ответственности не привлекалась, за этот период в употреблении алкогольной продукции замечена не была (л.д.44).

Доводы ФИО5 о том, что действия ФИО2 направлены на то, чтобы оговорить его, суд считает несостоятельными, так как в дело представлено Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ФИО16 совершил нанесение побоев ФИО2, которая во время его прогулки с ребенком хотела пообщаться с дочерью. Судом была установлена вина ФИО5 на основании показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.45-46). Указанное постановление было отменено решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной отмены послужило исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении, который не был подписан должностным лицом, его подписавшим. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО12 ложно обвинила ФИО16 в причинении побоев.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО12 самоустранилась от воспитания ребенка, не заботилась о ней, не интересовалась ее здоровьем, не предпринимала мер к исполнению решения суда об установлении места жительства ребенка с матерью, опровергаются представленными в дело доказательствами о том, что ФИО12 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения Тимирязевского районного суда <адрес>. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, так как требование исполнительного документа носят устанавливающий характер (л.д.73).

Доводы ФИО5 о том, что ФИО12 привлекалась к уголовной ответственности в связи с совершением ею преступления – умышленное повреждение чужого имущества, не могут служить основанием для ограничения ФИО2 в родительских правах, так как указанные действия не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 родительских обязанностей либо злоупотреблении родительскими правами.

Из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что между ФИО2 и ФИО5 установились крайне конфликтные и неприязненные отношения, однако данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения родителя в родительских правах в отношении ребенка, которого ФИО12 любит и желает участвовать в ее воспитании и содержании.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 проживает в одноэтажном деревянном доме с печным отоплением. В доме имеется бытовая техника, необходимая мебель, в том числе детский стул для кормления ребенка, две детские ванночки для купания, детские коляски, детские вещи и игрушки, детская кроватка, гигиенические принадлежности для ребенка. Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. В саду имеются насаждения из ягодных кустарников, фруктовых деревьев, грядки для посадки овощей. Жилищно-бытовые условия ФИО2 удовлетворительные (л.д.87).

Из представленной характеристики на ФИО12, составленной ст.инспектором ПДН ФИО1 ОМВД России по <адрес> в период проживания с ней ребенка, следует, что при неоднократном посещении по месту жительства м/л ФИО3 в доме наблюдался порядок, тепло, детские вещи постираны, чистые, ребенок ухоженный, медицинскую помощь получает регулярно; ФИО12 дочь очень любит. ФИО12 начала употреблять спиртные напитки. При составлении протокола в доме порядок, продукты питания по возрасту в наличии, белье постирано, ребенок ухоженный (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО12 не должным образом занимается воспитанием своей дочери, жизнью дочери не интересуется, финансово ей не помогает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. ФИО12 указала, что с протоколом не согласна. Суд оценивает критически материалы дела об административном правонарушении, так как в нем содержатся противоречивые сведения о том, что ФИО12 отказывается забирать ребенка у ФИО5, и в то же время содержится информация о том, что мать с отцом скандалят, делят ребенка (л.д.136). Объяснения от имени ФИО2 составлены опрашиваемым лицом, сведения о том, что они записаны со слов ФИО2 верно, ею прочитаны, отсутствуют (л.д.134).

В соответствии со справкой ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), повреждение чужого имущества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), за неисполнение родительских обязанностей (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150). Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения ФИО2 в родительских правах.

ФИО5 также представлен выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193). Ребенку поставлен диагноз – невротическая реакция. В анамнезе заболевания указано, что после передачи ребенка матери ребенок в течение с 16 мая поела одно яблоко, чернику, отказывается от еды; после осмотра врачом педиатром отмечена слабость, ребенок постоянно спит.

Из пояснений ФИО2 следует, что перед тем, как ФИО5 передал ей ребенка ДД.ММ.ГГГГ, она последний раз виделась с дочерью зимой. Учитывая возраст ребенка (2 года), длительное проживание с отцом (с августа 2018 года), суд полагает, что возникшая реакция ребенка на изменение привычной обстановки не свидетельствует о том, что поведение и действия ФИО2 могут угрожать жизни и здоровью ребенка.

Из представленной психологом ГКУ СО МО «ТСРЦН «Журавлик» психологической диагностики детско-родительских отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя проживает с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, когда отец передал ребенка матери; адаптация проходит сложно, у девочки нет аппетита, речь у ребенка не развита, словарный запас не соответствует возрастной норме; на контакт идет с трудом, наблюдается эмоциональная холодность, замкнутость (л.д.188).

Таким образом, судом установлено, что родители любят ребенка, однако затянувшийся конфликт между ФИО2 и ФИО5 влияет на развитие и воспитание ребенка. Судом не установлено обстоятельств, при которых ФИО12 подлежит ограничению в родительских правах.

К заключению органа опеки и попечительства суд относится критически, так как заключение противоречиво и непоследовательно. При утверждении того, что ФИО12 действий к установлению проживания с ней дочери не предпринимала, воспитанием дочери не занимается, не заботится о ее физическом, нравственном и психическом развитии и здоровье, органом опеки и попечительства указано на то, что ФИО12 неоднократно обращалась в отдел опеки и попечительства с просьбой оказать содействие в достижении соглашения с ФИО5 по вопросу участия в воспитании ребенка, однако заключить соглашение ФИО12 и ФИО5 не смогли. Органом опеки и попечительства отмечено, что условия проживания ФИО2 удовлетворительные – имеется спальное место для ребенка, детские вещи и игрушки, продукты питания. Из представленного заключения органа опеки и попечительства не следует, какие меры принимал отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна к восстановлению детско-родительских отношений между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, к урегулированию конфликта между родителями несовершеннолетней для полноценного общения ребенка как с отцом, так и с матерью.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске ФИО5 об ограничении ФИО2 в родительских правах. Так как место жительства ребенка определено с матерью, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании алиментов с ФИО2.

Суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на орган опеки и попечительства предъявить иск в суд о лишении ФИО2 родительских прав, так как ФИО5, как отец несовершеннолетней, сам обладает таким правом при наличии оснований для такого обращения, а орган опеки и попечительства в своей деятельности руководствуется Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и оснований для признания незаконным бездействия органа опеки и попечительства в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 об отобрании ребенка и ограничении в родительских правах, взыскании алиментов на содержание ребенка, возложении обязанности на органы опеки и попечительства предъявить иск в суд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года