Приговор № 1-443/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-443/2018

Дело № 1-443/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карслян Г.С, представившего удостоверение № 6843 от 01.07.2016 года и ордер № 70509 от 19.07.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся инвали<адрес> группы, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Промышленный <адрес>, ранее судимого: приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25.05.2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в 2 метрах от <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 08.06.2018 года содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,35 гр., которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Он же, ФИО1, 25.05.2018 года в 11 часов 50 минут, находясь около дома № 62 по ул. Минераловодской в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки № 14 в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, в помещении дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по пр. Стачки № 14 в г. Ростове-на-Дону, у гр. ФИО1 из правого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 08.06.2018 года содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № 4/1408 от 25.05.2018 года первоначальная масса вещества составляла 0,35 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от 01.10.2012 года (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ), является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от 30.06.1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 года № 256), которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником – адвокатом Карслян К.С., о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель – пом.прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольскова А.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 статьи 228 УК РФ как – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление к наказанию в виде штрафа, который оплачен, вину в совершении преступления по настоящему делу признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83, 85, 87, 89-90, 65), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства /л.д.84/, факт наличия инвалидности у самого подсудимого, а также наличие у него заболевания, требующего оперативного вмешательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка инвалида детства.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ, при определении размера наказания суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания подсудимого в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.82.1 УК РФ по делу не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения по вступлению приговора суда в законную силу (л.д.75-76).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство – порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,33г., хранящееся согласно квитанции № 93-18 от 19.06.2018 года в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону /л.д.75-77/, - уничтожить, после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -