Решение № 2А-3697/2018 2А-3697/2018~М-3165/2018 М-3165/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-3697/2018

Дело № 2а-3697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2, представителя Управления ФССП по Костромской области ФИО3, представителя взыскателя ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ИСПО «Костромагорстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСПО «Костромагорстрой»обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ИСПО «Костромагорстрой» в общей суме 432 938 853, 91 руб.ООО ИСПО Костромагорстрой с вынесенным постановлением не согласно. Общая сумма задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на момент наложения ареста, составляла около 8 000 000 руб., и на момент вынесения указанного постановления сумма задолженности полностью покрывалась ранее наложенными арестами ФССП. По состоянию на <дата> постановлениями МОСП ОВИП по Костромской области арестованы:транспортные средства ТС Тайота Камри, ТС Рено Логан, ТС БМВ 325i (без права пользования), рыночная стоимость которых, согласно отчету эксперта, 1 900 000 руб., нежилые помещения (без права пользования) по адресу <адрес>, предварительно оцененные судебным приставом ФИО2 в 15 000 000 руб.,кондиционеры, рыночная стоимость которых составляет 30 000 руб., транспортное средство Камаз, предварительно оцененный судебным приставом в 1 500 000 руб. Примененные до <дата> меры принудительного погашения исполнительных производств в полной мере удовлетворяют требования взыскателей, вынесенное дополнительно к ранее примененным мерам постановление об аресте дебиторской задолженности не соответствует принципу соразмерности ипредмету исполнения, а также принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении всего периода исполнительного производства требования взыскателей погашались, должником изыскивались возможности, реализовывалось имущество, с начала 2018 года на погашение исполнительных производств направлено более 7 000 000 руб. и исполнительский сбор 1 022 679,05 руб.Примененные в настоящий момент судебным приставом-исполнителем меры являются чрезмерными в сравнении с реальной суммой задолженности, находящейся на исполнении. Исходя из положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> получено административным истцом <дата>. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО ИСПО «Костромагорстрой», отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что принудительными мерами в целом охвачено имущество на сумму порядка 80 000 000 руб., что останавливает деятельность предприятия. Из ранее арестованного имущества длительное время ничего не реализуется. Помимо указанного в иске имущества наложены запреты на распоряжение земельными участками. При поступлении денежных средств от дебиторов предприятие могло бы осуществлять деятельность, оплачивать текущие расходы по аренде помещений, работе Интернета, информационной системы 1С, выплачивать зарплату сотрудникам, рассчитываться за работы и услуги путем взамозачетов. Когда средства от выплаты дебиторской задолженности будут поступать судебному приставу-исполнителю - у предприятия не останется средств к существованию, что не соответствует целям окончания строительства домов по действующим договорам. По дебиторской задолженности ООО «Мегаполис» порядка 10 000 000 руб. есть договоренность об использовании в строительных работах.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО2 заявленные требования не признала. Указала в письменном отзыве и пояснила, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы, Арбитражным судом Костромской области, о взыскании задолженности в размере 13 691 904,17 руб. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателей: государства, юридических лиц, физических лиц. По состоянию на <дата> в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» на исполнении в МОСП по ОВИП находится 128 исполнительных документов. Остаток задолженности составляет 8 287 339,46 руб. Задолженность по выплате заработной платы составляет 15 645,86 руб., задолженность второй очереди - 275 123,3 руб. (госпошлины, административные штрафы), задолженность четвертой очереди - 8 012 216,16 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении сведений по расшифровке дебиторской задолженности, согласно бухгалтерскому балансу, предоставлении документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, актов сверки. ООО ИСПО «Костромагорстрой» предоставило расшифровку дебиторской задолженности, согласно бухгалтерскому балансу на <дата>, которая составляла 432 938 853,91 руб. По состоянию на <дата> дебиторская задолженность составляла 342 736 718,20 руб. В целях обеспечения исполнения исполнительных документов <дата> вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 342 736 718,20 руб., которая документально не подтверждена. Акты сверки предоставлены по состоянию на <дата>, подписаны должником в одностороннем порядке. Договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не предоставлено. Акты сверки по состоянию на <дата>, порядок и сроки погашения дебиторской задолженности, согласованные сторонами, должником не предоставлены. Таким образом, актуальные сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на <дата> отсутствуют. Ранее принятые меры принудительного исполнения в отношении должника не обеспечивают возможности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производства. Процесс реализации арестованного имущества имеет длительный и нерезультативный характер. Самостоятельно должником денежные средства в достаточной мере не предоставляются. С декабря 2017 года произошло значительное снижение размера дебиторской задолженности должника на 100 000 000 руб. при отсутствии соразмерного погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с этим принято решение о наложении ареста на данную задолженность. Поскольку установить достоверность задолженности отдельных дебиторов невозможно, она арестована в полном объеме, актуальность будет выяснять судебный пристав-исполнитель. При обращении взыскания на задолженность ООО «Ивстрой» установлено, что дебитор ее не признает. При удовлетворении требований взыскателей арест дебиторской задолженности будет снят.

Представитель Управления ФССП по Костромской области ФИО3 заявленные требования не признала. Полагала, что отсутствие результата взыскания от ранее принятых мер дает основание к аресту дебиторской задолженности.

Представитель взыскателя ФИО4 - ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по исполнительному производству в пользу Ещенко погашена большая часть задолженности, однако с марта 2018 года платежи в погашение остатка долга порядка 40 000 руб. не поступали. Арест дебиторской задолженности соответствует целям наиболее быстрого и эффективного исполнения исполнительных документов.

Взыскатели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «ТГК-2», МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», ПАО «Мосэнерго», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства, на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы, Арбитражным судом Костромской области, о взыскании задолженности в размере 13 691 904,17 руб. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателей: государства, юридических лиц, физических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, ГИБДД.

С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно ответам из ГИМС, Гостехнадзора, Росреестра, самоходные машины, маломерные суда, трактора и другая спецтехника за должником не зарегистрированы; за должником зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 40 единиц. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение по адресу: <адрес>, помещение 1, комнаты первого и второго этажа. Недвижимое имущество направлено на оценку. Предварительная стоимость по акту описи и ареста составляет 15 000 000 руб.

По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили БМВ 2007 г.в.; TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., Рено логан. Составлены акты о наложении ареста на транспортные средства, вынесены постановления о передаче на реализацию. Стоимость легковых автомобилей, согласно отчету об оценке, составляет: БМВ - 540 000 руб.; Рено Логан 285 000 руб.; TOYOTA CAMRY 1 075 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кондиционеры на общую сумму 30 000 руб. <дата> вынесено постановление о снижении цены на 15% в связи с нереализацией имущества в месячный срок. Стоимость имущества, согласно постановлению, составила 25 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой автомобиль КАМАЗ, предварительная стоимость, согласно акту описи и ареста, составляет 1 000 000 руб.

По сведениям банков, за должником зарегистрированы расчетные счета в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), Костромское отделение N 8640 ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Югра», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк». На данные расчетные счета обращено взыскание. Денежные средства, поступающие с расчетных счетов должника, распределяются согласно очередности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Костромской области от <дата>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> проведена государственная регистрация ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества - земельных участков и помещений.

За период с <дата> по исполнительным документам в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» взысканы денежные средства на общую сумму 5 404 564,71 руб.По состоянию на <дата> в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» на исполнении в МОСП по ОВИП находится 128 исполнительных документов. Остаток задолженности составляет 8 287 339,46 руб. Задолженность по выплате заработной платы составляет 15 645,86 руб., задолженность второй очереди - 275 123,3 руб. (госпошлины, административные штрафы), задолженность четвертой очереди - 8 012 216,16 руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> выставлено требование должнику о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период, сведений о дебиторской задолженности с расшифровкой, предоставлении документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность - договоров и актов сверки, подписанных и скрепленных печатями сторон.

По получению истребованной информации постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест дебиторской задолженности должника в размере 432 938 853,91 руб. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> изменена сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест, на 342 736 718,20 руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ОВИП и направлены в адреса дебиторов на суммы: ООО «Ивстрой» - 52 715 786,98 руб., ООО «Мегаполис» - 10 000 руб., ООО «Спецстрой» - 57 712 189,35 руб., филиал «Костромаэнерго» ПАО «МРСК Центра» - 1 111 946 руб., ООО «Техносила» - 5 042 112,68 руб., ООО «УСР-5» - 9 793 007,65 руб., ООО «Автострой» - 8 637 321,57 руб., ООО «СУ-7» - 1 399 214,20 руб., ООО «Костромасети» - 3 359 258,17 руб.

Денежные средства от дебиторов на депозитный счет МОСП по ОВИП не поступали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «Ивстрой» на <дата>, ООО «Ивстрой» указало заявленную задолженность отсутствующей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений, суд оценивает соразмерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предмету исполнения не только с точки зрения соотношения остатка задолженности по исполнительному производству и суммы арестованной задолженности, но и времени нахождения исполнительных документов на исполнении, достаточности и результативности иных принятых мер, обеспечения баланса интересов должника и взыскателей по исполнительному производству.

Учитывая, что в течение длительного времени требования взыскателей не исполнены, арест и передача на реализацию иного имущества должника не достигли результата, при этом и должником не принимаются должные меры к исполнению требований исполнительных документов при наличии достаточной имущественной массы и значительном снижении имеющейся дебиторской задолженности, дополнительное принятие мер к аресту дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания соответствует целям исполнительного производства и не является излишней принудительной мерой.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не оспорено истцом, актуальные сведения о неоспариваемой дебиторской задолженности, акты сверки по учтенной задолженности по требованию судебного пристава-исполнителя должником не представлены. При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем ареста и обращение взыскания на всю сумму дебиторской задолженности не является несоразмерным, поскольку в процессе исполнения данных принудительных мер подлежит установлению актуальность и возможность взыскания конкретных сумм задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ИСПО «Костромагорстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина