Решение № 2-3256/2019 2-407/2020 2-407/2020(2-3256/2019;)~М-2993/2019 М-2993/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3256/2019

Дело №2-407/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 235 462 руб. 50 коп.; процентов за пользование займом сверх срока за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года в размере 171 885 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением 0,2% на сумму займа (235 462 руб. 50 коп.) с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с 02 декабря 2019 года до полного исполнения обязательств; штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 117 731 руб. 25 коп.

Обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Заемщику на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии № № выдан МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 04.10.2011г., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 269 100 руб. сроком до 31 августа 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа денег от 02 мая 2018 года, заемщик передал истцу по договору залога без фактической передачи предмета залога автомобиль: Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый.

Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм займа и уплаты процентов.

Ответчиком было внесено три ежемесячных платежа в размере 11 212 руб. 50 коп., на общую сумму 33 673 руб. 50 коп., таким образом, задолженность по договору займа составляет 235 462 руб. 50 коп.

В силу п. 6 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа.

Сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет: 50% х 235 462 руб. 50 коп. (непогашенная сумма займа) = 117 731 руб. 25 коп.

Согласно п. 5 Договора займа денег за пользование суммой займа сверх срока, остановленного указанным Договором займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 2 % в день в порядке, предусмотренном п. 1 указанного Договора.

В соответствии с п. 1 Договора займа Заемщик обязан был возвратить Истцу сумму займа в срок до 31 августа 2020 года.

Пунктом 5 Договора займа установлено, что за пользование займом сверх срока, предусмотренного Договором, применяется процентная ставка в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользование займом.

Следовательно, начиная с 01 декабря 2018 года на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2 % в день от суммы остатка задолженности, которые истец в связи с несоразмерностью снижает до 0,2% день от суммы остатка задолженности за каждый день пользования суммой займа, что составляет 171 885 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд складывается из суммы займа – 235 462 руб. 50 коп., процентов за пользование займом сверх срока – 171 885 руб. 80 коп., штрафа за нарушение срока возврата займа – 117 731 руб. 25 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При подготовке настоящего искового заявления истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 31.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денег.

Согласно п.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 269 100 руб. сроком до 31 августа 2020 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) в размере 11 212 руб. 50 коп. до 31 числа каждого месяца и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Денежные средства в размере 269 100 руб. по договору займа переданы ФИО2 в момент подписания договора займа от 31.08.2018 года, что подтверждается подписями сторон в договоре и в целом ими по делу не оспаривается.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа подтверждает, как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком было внесено три ежемесячных платежа в размере 11 212 руб. 50 коп., на общую сумму 33 673 руб. 50 коп., таким образом, задолженность по договору займа составляет 235 462 руб. 50 коп.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договоров займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договоров займа недействительными по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) Б.О.Н в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договоров займа у суда отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным, и требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 31.08.2018 года в размере 235 462 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.6 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 Договора займа из расчета 0,2 % в день от суммы остатка задолженности, с учетом понижения процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2019 года в размере 171 885 руб. 80 коп.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом сверх срока в размере 171 885 руб. 80 коп. из расчета 0,2% в день от суммы остатка задолженности (с учетом добровольного уменьшения процентов истцом с 2% до 0,2%), поскольку заемщик по настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами займодавца, также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 0,2% на сумму займа (235 462 руб. 50 коп.) с учетом ее фактического уменьшения в случае погашения, начиная с 02 декабря 2019 года до полного исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 117 731 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ФИО1 ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 20 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 31.08.2018 года в размере 235 462 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2018 года до по 01 декабря 2019 года в размере 117 731 руб. 25 коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа 31.08.2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 31.08.2018 года транспортное средство Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый (п.1.1 договора залога).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, зарегистрирован за № от 31.08.2018 года, залогодателем является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от 22.01.2020 года, представленной УГИБДД МВД по УР на момент заключения договора залога транспортного средства и на момент принятия решения судом собственником транспортного средства Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, является ФИО2.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО2 денежное обязательство по договору займа от 31.08.2018 года не исполняет, обязательство было обеспечено залогом, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре займа денег, в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Opel ASTRA 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке ФИО3, последняя получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ФИО2 задолженности по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Ленинского районного суда Удмуртской Республики.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату направления корреспонденции в адрес ответчика в размере 211 руб. 14 коп., которые подтверждены кассовым чеком № от 23.12.2019 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8750 руб. 80 коп.

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, а уменьшение взыскиваемой суммы состоялось по причине применения судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме, то есть в размере 8750 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 августа 2018 года в размере 235462 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 171885 руб. 80 коп., штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 20000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 31 августа 2018 года из расчета 0,2% в день от суммы в размере 235462 рубля 50 коп., начиная со 02.12.2019 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 31 августа 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - модель автомобиль марки «Opel ASTRA» 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 31.08.2018 года, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей., почтовые расходы в размере 211 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.