Апелляционное постановление № 22К-668/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/5-1/2025

Судья: Прибыткова Л.Н. Материал № 22к-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Александровской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красноперовой О.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17.04.2025, которым постановлено:

поместить подозреваемого ФИО1, <данные изъяты>.

Срок исчислен с даты поступления подозреваемого в стационар на экспертизу.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и защитника Александровскую О.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, прокурора Навражных С.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 СО ОМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 20.06.2025.

16.04.2025 старший следователь следственного отдела ОМВД России по Грязинскому району ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО1 в психиатрический стационар ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

17.04.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Указывает, что следователь самостоятельно принял решение о назначении стационарной экспертизы, обратившись в суд только с целью получения разрешения о помещении подозреваемого в медицинскую организацию для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Доказательств необходимости обследования ФИО1 в стационарных условиях в материалах не содержится, а желания следователя для этого полагает недостаточным. Суд оставил без внимания, что незадолго до этого жительница села говорила, что ФИО1 поместят в психиатрический стационар. Из материалов следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, за медицинской помощью в психиатрический стационар не обращался, принудительно туда не помещался. Полагает неактуальным проведение экспертизы именно в условиях стационара. Указывает, что ФИО1 возражает против вынесенного постановления, считая себя психически здоровым человеком и не нуждается в проведении экспертизы в условиях стационара. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

По уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

По результатам проведенной в ходе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 13.03.2025 комиссией экспертов установлено, что в условиях кратковременного амбулаторного психиатрического исследования невозможно решить экспертные вопросы, поставленные следователем, поэтому сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Следователь в рамках своих полномочий (ст. 38 УПК РФ) вынес постановление о назначении стационарной психиатрической экспертизы и на основании ст. 203 УПК РФ обратился в суд с настоящим ходатайством.

Обращение следователя в суд с целью получения разрешения о помещении подозреваемого в стационар полностью соответствует требованиям закона, поскольку только суд в силу ч.2 ст. 29 УПК РФ правомочен принимать решение о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств необходимости стационарного обследования ФИО1, заключение экспертов, которые не смогли ответить на вопросы следователя в амбулаторных условиях, является достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения по ходатайству следователя, назначившего стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, о помещении подозреваемого в стационар для проведения указанной экспертизы.

Ссылку защитника на отсутствие оснований для обращения следователя, вызванное, по мнению адвоката, лишь желанием последнего, суд апелляционной инстанции отвергает. В обязанности следователя, проводящего предварительное расследование, входит установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к которым прямо отнесены не только событие преступления, но и виновность лица, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (ст. 73 УПК РФ).

Проведение экспертизы для определения психического состояния подозреваемого лица по уголовным делам указанной категории является обязательным. Установить психическое состояние подозреваемого лица иным способом по делу невозможно.

При этом мнение самого подозреваемого, который считает себя психически здоровым, не имеет правового значения, не влияя на законность принятого решения.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Суд исследовал все материалы дела, заслушал участников и по результатам рассмотрения принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений прав подозреваемого лица установлено не было. Принятие решения о помещении в стационар подозреваемого, ограничение прав которого обусловлено указанными выше обстоятельствами, на данном этапе производства оправдано преобладанием публичных интересов.

Несогласие подозреваемого ФИО1 с принятым решением основанием для его отмены не является.

Ссылки на заявления других жителей села никакого значения не имеют, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Постановление суда соответствует обстоятельствам дела, основано на представленных следователем материалах, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2025 года о помещении ФИО1 в психиатрический стационар - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова