Постановление № 5-182/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 5-182/2025

Дело №5-182/2025

УИД №26RS0002-01-2025-001291-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 апреля 2025 года

(резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 года)

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: защитников ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» фио1 и фио2,

главного государственного инспектора отдела контрольно-надзорной и судебной работы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

ООО «Реставрационный центр «Ремесленник», <данные изъяты>

установил:

<дата обезличена> в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> на рассмотрение судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реставрационный центр «Ремесленник», и иные материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с распоряжением управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 11 декабря 2024 года №168 «Об утверждении программы проверок по контролю за сроком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1910 г., <адрес обезличен>» проведено контрольное (надзорное) мероприятие – внеплановая выездная проверка, в целях осуществления контрольных (надзорных) мероприятий за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия на основании выданного разрешения от <дата обезличена><номер обезличен> (срок действия до <дата обезличена>), в отношении подрядчика ООО «РЦ «Ремесленник», проводившего работы по сохранению объекта культурного наследия.

Объект культурного наследия регионального значения «Особняк», 1910 г., <адрес обезличен>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, ему присвоен регистрационный <номер обезличен>, поставлен на государственный кадастровый учет и охрану на основании решения Исполнительного комитета <адрес обезличен>вого Совета народных депутатов от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении списка памятников истории и культуры <адрес обезличен>».

В результате внеплановой выездной проверки установлено, что работы, указанные в разрешении, выполнены.

Однако стена литера «а» не оштукатурена, как предусмотрено проектом (научно-проектной документацией) и разрешением, а облицована плитками ракушечника.

Вышеуказанные работы проведены в отсутствие разрешения управления, что является нарушением обязательных требований, а именно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ввиду чего, на основании части 3 статьи 25.5 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитники ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» фио2 и фио1 поддержали доводы, указанные в возражениях на протокол об административном правонарушении, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, представили письменные возражения, в которых указывают, что литер «а» не является частью здания особняка, а является пристройкой. Данная пристройка выполнена в современное время и из современных материалов – силикатный кирпич. В рамках правоотношений по договору подряда с ООО «Альянс медицинских клиник «Концепт» каких-либо претензий у сторон по отношению друг к другу не было. В соответствии с отчетной документацией, предоставленной ООО «ПРРО» о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, «Особняк», 1910 г., <адрес обезличен>, имеется запись о ходе работ: «В ходе проведения работ на участке стены литера «а» выявлено хорошее состояние кладки стены. Проектом предусмотрено оштукатуривание данного участка, но ввиду хорошего состояния стены, а также расположения блоков кондиционирования вдоль стены, затрудняющей к ней доступ, было принято решение оставить этот участок, не применяя штукатурных работ». Руководитель авторского надзора, в рамках данного объекта, архитектор фио3 утвердил данное решение с формулировкой: «Не выполнять в связи с отсутствием необходимости». Вышеуказанная отчетная документация была утверждена Управлением <дата обезличена>. Дополнительно в судебном заседании защитник фио1 пояснил, что работы по облицовке стены литера «а» ракушечником ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» не проводились, при этом сам факт такой облицовки не оспаривал, указал, что лицо, производившее данные работы, не известно.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, -главный государственный инспектор отдела контрольно-надзорной и судебной работы <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия фио4 полагал, что представленные материалы полностью подтверждают вину ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» в совершении административного правонарушения, ввиду чего, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что до производства работ по сохранению объекта культурного наследия был проведен осмотр, стена литера «а» была из кирпичной кладки, ракушечником не облицована. После проведения работ была облицовка данной стены плитками ракушечника. Дополнительно представил ответы на запросы ФГБУК АУИПИК по ЮФО и ООО «Альянс медиации и консалтинга», согласно которым ремонтно-восстановительные (реставрационные) работы на объекте культурного наследия проводились ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» без привлечения соисполнителей и (или) субподрядчиков.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений участвующих в деле лиц, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об объектах культурного наследия), работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи (в рассматриваемом случае – региональным органом охраны объектов культурного наследия), проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, объект культурного наследия регионального значения «Особняк», 1910 г., <адрес обезличен> (далее по тексту – Объект), включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, ему присвоен регистрационный <номер обезличен>, поставлен на государственный кадастровый учет и охрану на основании решения Исполнительного комитета <адрес обезличен>вого Совета народных депутатов от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении списка памятников истории и культуры <адрес обезличен>».

Объект на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию объектов истории и культуры».

На основании договора аренды здания от <номер обезличен> от <дата обезличена>, Объект находится в аренде у ООО «Альянс медиации и консалтинга» сроком на 99 лет; обязательства по сохранению Объекта возложены на арендатора.

<дата обезличена> между ООО «Альянс медиации и консалтинга» и ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» заключен договор подряда <номер обезличен> на выполнение работ на Объекте.

<дата обезличена><адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия было выдано разрешение ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, на срок до <дата обезличена>; среди разрешенных видов работ включено, в том числе, штукатурка с последующей окраской желто-песчаным цветом участка западной стены литера «а».

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена><адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на основании решения начальника Управления от <дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, выразившиеся в проведении работ стены литера «а» облицовкой ракушечником в отсутствии разрешения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором описано событие административного правонарушения;

-приказом о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1910 г. (<адрес обезличен>) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-р;

-решением Исполнительного комитета <адрес обезличен>вого совета народных депутатов от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому Особняк», 1910 г., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, включен в список памятников истории и культуры края, подлежащих государственной охране, как памятник местного и республиканского значения;

-приказом <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от <дата обезличена><номер обезличен>, которым утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта;

-паспортом объекта культурного наследия;

-разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» выдано разрешение на проведение работ на Объекте;

-выпиской о проведении внеплановой выездной проверки от <дата обезличена>;

-актом внеплановой выездной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>-ВВП-Р и протоколом осмотра состояния объекта культурного наследия от <дата обезличена>, согласно которым установлено, что стена литера «а» Объекта облицована плитками ракушечника в отсутствие разрешения;

-письмом Филиала ФГБУК АУИПИК по ЮФО от <дата обезличена><номер обезличен> и письмом ООО «Альянс медиации и консалтинга» от <дата обезличена><номер обезличен>, дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела, согласно которым проведение ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ на Объекте осуществляло ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» без привлечения соисполнителей и субподрядчиков.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что событие административного правонарушения нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» виновным в совершении административного правонарушения, так как данные доказательства имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований названного Кодекса, все доказательства объективно согласуются и дополняют друг друга.

Оценка исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу, что вина ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» доказана полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующих положений Закона об объектах культурного наследия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Деяния юридического лица подлежат квалификации по статье 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитников о том, что литер «а» не является частью здания особняка, а является пристройкой, выполненной в современное время и из современных материалов (силикатный кирпич) является несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с охранным обязательством объемно-пространственная композиция здания литера А, его композиционное решение и архитектурно-художественное оформление, а также конструктивные элементы, включая каменные и кирпичные стены, включены в предмет охраны объекта культурного наследия.

Довод защитника о том, что отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия была утверждена Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, при этом в соответствии с указанной отчетной документацией руководителем авторского надзора – архитектором фио3 принято решение не выполнять штукатуреные работы на участке стены литера «а», не указывает ни на отсутствие состава административного правонарушения, ни на само событие.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в производстве работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, вне зависимости от последующего утверждения отчетной документации и иных процедур, включенных в предмет правовой регламентации.

При этом целью действующего регулирования общественных отношений в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а равно – охранительной нормы, закрепленной статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является способствование бережному отношению всех граждан, должностных лиц и юридических лиц ко всем объектам культурного наследия народов России, исключающему угрозу нарушения их целостности и сохранности, для чего и установлен разрешительный порядок для производства данного вида работ.

Довод защитников о том, что работы по облицовке стены литера «а» плиткой ракушечника ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» не выполнялись, является несостоятельным ввиду следующего.

Из пояснений главного государственного инспектора отдела контрольно-надзорной и судебной работы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия фио4, данных при рассмотрении дела, следует, что до производства ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ на Объекте западная стена литера «а» плиткой ракушечника не была облицована, состояла из кирпичной кладки. Данное обстоятельство защитники не оспаривают.

При этом после производства ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ западная стена литера «а» уже была облицована плиткой ракушечника, что также подтверждают защитники.

Как следует из представленных материалов, ремонтно-восстановительные (реставрационные) работы на Объекте осуществлялись только ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» на основании договора подряда, без привлечения соисполнителей и (или) субподрядчиков.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что данные работы были проведены иным лицом, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств этому не представлено.

При этом объективно ставится под сомнение сама возможность производства ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ, связанных с облицовкой стены плитками ракушечника, иными лицами, оставшимися незамеченными в период осуществления ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» своей деятельности на Объекте с учетом периода действия выданного разрешения и производства работ (с <дата обезличена><дата обезличена>) а также даты обнаружения нарушения (<дата обезличена>), а равно – их экономическая и иная целесообразность для данных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также переквалификации его действий, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Санкцией статьи 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, который для юридических лиц составляет от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), с учетом того, что совершением административного правонарушения вред объекту культурного наследия причинен не был, что подтверждается представленными материалами, в частности, отчетной документацией, при наличии сведений о том, что ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» ранее к административной ответственности не привлекалось, на основании императивной нормы, закрепленной в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Афанасова Е.К.