Приговор № 1-56/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Уголовное дело № 1-56/2021

(12001600107000517)

УИД: 61RS0059-01-2021-000354-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.12.2011 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от 04.04.2012 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.12.2011 изменен, назначено наказание 08 лет 04 месяца лишения свободы без ограничения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.04.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

- 28.01.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.05.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 17.12.2020 около 09 часов 00 минут находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории домовладений, находящихся в <адрес>.

После этого 17.12.2020 около 10 часов 10 минут ФИО1 через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут обнаружил и тайно похитил с территории домовладения Потерпевший №1 коробку переключения передач автомобиля УАЗ-469 стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 15 000,00 рублей, алюминиевую канистру объемом 10л. стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 500,00 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20л. стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 1 500,00 рублей, металлический диск прицепа 2 ПТС-4 стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 2 000,00 рублей, усилитель бампера автомобиля стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 200,00 рублей, усилитель бампера автомобиля стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 200,00 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 19 400,00 рублей.

После этого ФИО1 17.12.2020 около 10 часов 50 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в сарай, находящийся на территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда за период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, тайно похитил электрический двигатель, электрический двигатель от холодильника, фрагмент генератора, топливную помпу, масляную помпу, блок форсунок, масляный насос, генератор общим весом 85,4 кг. общей стоимостью, как лом черного металла, 1 708,00 рублей из расчета 20,00 рублей за 1кг. лома черного металла.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им, как личным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 400,00 рублей. Потерпевший №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 1 708,00 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия данного ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Киреевой О.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, в заявлении от 15.06.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Цимлянского районного суда от 16.06.2021 судом произведена замена потерпевшего Потерпевший №2 на Г.В., в связи со смертью Потерпевший №2

Потерпевшая Г.В. в судебное заседание не прибыла, в заявлении от 15.06.2021 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: холост, не работает, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.12.2011 за совершение особо тяжких преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимому оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Назначение наказания, именно, в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 вышеуказанное умышленное преступление совершено при рецидиве преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным дополнительный вид наказания не назначать.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

При этом при определении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено до вынесения приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.05.2021, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.05.2021.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве, и, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по предыдущим приговорам, суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

По убеждению суда, назначение ФИО1 наказания, с учетом всего вышеизложенного, будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за пять дней составили 7 500,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 и 19.05.2021 с 28 января 2021 года по 16 июня 2021 года, включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- коробка переключения передач автомобиля УАЗ-469,

- металлический диск прицепа 2 ПТС-4 красного цвета,

- алюминиевая кастрюля объемом 20 литров,

- алюминиевая канистра объемом 10 литров,

- два усилителя бампера автомобиля 2109,

находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- электрический двигатель,

- электрический двигатель от холодильника,

- фрагмент генератора,

- масляная топливная помпа, масляная помпа,

- блок форсунок,

- масляный насос,

- генератор,

находящиеся на хранении у Потерпевший №2 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Киреевой Оксаны Васильевны за пять дней работы в размере 7 500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Киреевой О.В.

ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова