Приговор № 1-107/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024 34RS0014-01-2024-000952-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 декабря 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., представившей удостоверение ТО № 336386; заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО № 307898;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Быкова Р.С., представившего удостоверение № 2681 от 14 октября 2016 г., ордер № 013222 от 21 ноября 2024 г., -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 5 июля 2024 г., в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - решил совершить кражу чужого имущества из автомобилей, припаркованных у проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 (далее - ФАД) «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Во исполнение своего возникшего указанного преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 6 июля 2024 г., примерно в 3 часа 50 минут, прибыл на автостоянку, расположенную на <данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, где обнаружил автомобиль марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер №, находящийся в сцепке с полуприцепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся Потерпевший №1 После этого, ФИО1 в то же время подошёл к кабине вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую его водительскую дверь, а затем проник внутрь кабины данного автомобиля, где, убедившись, что его водитель Потерпевший №1 спит и, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на водительском сидении принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Realmi RMX3910» стоимостью 16 149 рублей, а также на полке между сидениями кошелёк с находящимися внутри него денежными средствами в общей сумме 16 000 рублей. После чего, ФИО1 забрал вышеуказанный мобильный телефон и достал из кошелька денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, тайно похитив, таким образом, указанное имущество и денежные средства на общую сумму 32 149 рублей, а затем, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем данным мобильным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым их собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 149 рублей.

Кроме того, он же 8 сентября 2024 г., в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных на автостоянке у кафе «Заря», распложенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего возникшего данного преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 9 сентября 2024 г., примерно в 2 часа 10 минут, прибыл на автостоянку, расположенную у кафе «Заря» по адресу: <адрес>, - где обнаружил автомобиль марки КАМАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный номер №, находящийся в сцепке с полуприцепом марки UAT-SCFG-9226/01, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся Потерпевший №2 После чего, ФИО1 в это же время подошёл к кабине вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую его водительскую дверь и проник внутрь кабины данного автомобиля, где, убедившись, что его водитель Потерпевший №2 спит, а также, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на передней панели автомобиля принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «POCO C40» стоимостью 16 042 рублей, беспроводные наушники в кейсе-зарядке стоимостью 1 370 рублей, а также в ящике, расположенном в передней панели приборов, пневматический пистолет марки «ТТ» стоимостью 5 975 рублей и шумовую страйкбольную гранату стоимостью 703 рубля. После этого ФИО1 забрал вышеуказанное имущество, тайно похитив его, таким образом, а затем, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику данного имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 090 рублей.

Помимо этого, он же 20 сентября 2024 г., примерно в 3 часа 20 минут, находясь на автостоянке у кафе «Заря», распложенного по адресу: <адрес>, - решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего возникшего указанного преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 20 сентября 2024 г., примерно в 3 часа 20 минут, на вышеуказанной автостоянке обнаружил автомобиль марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом марки КРОНЕ SD, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся Потерпевший №3 После этого, ФИО1 в это же время подошёл к кабине вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую его водительскую дверь, проник внутрь кабины данного автомобиля, где, убедившись, что его водитель Потерпевший №3 спит, а также, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на передней панели автомобиля принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 4 800 рублей. После этого ФИО1 забрал вышеуказанные денежные средства, тайно похитив их таким образом, а затем, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику данного имущества Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1, л. д. 130).

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Быков Р.С. в суде полагал возможным рассмотрение дела в отношении его подзащитного в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Гермашева Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления по уголовному делу ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о их согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (т. 1, л. <...>).

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность виновного).

Следовательно, размер похищенных у Потерпевший №3 именно из корыстных побуждений денежных средств в общей сумме 4 800 рублей, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий ФИО1

Кража считается опасным преступлением, посягающим на собственность, она совершается тайно от всех, и уже одно это обстоятельство предопределяет её повышенную общественную опасность.

При таких данных у суда отсутствуют основания к применению части 2 статьи 14 УК РФ по эпизоду кражи подсудимым у Потерпевший №3 денежных средств в размере 4 800 рублей.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия: по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам краж имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом, кроме размера причинённого преступлениями реального ущерба указанным потерпевшим, учтены и требования примечания 2 к статье 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предусмотренный статьёй 6 УПК РФ принцип справедливости.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённые подсудимым два преступления, предусмотренные пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем трём преступлениям суд признаёт на основании: пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной (т. 1, л. <...>); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся, кроме явок с повинной по каждому эпизоду совершённых преступлений, в даче последним на следствии подробных признательных объяснений, а затем и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем сотрудникам правоохранительных органов была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступлений, носящих неочевидный и тайный характер, неизвестная им в полной мере до его опросов и допросов, в том числе о местах и времени возникновения у него умысла на совершение данных преступлений, составляющего субъективную сторону их составов, подлежащую доказыванию в ходе производства предварительного расследования, а также место нахождения части похищенного им имущества, которое в последующем было изъято (т. 1, л. <...> 124-128, 76-80, 136-140, 167-168, 129-131); пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т. 1, л. <...>); части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие и нахождение у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. д. 173); осуществление благотворительной деятельности; наличие благодарственных писем за сотрудничество, участие и поддержание боеспособности Вооружённых Сил РФ при проведении специальной военной операции и за существенный вклад в развитие «Специального Олимпийского движения» на территории Волгоградской области, впервые совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию, место жительства и работу, характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1, л. <...>), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1, л. д. 180), инвалидом не является, военнообязанный, не судимый (т. 1, л. <...> 181), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, учитывая требования части 1 статьи 56 УК РФ, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания по всем трём преступлениям в виде исправительных работ, а окончательного наказания в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании статьи 73 УК РФ условно, то есть без реального отбывания данного вида наказания. При этом назначением ФИО1 других менее строгих видов наказания, а по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и более строгих видов наказания, указанных в санкциях инкриминируемых ему преступлений, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания.

Предусмотренных частью 5 статьи 53 УК РФ для назначения ФИО1 данного вида наказания ограничений не имеется.

Суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, однако ввиду того, что санкции инкриминируемых подсудимому всех трёх преступлений предусматривают более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые исправительные работы, правила указанных норм Уголовного кодекса РФ при расчёте срока назначаемых исправительных работ применению не подлежат.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в силу частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, принимая во внимание его поведение во время и после их совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкие, а также не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех трёх преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Кроме того, с учётом приведённых выше обстоятельств совершённых подсудимым всех трёх преступлений, носящих целенаправленный, повторяющийся характер и аналогичный способ незаконного тайного изъятия чужого имущества путём его хищения из кабин автомобилей при спящих в нём потерпевших-водителей, свидетельствующий об определённой степени дерзости данных деяний, несмотря на полное возмещение подсудимым ФИО1 причинённого преступлениями ущерба и отсутствия у него непогашенных судимостей, суд не находит возможным освобождение последнего от уголовной ответственности с назначением ему в порядке статьи 76.2 УК РФ судебного штрафа.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением его свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: переданные по сохранной расписке законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realmi RMX3910» в силиконовом чехле с сим-картой абонентский номер <***> и кожаный кошелёк (т. 1, л. 24, 23) - следует оставить по принадлежности у последнего; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (т. 1, л. <...>) бейсболку «outventure» и беспроводные наушники в кейсе-зарядке – следует уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им.

Руководствуясь статьёй 304, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 307, статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realmi RMX3910» в силиконовом чехле с сим-картой абонентский номер <***>, кожаный кошелёк - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; бейсболку «outventure», беспроводные наушники в кейсе-зарядке – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статей 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец