Решение № 12-44/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

мировой судья судебного участка № 3 Попова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 18 апреля 2018 года по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <...> Предгорного района Ставропольского <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в котором просил восстановить срок на его обжалование, постановление отменить. Доводы жалобы обещал предоставить в дополнительной апелляционной жалобе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что он не передавал ФИО3 управление своим автомобилем.

ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ФИО5 по его ходатайству, уведомленные надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

По смыслу закона, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут в <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, передал управление им ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о котором ему было известно, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными, собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 не обжаловал;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он передал управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № ФИО6, так как сам был не в состоянии им управлять по состоянию здоровья, о том, что ФИО6 был в состоянии опьянения, он знал;

- копией протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения;

- копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л, с указанным результатом ФИО6 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт и удостоверил своей подписью;

- копией чека Алкотектора «Drager», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 в концентрации 1,04 мг/л, с указанным результатом ФИО6 согласился, о чем внес соответствующую запись и удостоверил своей подписью;

- копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в представленных суду материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО6, не установлено, поэтому суд первой инстанции законно признал их достоверными.

Действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 в части того, что он не передавал управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, ФИО6, который находился в состоянии опьянения.

При назначении наказание суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно посчитал необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усмотрел.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 18 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов