Апелляционное постановление № 22К-2697/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22К-2697/2017

Судья Енин А.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК –2697/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6,

защитника ФИО4 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО4, на постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратился в Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Постановлением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Адвокат ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, а поданную им, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов защитник ФИО5 указал, что суд разрешил его жалобу не в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела, объема обвинения и субъектного состава лиц, привлекаемых к уголовной ответственности вместе с ФИО4, фактически освобожденных следователем от уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое им постановление отменить, а его жалобу, поданную, в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оспариваемое решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, суд правильно исходил из того, что, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании исследованных им доказательств, суд правильно установил, что при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела, установленный нормами уголовно-процессуального закона порядок принятия данного решения, был соблюден. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому повода - рапорта майора полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, а также предусмотренных законом оснований - достаточных данных, указывающих на причастность ФИО4 к совершению указанного в постановлении преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Высказанным в суде апелляционной инстанции доводам защитника о том, что в постановлении следователь не указал полного имени и отчества ФИО1, ограничившись указанием его инициалов, суд дал правильную оценку, с которой суде апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника ФИО5 о необходимости привлечения к участию в деле, при разрешении поданной им, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, неустановленных лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, так как постановление о возбуждении оспаривается непосредственно заявителем, в интересах ФИО4 Иные лица, чьи интересы затрагиваются указанным постановлением, не установлены, равно как и факт нарушения указанным постановлением их прав.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО4 в совершении указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела преступления, предметом проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ, являться не могут, так как на досудебной стадии производства по делу разрешению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: