Приговор № 1-217/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело №1-217/21

(№12001940003097513

№18RS0009-01-2021-000821-87)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: ФИО4, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, ФИО5, представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****> женатого, имеющего малолетних детей <дата>, образование 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>2, проживающего по адресу: УР, <*****>, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <сумма>. Штраф не уплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в <*****> Удмуртской Республики совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени со <дата> до 10 часов

35 минут <дата>, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в садовом <*****> по улице <***>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика (УР), <*****>. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества, из одного из садовых домов, расположенных на территории вышеуказанного СНТ, о чем он сообщил ФИО2, и предложил последнему совместно с ним совершить данную кражу. ФИО2 с предложением

ФИО3 согласился, вступив с ним, тем самым, в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО3, в один из дней, в период времени со

<дата> до 10 часов 35 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери садового <*****> по улице <*****>, где ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, при помощи принесенной с собой отвертки взломал запорное устройство на входной двери вышеуказанного дома и через открытую дверь ФИО2 и

ФИО3 незаконно проникли в жилище П.М. – указанный садовый дом, откуда тайно похитили принадлежащее

П.М. имущество: электрическую плитку, стоимостью

<сумма>; электрический чайник марки <***> стоимостью <сумма>; два эмалированных чайника, стоимостью <сумма> за один, на общую сумму <сумма>; два оцинкованных ведра, стоимостью <сумма> за одно, на общую сумму <сумма> рублей; две эмалированные кастрюли, емкостью 3 литра каждая, стоимостью <сумма> за одну, на общую сумму <сумма>; две эмалированные кастрюли, емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью <сумма> за одну, на общую сумму <сумма>; алюминиевую кастрюлю, емкостью 4 литра, стоимостью <сумма>; алюминиевую кастрюлю емкостью 3,5 литра, стоимостью <сумма>; садовый секатор, стоимостью <сумма>.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, которое сложили в принесенные с собой мешки, вышли из вышеуказанного садового дома на участок данного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили имущество, принадлежащее

П.М.: металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью <сумма>; алюминиевую бочку емкостью 50 литров, стоимостью <сумма>; металлический мангал, стоимостью <сумма>.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями

ФИО2 и ФИО3, причинили П.М. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, ФИО2 в <*****> Удмуртской Республики совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 22 минут до 14 часов 00 минут <дата> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – трубы из нержавеющей стали, вкопанной в землю на садовом участке №*** по улице <*****>», расположенного по адресу: УР, <*****>, принадлежащей З.В., вместе со своими знакомыми П.Д. и М., не догадывающимися о его преступных намерениях, пришел на указанный садовый участок, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил принадлежащую З.В. трубу из нержавеющей стали весом 87 килограммов, стоимостью <сумма> за 1 килограмм, на общую сумму <сумма>.

После чего, воспользовавшись помощью П.Д. и

М., а также водителя автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №*** Ш, не догадывающихся о его преступных намерениях, с похищенной трубой из нержавеющей стали ФИО2 с места преступления скрылся, похищенной трубой из нержавеющей стали воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З.В. материальный ущерб на общую сумму

<сумма>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал, факт хищения им и ФИО2 чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора не оспаривал. Пояснил, что в <дата>, дату точно не помнит, он предложил ФИО2 пройтись по участкам в <***> собрать металлолом, чтобы сдать. Проникать в садовые домики, как это указано в обвинении, он ФИО2 не предлагал. На его предложение ФИО2 согласился. Когда они подошли к <*****>, он увидел, что ФИО2 пытается сломать навесной замок на двери данного дома, но у него не получалось. Тогда он сам сломал данный замок, но дверь в домик не открылась, как он понял, в двери также был установлен накладной замок. Вместе с тем, исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, допускает, что на двери был только накладной замок. Когда он пытался открыть дверь, услышал звон стекла, после чего через некоторое время дверь ему изнутри открыл ФИО2 Он понял, что ФИО2 проник в дом через разбитое им же окно. Из данного дома они с

ФИО2 похитили металлические изделия. Он взял электроплитку, чайник, кастрюли, чашки. Также с участка указанного дома он взял бочку. Что брал в доме и на участке ФИО2, он не видел. Все похищенное они сложили в мешок и перенесли к себе на участок <*****>», где проживали в указанное время. На следующий день утром похищенные металлические изделия, а также имеющиеся у них самих на участке металлические изделия ФИО2 со своей женой П.С. на автомобиле грузотакси увезли и сдали в пункт приема металла в <*****>. По приезду они сообщили ему, что металлолом сдали на <сумма>, при этом <сумма> заплатили за грузотакси. Оставшиеся денежные средства в сумме <сумма> они совместно потратили на продукты питания и спиртное. Перечень и стоимость похищенного у П.М. имущества он не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО2 хищения металлической трубы, подсудимый ФИО3 показал, что в указанный день, в <дата>, он находясь на участке <*****>», где в указанный период проживал вместе с семьей

ФИО2, увидел, что на их участок заехал эвакуатор. ФИО2 и двое мужчин подошли к вкопанной в землю бочке – металлической трубе. Данную трубу они вытащили, он помог ФИО2 очищать ее от земли. Труба была длиной более 2,5 метров, диаметр назвать затрудняется. После чего данную трубу погрузили на эвакуатор и ФИО2 уехал на данном эвакуаторе, как он понял, чтобы сдать указанную трубу в пункт приема металла в <*****>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора также не оспаривал. При этом показал, что действительно в указанный в обвинении период времени, после <дата>, когда они стали проживать в <*****>», ФИО3 предложил ему совершить кражу имущества из какого-нибудь садового дома, на что он согласился. После чего они ФИО3 похитили имущество, как из садового дома, так и с садового участка №*** по ул. <*****>». На двери указанного дома был установлен накладной замок, который он сломал принесенной с собой отверткой. Из указанного дома они с ФИО3 похитили металлические изделия: чайники, ведра, металлические чашки, секатор и другие металлические изделия, но какие, точно не помнит. С участка возле данного домика они также похитили большую металлическую бочку голубого цвета на 200 литров и алюминиевую бочку примерно на 50 литров, зеленого цвета, металлические дуги в желтой изоленте, мангал, возможно, еще какие-то мелкие металлические изделия, но он уже точно не помнит. Похищенное имущество они принесли на свой участок. На следующий день его жена вызвала автомобиль грузотакси «Газель». Они с ФИО3 погрузили в данный автомобиль похищенный металл, а так же металл со своего участка. После этого они с женой поехали в <*****>, чтобы сдать данный металл, а ФИО3 остался в саду с их детьми. Металл они сдали по цене <сумма> за килограмм на сумму <сумма>, из них <сумма> они заплатили водителю автомобиля «Газель», оставшиеся денежные средства потратили по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> в дневное время он встретился со своими знакомыми П. и М. проживающими в <*****>», которым сказал, что у него имеется металлическая труба из нержавеющей стали, которую можно сдать в пункт приема металла. Данную трубу он ранее увидел на участке №*** и подумал, что ее можно похитить, при этом своим знакомым он сказал, что труба его. <дата> они вызвали манипулятор, П. и М. пошли его встречать, а он начал лопатой окапывать трубу до приезда манипулятора, чтобы в дальнейшем достать ее из земли. ФИО3 в это время занимался ремонтом стиральной машины на их участке, он также с помощью лопаты помог ему очищать трубу от глины. Затем подъехал манипулятор, в котором были П. и М. М. чалками зацепил трубу и с помощью манипулятора они достали данную трубу из земли и погрузили в манипулятор. После этого он с водителем манипулятора поехали на выезд из сада, по пути водитель предложил, что сам купит у него эту трубу за <сумма>, и ему не надо будет никуда ездить. Он согласился, взял у водителя указанные денежные средства и вернулся к себе на участок. По пути встретил П. и М., которым отдал за помощь по <сумма>. Оставшиеся деньги он потратил по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте с его участием, <дата>

<дата> подозреваемый ФИО2 указал участок с домом №*** по улице <*****>» и пояснил, что проживает в данном доме со своей семьей и ФИО3 Кроме того, указал на садовый <*****> по улице №<*****>», подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах хищения металлических изделий из указанного дома и с участка по указанному адресу совместно с ФИО3

К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 199-202)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 ранее данные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что в совершенных преступлениях искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Также подсудимый ФИО2 заявил, что вышеуказанные признательные показания давал добровольно, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не заявил.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и

ФИО3 своей вины, их вина в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений объективно подтверждается показаниями допрошенной с использованием систем видеоконференцсвязи свидетеля К.Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.М., ее представителя П., потерпевшего З.В., свидетелей обвинения И., Ш, К., Р.Е., П.Д., М., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.М. в ходе расследования уголовного дела показала, что в личной собственности имеет садовый участок с домом №*** по улице <*****> Данный участок не огорожен. Садовый дом на участке одноэтажный, он полностью пригоден для проживания, но проживает она в нем только в летнее время в выходные и в период отпуска. В доме есть печное отопление, электричество, вся необходимая мебель, одежда, посуда, продукты питания, холодильник, электроплитка, и другие предметы быта. Также на участке есть летний водопровод. <дата> в 15 час. 21 мин. ей позвонила председатель СНТ К.Л. и сообщила, что дверь в ее дом раскрыта. Она сообщила К.Л., что до этого была у себя на участке в выходные дни, то есть <дата>. <дата> она уехала на 19-часовом автобусе, с участка ушла в 18 часов 30 минут, при этом входную дверь в дом она закрывала на накладной замок. После звонка председателя, по ее просьбе сын привез ее на садовый участок, где она обнаружила, что дверь в дом действительно открыта. Накладной замок на двери находился в положении «заперто». В дверном проеме, в районе замка, были следы давления и расщепления древесины, то есть кто-то, вставил между дверью и дверным проемом в районе замка, что-то металлическое и плоское и открыл дверь, сам замок остался на месте. В то время у нее на двери был только накладной замок, впоследствии она повесила на дверь и навесной замок. Впоследствии данный замок она сменила на новый, а также повесила навесной замок. Обнаружив взлом двери, она поняла, что в ее дом проникали, и стала все везде осматривать. Вещи в доме были разбросаны. Из дома было похищено ее имущество: электрическая плитка в металлическом корпусе серого цвета, название не помнит, покупала

в <дата>, по какой цене не помнит, оценивает в <сумма>; электрический чайник в металлическом корпусе с названием «Яромир», покупала его около 4 лет назад примерно за <сумма>, оценивает в <сумма>; два эмалированных чайника белого и светло-голубого цвета, каждый на 2 литра, когда их покупала, не помнит, каждый оценивает в <сумма>; два оцинкованных ведра, каждое на 10 литров, приобретали их давно, когда и по какой цене не помнит, каждое оценивает в <сумма>; две эмалированные кастрюли белого цвета, емкостью на 3 литра каждая, приобретала их больше 10 лет назад, по какой цене не помнит, оценивает каждую по <сумма>; две эмалированные кастрюли белого цвета, емкостью на 1,5 литра каждая, приобретала их больше 10 лет назад, по какой цене не помнит, оценивает каждую по <сумма>; алюминиевая кастрюля, емкостью на 4 литра, приобретала ее около 10 лет назад, за сколько не помнит, оценивает ее в <сумма>; алюминиевая кастрюля, емкостью 3,5 литра, приобретала ее также около 10 лет назад, за сколько не помнит, оценивает ее в <сумма>; три секатора для обрезания побегов кустарников, один был новый с оранжевыми ручками, покупала за <сумма> в начале <дата>, оценивает в <сумма>. Еще два секатора были не новые, оценивать их не желает,, материальной ценности для нее они не представляют; четыре старые металлические чашки, которые также для нее материальной ценности не представляют. Осмотрев свой садовый участок и обнаружила, что с участка пропали: металлическая бочка, емкостью 200 литров, окрашенная в голубой цвет, приобретала ее около 4 лет назад, за сколько не помнит, оценивает в <сумма>; алюминиевая бочка с ручками, емкостью 50 литров, окрашенная в зеленый цвет, когда покупала, не помнит, оценивает в <сумма>; металлический мангал, который она покупала в <дата> году за <сумма>, оценивает в <сумма>, а также не представляющие для нее материальной ценности металлические дуги в изоляции желтого цвета, в количестве 6 штук, для парника. Общий ущерб составил <сумма>. В полицию она звонить не стала, так как не знала, кто мог совершить кражу, и думала, что все равно никого не найдут. Когда <дата> к ним в СНТ приехали сотрудники полиции, она обратилась с заявлением. Похищенное имущество ей возвращено частично - на сумму <сумма>, не возмещен ущерб на сумму <сумма>. (т. 1 л.д. 50-51, 77-78)

В связи со смертью потерпевшей П.М. к участию в деле в качестве ее представителя был привлечен ее сын – П., которые дал показания, аналогичные показаниям своей матери. При этом каких-либо исковых требований к виновным представитель потерпевшей не предъявил.

Потерпевший З.В. в ходе расследования уголовного дела показал, что в собственности умершей в <дата> двоюродной тети его мамы, был садовый участок №*** по улице <*****>». После ее смерти участком никто не пользовался, в собственность его никто оформлять не стал. Родственников у умершей тети нет. Она всю жизнь жила одна и поэтому он всегда помогал ей по хозяйству на данном участке, также по возможности ухаживал за этим участком и после ее смерти. С <дата>

<дата> он начал оформлять право собственности на данный участок. Данный садовый участок №*** никак не огорожен, граничит с участком №***. На участке №*** имеется деревянный дом, не пригодный для проживания. Также на нем был колодец с питьевой водой, который делал он сам лично, для чего в <дата> приобретал на металлобазе трубу из нержавеющей стали длиной 3 метра, толщиной около 1 мм и диаметром около 1 метра, стоимость данной трубы уже не помнит. В последний раз он был на данном участке в один из дней третьей декады <дата>, все было в порядке. <дата> в утреннее время они с женой были

в <*****>, он решал вопрос по межеванию указанного участка.

Около 11 часов жене позвонила соседка по имени Р.Е. и сообщила, что на его участке №*** находится грузовой автомобиль «манипулятор», на который грузят трубу. После этого они с женой сразу же поехали в СНТ. На участок приехали в 12 часов, но там уже никого не было. Осмотрев участок, о обнаружил, что из колодца пропала труба из нержавеющей стали, в связи с чем, позвонил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его трубу увезли в <*****>, где занимаются скупкой металлолома. Также по слухам в СНТ ему стало известно, что к краже трубы причастны жильцы соседнего садового <*****>. С учетом сведений <***>», согласно которым 1 килограмм нержавеющей стали стоит <сумма>, а также с учетом установленного веса трубы 87 килограммов, с суммой причиненного в результате преступления ущерба в размере <сумма> он согласен. (т. 1 л.д. 126-127, л.д. 131-132)

Свидетель П.С. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, со <дата> она проживает с мужем ФИО2, тремя малолетними детьми и отчимом мужа ФИО3 в садовом <*****> по улице <*****>», принадлежащем ее тете И. Примерно в середине <дата> в вечернее время муж и его отчим употребляли спиртное, сама она легла спать. На следующий день муж предложил ей сдать в пункт приема металлолома изделия из металла, которые находились в гараже их садового дома, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты. Она согласилась, после чего на автомобиле службы такси «Газель» они с мужем вывезли и сдали в пункт приема металла, расположенный по <*****>

<*****>, металл, имеющийся на их участке, который в автомобиль грузили муж и его отчим. Часть вырученных от сдачи металла денег она заплатила за грузоперевозку, остальные деньги потратили на продукты питания. По факту кражи металлолома с садовых участков в <***>» ей ничего не известно. Кроме того, по факту кражи трубы с участка №*** по

<*****>» свидетель П.С. показала, что дату не помнит, после 10 часов, она вышла из своего садового дома на улицу и увидела, как через их участок на соседний участок №*** заехал грузовой автомобиль с манипулятором. Также она увидела своего мужа и двух мужчин. Затем они манипулятором достали трубу из земли на соседнем участке. Также туда подошел ФИО3 Так как соседний участок был заброшен и ей было неинтересно, она ушла домой. Через некоторое время, когда муж пришел домой, он сказал, что его попросили помочь достать трубу. (т. 1 л.д. 83-84, 169-170, т. 2 л.д. 201-202)

В ходе судебного следствия свидетель П.С. ранее данные показания полностью подтвердила, при этом показала, что как своего супруга, так и его отчима ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками они не злоупотребляют, ФИО6 помогает ей в воспитании троих детей, один из которых является инвалидом, также во всем помогает ей в быту. ФИО3 также помогает ей как в решении бытовых вопросов, так и с детьми.

Свидетель К.Л. в ходе судебного следствия показала, что на протяжении 9 лет является председателем <***>». Подсудимых знает как лиц, проживающих на участке №*** указанного СНТ. Ей известно о хищении ими трубы из нержавеющей стали с участка №*** СНТ. О хищении ей стало известно от собственника данного участка

З.В., который сообщил, что на его участке из данной трубы был оборудован колодец, сама она также ранее данный колодец видела. Впоследствии ей стало известно, что хищение трубы произошло с помощью манипулятора, который, заехав на участок №***, где проживали подсудимые, выдернул из земли трубу и увез. Впоследствии данная труба собственнику была возвращена. Также ей известно, что было хищение металлических изделий из дома и с участка, принадлежащих

П.М. Когда она проходила с обходом по территории СНТ, обнаружила, что дверь и окно дома П.М. открыты, о чем она сообщила собственнику. Также в СНТ были хищения и с других участков. Охарактеризовать подсудимых может с отрицательной стороны, как лиц, ведущих праздный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками. С их появлением в СНТ среди садоводов начались волнения, кроме того, периодически стали происходить хищения. После их отъезда волнения и хищения прекратились.

Свидетель Ш в ходе расследования уголовного дела показал, что оказывает услуги грузоперевозок на грузовом автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак №***, с манипулятором. <дата> в 10 часов 30 минут ему позвонил мужчина и сказал, что нужно из <***>» загрузить и увезти на металлоприемку трубу. По приезду, у ворот <***>» его встретили трое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, который был в красной футболке, ушел пешком, а двое других сели к нему в автомобиль и стали показывать, куда нужно ехать. Насколько он помнит, они проехали на улицу №***, номер участка не помнит. Участок был не огорожен, никаких посадок на нем не было. Когда подъехали на участок, мужчина в красной футболке был уже там. Он показал ему в земле частично откопанную трубу. При помощи чалок они зацепили данную трубу, вытащили ее манипулятором из земли и загрузили в кузов автомобиля. Труба была из нержавеющей стали, длиной около 3 метров, диаметром около

1 метра и толщиной около 1 мм. Мужчина в красной футболке, сев к нему в автомобиль, сказал, что это его участок и его труба, которую он хочет сдать в металлоприемку. Когда они поехали из СНТ, он предложил мужчине не ездить, что он ему за данную трубу заплатит <сумма>, на что мужчина согласился. Он отдал мужчине за его трубу <сумма>, высадил его из автомобиля и уехал. Данную трубу он привез в металлоприемку на

<*****>. Там данную трубу взвесили, ее вес составил 87 кг. За данную трубу ему заплатили <сумма>. О том, что труба похищена, он не знал и не догадывался. (т. 1 л.д. 136-137, 138-139)

Свидетель К. в ходе расследования уголовного дела показал, что арендует частный дом в <*****>. Различные люди приносят ему металлолом, который он приобретает и затем сдает в пункт приема металлолома. На данном участке у него имеются напольные механические весы до 500 кг. <дата> около 14 часов к его дому подъехал автомобиль с манипулятором. Водителя данного автомобиля он видел несколько раз, так как он уже приезжал и продавал металлолом. В этот раз он привез трубу из нержавеющей стали и сказал, что хочет продать ее. Труба была длиной около 3 метров, диаметром около 1 метра, толщиной около 1 мм. Вес трубы составил 87 кг. Он сообщил, что покупает лом из нержавеющей стали по цене <сумма> за 1 кг., хотя в пунктах приема металлолома за 1 кг нержавеющей стали платят <сумма>. Водитель манипулятора согласился. Он передал ему <сумма> и тот уехал, оставив трубу у него на участке. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данная труба была похищена. В ходе проведенного у него осмотра места происшествия труба была осмотрена, изъята и оставлена у него под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 157-158)

Свидетель Р.Е. в ходе расследования уголовного дела показала, что у нее есть садовый участок №*** по улице <*****>». <дата> в утреннее время она находилась на своем участке. Около 11 часов она услышала звук работы автомобиля и решила выйти на улицу. Когда вышла на улицу, увидела, что на территорию участка №*** заезжает автомобиль с манипулятором, государственный регистрационный знак №***. Также там находились двое мужчин, которые проживали или проживают на территории участка №***. Затем она увидела, что манипулятор из земли достал металлическую трубу, которую мужчины отчистили от земли, погрузил ее и уехал. Труба была примерно длиной 3 метра и диаметром 1 метр. (т. 1 л.д. 162-163)

Свидетель П.Д. в ходе расследования уголовного дела показал, что в летний период проживает в садовом <*****> по улице <*****>». У него есть знакомый ФИО7, проживающий на своем садовом участке по улице <*****>», с которым он иногда употребляет спиртное. <дата> в утреннее время около 09-10 часов они с Олегом употребляли спиртное на автобусной остановке <***>». В это время к ним подошел малознакомый по имени ФИО2, проживающий на садовом участке №***, присоединился к ним и они вместе стали распивать спиртное. Спиртное заканчивалось, хотелось еще выпить, а денег не было. ФИО2 сказал, что на его садовом участке есть труба из нержавеющей стали, которая закопана и ему не нужна. Также ФИО2 сказал, что трубу можно вытащить трактором, после чего сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. С предложением ФИО2 они согласились, после чего вместе с ним прошли на садовый участок, где ФИО2 показал им трубу. Труба из нержавеющей стали, диаметром около 1 метра, она была закопана в землю, часть трубы около

1 метра высотой выставлялась. На данном участке стоял садовый домик, участок частично был заросший травой. В тот же день вытащить и вывезти трубу они не смогли, договорились сделать это на следующий день. На следующий день <дата>, в утреннее время, когда они с Олегом находились на автобусной остановке и распивали спиртное, к ним подошел ФИО2 и напомнил о трубе из нержавеющей стали, о которой договаривались днем ранее.. ФИО2 попросил их, чтобы они помогли ему вытащить трубу из земли и сдать ее в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на спиртное. С предложением ФИО2 они согласились. Он со своего телефона вызвал по объявлению автомобиль с манипулятором, после чего около 11-12 часов, встретив данный автомобиль-манипулятор «Кореец» на автобусной остановке они с Олегом сели в него и доехали до садового участка ФИО2, указывая дорогу. Когда подъехали к садовому участку, из дома вышел ФИО2 со своей женой и детьми. ФИО2 подошел к ним, показал водителю трубу из нержавеющей стали, которая была вкопана в землю, и пояснил, что ее нужно вытащить. ФИО2 попросил водителя подъехать к трубе задним ходом, после чего водитель выкинул чалку, которую Олег подцепил к трубе, и с помощью манипулятора они вытащили трубу на поверхность земли. В это время к ним подошел отчим ФИО2 по имени ФИО3, который принес лопаты, которыми они с ФИО2 очистили трубу от глины. Водитель погрузил трубу в кузов автомобиля, ФИО2 поехал с ним, пообещав, что когда вернется, за помощь передаст им часть вырученных от сдачи трубы денег. Когда ФИО2 уехал, к ним подошли садоводы – две пожилые женщины с соседних участков, они стали возмущаться и пояснили, что ФИО2 хозяином данного участка не является и попросили их уйти. Они ушли на автобусную остановку и стали ждать ФИО2. Через некоторое время пришел ФИО2 и передал им 1000 рублей на двоих за то, что они помогли ему вытащить и вывезти трубу с садового участка. Данные деньги они потратили на спиртное, продукты и сигареты.

<дата> к нему на садовый участок приехали сотрудники полиции и пояснили, что разыскивают ФИО2 по поводу того, что он с садового участка <*****> похитил трубу из нержавеющей стали и сдал в пункт приема металла. Он понял, что ФИО2, сказав, что данная труба принадлежит ему, ввел их в заблуждение. О том, что труба из нержавеющей стали принадлежала другому человеку, а ФИО2 ее похитил, они с М. не знали, думали, что это труба ФИО2 и поэтому помогли. (т. 1 л.д. 174-175, л.д. 176-177)

Свидетель М. в ходе расследования уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.

Свидетель И. в ходе расследования уголовного дела показала, что в собственности имеет садовый участок с домом №*** по улице <*****>». Со <дата> до <дата> в ее садовом доме на данном участке проживала ее племянница

П.С. с мужем, тремя детьми и отчимом мужа – ФИО3 В указанный период, то есть, со <дата> до <дата> она на садовом участке ни разу не была. Приехав на свой участок в <дата>, она все проверила. Все ее имущество было на месте, ничего не пропало. (т. 2 л.д. 199-200)

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.М., из садового дома, расположенного по адресу: УР, <*****> в период времени с начала <дата>

<дата> (т. 1 л.д. 1);

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата> в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего З.В., с садового участка №***, расположенного по адресу: УР, <*****> имевшему место <дата> в утреннее время (т. 1 л.д. 8);

-постановлением от <дата> о соединении уголовных дел №*** и №*** в одно производство, с присвоением общего №*** (т. 1 л.д. 17);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела «Воткинский» от <дата> о поступившем сообщении К.Л. - председателя <***>» о том, что с начала <дата> в <***>» происходят кражи металла с участков №***, 87, 119 (т. 1 л.д. 31);

-заявлением П.М. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первых числах <дата>, путем взлома двери незаконно проникло в садовый <*****> по ул. <*****>, откуда похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму <сумма> (т. 1 л.д. 32);

-заявлением П.М. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первых числах <дата>, находясь на участке №*** по ул. <*****>, тайно путем свободного доступа похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму

<сумма> (т. 1 л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием П.М. осмотрен участок №*** по ул. <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. При производстве осмотра изъяты микрочастицы на отрезок темной дактилопленки, грунт. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 40-45);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием П.С., ФИО3 осмотрен участок и садовый <*****>, зафиксирована обстановка. При производстве осмотра участвующие лица - П.С. и ФИО3 наличие в их доме похищенного имущества отрицали. При этом в ходе осмотра обнаружены и изъяты:

2 кастрюли алюминиевые, электрический чайник, 2 оцинкованных ведра,

2 бокореза, отвертка, 2 пары галош. ФИО3 пояснил, что указанной отверткой ФИО2 взломал замок дома, откуда они похитили имущество. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 87-90);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» с участием потерпевшей П.М. осмотрены: электрический чайник, 2 кастрюли алюминиевые, 2 оцинкованных ведра, 2 бокореза, отвертка, 2 пары галош, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> из садового <*****> УР. Участвующая в осмотре

П.М. пояснила, что из всего осмотренного ей принадлежат: электрический чайник <***>, алюминиевая кастрюля на 4 литра, алюминиевая кастрюля на 3,5 литра, два садовых секатора, которые были у нее похищены из садового дома, все остальное ей не принадлежит. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 91-94);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электрического чайника «<***>, алюминиевой кастрюли на 4 литра, алюминиевой кастрюли на 3,5 литра, двух садовых секаторов, которые постановлено выдать потерпевшей П.М., а также отвертки, которую постановлено хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения. (т. 1 л.д. 95);

-заявлением З.В. от <дата> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности и дать юридическую оценку действиям неустановленных лиц, которые <дата> около 11 часов 00 минут при помощи манипулятора, госномер №***, похитили трубу из нержавеющей стали диаметр примерно 1; 1,2, толщиной примерно 1 см, длиной около 3 метров, причинив ему ущерб на сумму не менее <сумма> (т. 1 л.д. 102);

-рапортом начальника дежурной части Межмуниципального отдела «Воткинский» от <дата> о поступившем сообщении З.В., о том, что <дата> он обнаружил на своем садовом участке №<*****>» хищение металлического колодца.. Со слов соседей, похитил местный «алкаш» (т. 1 л.д. 103);

-рапортом начальника дежурной части Межмуниципального отдела «Воткинский» от <дата> о поступившем из <***> сообщении о хищении трубы в <***>» (т. 1 л.д. 104);

-рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России по <*****> от <дата> о поступившем по телефону <***> сообщении К.А., что в <***>» украли трубу на манипуляторе (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием З.В. осмотрен участок №***

по ул. <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. При производстве осмотра изъяты гипсовый слепок со следом обуви, перчатки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 110-114);

-сведениями <***>», согласно которым стоимость

1 кг нержавеющей стали на <дата> составляет <сумма> (т. 1 л.д. 135);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля К. осмотрен участок дома, расположенного по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка. При производстве осмотра обнаружено и изъято металлическое изделие в виде цилиндра - труба. Участвующий в ходе осмотра К. пояснил, что именно данное изделие было привезено на автомобиле с манипулятором в дневное время <дата>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 147-150);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого на участке местности на территории <*****>

<*****>, с участием К. осмотрена труба из нержавеющей стали, изъятая на данном участке в ходе осмотра места происшествия <дата>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 152-154);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трубы из нержавеющей стали,, которую постановлено возвратить потерпевшему З.В. (т. 1 л.д. 155);

-протоколом очной ставки между обвиняемыми

ФИО2 и ФИО3, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. (т. 1 л.д. 228-230)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в моменты инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***><***> выражены незначительно, в моменты инкриминируемых правонарушений не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, с критической оценкой. В юридически значимые моменты времени, подэкспертный признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Таким образом, ФИО2 мог в моменты инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 22-24)

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего П.М. имущества, а также виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего З.В..

Не доверять какому-либо из вышеуказанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не содержат. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении вмененных каждому из них в вину преступлений не оспаривали, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных деяний, в судебном заседании данные показания полностью подтвердили.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 и ФИО3 оговаривать себя либо друг друга, не установлено, подсудимые проживают совместно в одном жилом помещении, поддерживают родственные отношения, о наличии между ними неприязни, равно как о заинтересованности каждого из них в оговоре друг друга, не заявляли.

Имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия на существо предъявленного каждому из них обвинения, доказанность их вины, а также квалификацию действий кого-либо из подсудимых не влияют.

Событие преступления по факту тайного хищения принадлежащего П.М. имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вина подсудимых

ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, наряду с их признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П.М., представителя потерпевшей П., свидетелей П.С., К.Л.,

И., которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с протоколами следственных действий: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения принадлежащего П.М. имущества на сумму <сумма>, в период времени со <дата> до

10 час. 35 мин. <дата> по адресу: УР, <*****>,

<*****>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и

ФИО3 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО2 и ФИО3 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимыми был реализован.

При хищении имущества ФИО2 и ФИО3 какими-либо лицами обнаружены не были, тем самым, действовали тайно.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей П.М., протоколу осмотра места происшествия, садовый <*****> запирается на накладной замок, внутри дома имеется необходимая мебель, кухонная утварь и другие предметы быта. Как следует из показаний потерпевшей, указанный дом в летний период используется ею для проживания, тем самым, являясь для потерпевшей временным жилищем.

Проникновение в принадлежащий потерпевшей П.М. садовый дом ФИО2 и ФИО3 осуществили в целях реализации возникшего у них ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иного законного владельца, то есть, незаконно. Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение. Действия подсудимых были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, о совершении которого

ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, до начала совершения преступления, тем самым, вступив между собой в преступный сговор.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, воспользовались и распорядились им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей П.М. причинен имущественный вред.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2 и ФИО3, а иными лицами либо лицом, либо при иных обстоятельствах, суд не усматривает.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 на иной состав преступления, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимых не оспаривалась.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего З.В., наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается показаниями потерпевшего З.В., свидетелей П.С.,

К.Л., И., Ш, К., Р.Е., П.Д., М., которые, в свою очередь, полностью согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с протоколами следственных действий: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего З.В. имущества на сумму <сумма>, в период времени с 10 часов 22 минут до 14 часов

00 минут <дата> по адресу: УР, <*****>,

<*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, также нашла свое полное подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО2 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован.

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку лица, присутствовавшие при хищении имущества З.В., противоправности этих действий не осознавали.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшему З.В. причинен имущественный вред.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом/лицами, не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 в данной части обвинения на иной состав преступления, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО2 и

ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3

ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, характеризующие данные об их личностях, состоянии здоровья их и близких им лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, совершил два умышленных преступления против собственности, в том числе тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности.

Оба подсудимых состоят на учете у врача-нарколога: ФИО2 - с <дата> с диагнозом «<***>», ФИО3 - с <дата> с диагнозом: <***>». На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, ФИО2 ранее получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «<***>», снят с наблюдения в <дата>.

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2, вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывают, самими подсудимыми и стороной защиты не оспариваются, преступления совершены умышленно. ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, периодически употребляет спиртные напитки. Супругой по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 на момент совершения преступления проживал с семьей ФИО2 По месту жительства участковым уполномоченным полиции также характеризуется посредственно, не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки. Проживающими с ним совместно членами семьи характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении

ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче ФИО2 на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте с его участием, в предоставлении следственному органу информации о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, о способе распоряжения похищенным имуществом, а также иной информации, имеющей значение для уголовного дела; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в сообщении следственному органу о возможном месте нахождения данного имущества, что также учитывается судом в качестве принятия мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба; отсутствие у потерпевших каких-либо претензий имущественного характера. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц; наличие у него малолетних детей; наличие ребенка-инвалида; осуществление им ухода за ребенком-инвалидом; положительную характеристику от членов семьи. В части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении

ФИО3 суд учитывает фактически полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО3 на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в его участии в осмотре места происшествия, в предоставлении следственному органу информации о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, о способе распоряжения похищенным имуществом, а также иной информации, имеющей значение для уголовного дела; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в сообщении следственному органу о возможном месте нахождения данного имущества, что также учитывается судом в качестве принятия мер к возмещению причиненного преступлением ущерба; отсутствие у потерпевших каких-либо претензий имущественного характера. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает состояние здоровья его и близких ему лиц; оказание помощи ФИО9 в осуществлении ухода за ребенком-инвалидом и другими их малолетними детьми; положительную характеристику от членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Нахождение ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения имущества П.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самих подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимых в указанном состоянии и их преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, не установлены. Сами подсудимые свои преступные действия с указанным состоянием не связывают.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, характеризующих данных об их личностях, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых в законопослушную сторону, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, ФИО2 – за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимых, суд полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 и ФИО3 не назначать. По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за совершение указанного преступления, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления ФИО2 и

ФИО3 в законопослушную сторону, чего не будет достигнуто при назначении иных, более мягких видов наказания.

Назначая ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку исправительные работы наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, не являются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению кому-либо из подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из них деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении кого-либо из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении

ФИО2 наказания за данное преступление, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО2 преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, один день лишения свободы, соответствует трем дням исправительных работ.

Исходя из данных о личностях подсудимых, сведений об их образе жизни и социальном положении, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания ими назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении обоих подсудимых ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением каждому испытательного срока и возложением обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <сумма>. Данный приговор в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу

ФИО2 необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО3 – с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства – электрический чайник «Яромир» модель ЯР-1001, алюминиевая кастрюля на 4 литра, алюминиевая кастрюля на 3,5 литра, два садовых секатора – которые выданы потерпевшей П.М.; отвертка – хранится при уголовном деле. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ выданные потерпевшей вышеуказанные вещественные доказательства подлежать оставлению по принадлежности; хранящаяся при деле отвертку, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В ходе расследования уголовного дела применена мера по обеспечению гражданского иска в виде ареста на денежные средства в пределах <сумма>, находящиеся на банковском счете №***, открытом в <***>, или поступающих на указанный счет, открытый в <***> на имя ФИО3. С учетом отсутствия по приговору имущественных взысканий, указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Вознаграждение адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4 и ФИО5 за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденных ФИО2 и ФИО3, которые не трудоустроены, источника дохода не имеют, ФИО2 нимеет на иждивении трое малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек обоих осужденных освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год

6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок

6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, переведя исправительные работы в лишение свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год

6 месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить

ФИО3 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, выданные потерпевшей

П.М. – оставить по принадлежности, хранящуюся при деле отвертку – уничтожить.

Меру по обеспечению гражданского иска в виде ареста на денежные средства в пределах <сумма>, находящиеся на банковском счете №***, открытом в <***>, или поступающих на указанный счет, открытый в <***> на имя ФИО3, отменить.

Произвести вознаграждение адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4, ФИО5 за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Осужденных ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Караневич