Решение № 12-10/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Копия

Дело № 12-10/2019 г.

32RS0008-01-2019-000316-12


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. от 24 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 27 февраля 2019 года, в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. от 24 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, так как он Правила дорожного движения (далее ПДД РФ) не нарушал, поскольку 24 февраля 2019 года во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД РФ не представлено, а поэтому в отношении него необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 24 февраля 2019 года в 20 часов 14 минут он управлял автомашиной «ВАЗ-№», и во время движения был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС без видимых на то причин. Остановившись, до подхода сотрудника ГИБДД Ж. он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы, которые находились у него в левом внутреннем кармане куртки, выйти из машины, предъявил сотруднику ДПС документы для проверки. Сотрудник ДПС, не объяснив причины остановки, обвинил его в том, что он двигался на автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор К., убеждая в том, что все снято на камеру видеонаблюдения, вынес постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, вынудил его подписать. Считает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. пояснил, что 24 февраля 2019 года в начале 21 часа инспектором ДПС Ж. на <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-№» под управлением ФИО1 для проверки документов. При приближении указанного автомобиля в свете фар патрульной автомашины было видно, что ее водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении им п.2.1.2 Правил дорожного движения. С указанным постановлением ФИО1 был согласен, о чем в постановлении имеются его подписи. Поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Ж. в суд не явился, т.к. находится в госпитале в больнице.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу инспектор ДПС К., то есть должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении вручил ФИО1 – 24 февраля 2019 года (л.д.3).

Жалоба была им подана в Дятьковский городской суд 27 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в суд (л.д.2). Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2019 года, в 20 часов 14 минут, ФИО1, управлял автомашиной ВАЗ-№ г/н № на <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 года, согласно которому 24.02.2019 года в 20 часов 14 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-№, г/н № на <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.3);

- объяснениями в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. который показал, что 24 февраля 2019 года, около 20 часов 14 минут, на <адрес> инспектором ДПС Ж. был остановлен автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак № под управлением ФИО1, который, как он отчетливо видел через лобовое стекло, не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К., в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела и предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в самой жалобе.

Свидетель С. показала, что ФИО1 приходится ей внуком, имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-№», которым управляет аккуратно, ездит будучи пристегнутым ремнем безопасности. Пояснила, что 24 февраля 2019 года она в машине с ФИО1 не находилась, очевидцем правонарушения не была.

Доводы жалобы и объяснения ФИО1 в суде о том, что 24 февраля 2019 года он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний заявителя в судебном заседании, он ранее лично с инспектором ДПС К. знаком не был.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства, в своей совокупности, являются допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и для установления виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, так как он, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку конструкцией указанной автомашины предусмотрены ремни безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» допущены существенные нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К., в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ст.12 ФЗ РФ «О полиции» находясь на службе, будучи уполномоченным на то лицом, выявил нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, о чем в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление об административном правонарушении. С указанным постановлением ФИО1 был согласен, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Ссылка ФИО1 о том, что ему не были представлены доказательства его вины несостоятельна, поскольку указанное правонарушение непосредственно обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и это является достаточным, для установления наличия события административного правонарушения.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>