Приговор № 1-284/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 31 августа 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4, проходя мимо территории двора домовладения № .... по ...., поняв, что собственник данного домовладения ФИО1 в доме не проживает продолжительное время, решил совершить тайное хищение имущества последнего из помещений сараев, используемых как иное хранилище, расположенных на территории двора указанного домовладения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая наступления таких последствий, ФИО4, в этот же день и время, со стороны <данные изъяты>, где отсутствовало ограждение двора, прошел на территорию двора домовладения ФИО1, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение сарая, используемое в качестве иного хранилища, где обнаружил принадлежащую ФИО1 алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, которую решил тайно похитить, после чего тут же через запертую на металлическую щеколду дверь незаконно проник в помещение второго сарая, используемое в качестве иного хранилища, где обнаружил принадлежащую ФИО1 алюминиевую кастрюлю, объемом 25 литров, стоимостью 500 рублей, которую также решил тайно похитить. Обнаружив в сараях ценное имущество, ФИО4 пошел к своему знакомому ФИО2 по адресу: ...., у которого взял тележку для перевозки похищенного, не сообщив тому о своих преступных намерениях, после чего примерно в 10 часов 10 минут вернулся с тележкой на территорию двора ФИО1 Забрав из сараев ранее обнаруженные флягу и кастрюлю, ФИО4 погрузил их на тележку и покинул территорию двора ФИО1, тем самым тайно их похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Тележку с похищенным имуществом ФИО4 привез за территорию двора ФИО2, где оставил на хранение. В тот же день примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 похищенные флягу и кастрюлю продал скупщику металла в .....

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо территории двора домовладения № .... по ...., поняв, что собственник данного домовладения ФИО3 в доме не проживает продолжительное время, решил совершить из дома тайное хищение имущества ФИО3, которое для него представляло бы ценность.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая наступления таких последствий, ФИО4 в этот же день примерно в 19 часов 05 минут со стороны <данные изъяты>, где отсутствовало ограждение двора, прошел на территорию двора домовладения ФИО3 по адресу: ...., через окно, стекло в котором было разбито, незаконно проник в указанное жилище, где, не найдя ничего ценного, тайно похитил банку малинового варенья объемом 500 мл, стоимостью 50 рублей, употребив его на месте, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Евстратов Ю.П. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и не возражают применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому ФИО4 вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим инкриминируемым ему преступлениям, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО4 судимости не имеет, совершил два умышленных преступления, одно из которых законом отнесено к категории средней тяжести и одно преступление отнесено законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим инкриминируемым ему преступлениям судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по обоим инкриминируемым ему преступлениям наказание в виде лишения свободы, согласно санкций п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и материального положения суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 суд полагает необходимым исчислять с 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: навесной замок, стамеску, металлический лист, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.,ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: навесной замок, стамеску, металлический лист, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - возвратить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.