Приговор № 1-63/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 октября 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретарях Коршуновой Н.В. и Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., защитника Мячина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Отбыл обязательные работы 02 марта 2018 года, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 апреля 2020 года,

12 декабря 2017 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с исполнением приговора от 16 августа 2017 года самостоятельно,

13 мая 2019 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 12 декабря 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2020 года освобожден условно-досрочно 14 июля 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дд.мм.гг> в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 10 минут, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 16 августа 2017 года мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области, от 12 декабря 2017 года и от 13 мая 2019 года Ковдорского районного суда Мурманской области, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Мондео», в кузове бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь на нем от <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на технологической дороге в городе Ковдор Мурманской области по географическим координатам <адрес>.

При этом, нахождение ФИО1 при управлении автомобилем «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения установлено проведенным в 04 часа 33 минуты <дд.мм.гг> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что с 17 на <дд.мм.гг> он, не имея права управления транспортными средствами и будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем до его остановки патрулем ДПС на грунтовой технологической дороге в городе Ковдор Мурманской области. После чего был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 51-55 т. 1).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Попов изложил в протоколе проверки его показаний на месте и собственноручном заявлении о преступлении, описав обстоятельства управления автомобилем (л.д. 46, 60-64 т. 1).

Об объективности показаний ФИО1 свидетельствует протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором у последнего в присутствии понятых Г. и В. было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,571 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К, заводской <№>, дата последней поверки прибора <дд.мм.гг>, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 79-86 т. 1).

Осмотренные протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, бумажный носитель алкотектора приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-88 т.1).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель В., участвовавшая в производстве освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в качестве понятой, подтвердила правильность хода и результатов освидетельствования, зафиксированных в акте.

В ходе осмотра анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К с заводским номером <№>, установлено, что поверка прибора действительна до <дд.мм.гг> (л.д. 38-42 т. 1).

Осмотренный анализатор «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К и копия свидетельства о его поверке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43 т. 1).

Свидетель Б., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», показал, что с 20 часов 00 минут <дд.мм.гг>, находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС А. и около 02 часов 35 минут <дд.мм.гг> у дома <адрес> увидели автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <№>, водитель которого вел автомобиль на большой скорости и маневрировал, в связи с чем начали его преследование и прижав к обочине остановили на грунтовой технологической дороге, ведущей от улицы <адрес> в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы от ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Попов согласился и в присутствии понятых прошел такое освидетельствование, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель осмотрел место происшествия и изъял принадлежащий ФИО1 автомобиль и документы на него.

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения дал суду свидетель А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», дополнительно пояснив, что в ходе осмотра места происшествия дознавателем были также изъяты ключи от автомобиля принадлежащего ФИО1

Показания свидетелей Б. и А. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. <№>, а также ключи от него, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи (л.д. 16-22 т. 1).

В ходе осмотра паспорта транспортного средства и договора купли-продажи установлено, что автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. <№> принадлежит ФИО1 (л.д. 65-74 т. 1).

Осмотренные автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76 т. 1).

Показания свидетеля Б. в части наличия у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ согласуются с копиями приговоров от 16 августа 2017 года мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от 12 декабря 2017 года Ковдорского районного суда Мурманской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, от 13 мая 2019 года Ковдорского районного суда Мурманской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 90-99, 140-142, 143-146 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак – имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – подтверждается тем, что в момент управления ФИО1 автомобилем у него имелись не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 16 августа 2017 года мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области, от 12 декабря 2017 года и от 13 мая 2019 года Ковдорского районного суда Мурманской области.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, между тем совершил поездку на автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <№>.

Вопреки доводам стороны защиты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 84 т. 1) и поставил свою подпись на чеке прибора (л.д. 85 т. 1).

Освидетельствование ФИО1 произведено с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <№>, который прошел проверку, согласно свидетельству <№> от <дд.мм.гг>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» и признан годным к применению (л.д. 40-42 т. 1).

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

При этом он ранее судим за аналогичные преступления, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает собственноручное заявление о преступлении как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от 12 декабря 2017 года, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем в отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение аналогичных умышленных преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменение обязательного дополнительного наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень общественной опасности обстоятельствами, не является.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против безопасности движения, через непродолжительное время после освобождения, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 13 мая 2019 года вновь совершил преступление против безопасности движения, суд, приходит к выводу о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 13 мая 2019 года, определяя окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2019 года.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа дознания и суда в сумме 24 750 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев и ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 24 750 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания и суда, в сумме 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение свидетелю Б., - алкотектор и копию свидетельства о его поверке, – оставить свидетелю Б.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на ответственном хранении на охраняемой территории гаражных боксов ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. <№> – возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – ключ с брелоком от автомобиля, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства – возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова