Приговор № 1-101/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при помощнике ФИО1,с участием государственного обвинителя – помощнике прокурора <адрес> –Хайбрахманова Р.М.,подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Салминой Н.Н., действующей по ордеру №от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке № по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего средне-техническоеобразование, работающего не официально грузоперевозчиком, являющегося инвалидом второй группы, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Красноглинскогорайонного суда <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7лет6месяцевс отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима, освобожден по отбытию <дата>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Так решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, <дата> г.р., установлен административный надзор на срок погашения судимости (10 лет), но не свыше срока, установленного законадательством РФ для погашения судимости по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории <адрес>.

<дата> ФИО2 освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где отбывал уголовное наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день администрацией указанного исправительного учреждения ему было вручено предписание о прибытии в течении 1 суток после освобождения по избранному им месту жительства, то есть по адресу: <адрес>, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытии встать на учет в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В этот же день <дата> ФИО2 был надлежащим образом уведомлен и предупреждёноб уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против правосудия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая наступления таких последствий, будучи извещенным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним ограничений, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора и вопреки решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, освободившись из мест лишения свободы <дата>, умышленно, осознавая последствия своих действий, без уважительных на то причин в течении 1 суток после освобождения из мест лишения свободы в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> на административный надзор не встал, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел. ФИО3 встал на учет в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> только <дата> после доставления его сотрудниками полиции.

Таким образом ФИО2 в период с <дата> по <дата> совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает в фактически брачных отношениях, имеетзаработок от неофициального трудоустройства, получает пенсию по инвалидности,сожительница получает пособия по беременности и родам, совокупный доход семьи составляет 35000 руб., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерахне состоит (т.1, л.д.61,63), по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.95), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 92-93).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает признание вины, состояние здоровьяподсудимого, наличие инвалидностивторой группы (т.1, л.д.17), оказание материальной помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО2 не совершал.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предыдущая не снятая и не погашенная судимостьФИО2, образующие рецидив преступления, судом не учитываются в качестве обстоятельства отягчающего наказание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по предыдущему приговору позволяет считать ФИО2 лицом, состоящим под административным надзором, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1УК РФ.

Повторный учет этих же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 3141. УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), а именно более мягкий вид наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления, не имеется.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершений преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.25,25.1,28,446.3 УПК РФ, а также положений ст.75,76,76.2,78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде исправительных работ, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФв виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении в законную силу предписание, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко