Решение № 12-145/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, выразившегося в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями административного законодательства, нарушает его права и законные интересы. При этом указывает, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ехал к себе домой, и примерно 17:00 на <адрес>, проезжая <адрес> на проезжую часть на его линию с левой стороны в сторону <адрес>.2 выбежала собака и он в этот момент, чтоб не сбить животное и убедившись, что на противоположном направлении нет транспортных средств выехал одним колесом на встречную полосу дороги предназначенную для встречного движения и объехал собаку. После чего его сразу же остановила ехавшая сзади автомашина ГАИ. При составлении протокола об административном правонарушении он объяснил сотрудникам полиции, что они сами видели как выбежала собака и у него другого выхода не было и если он не совершил бы этот маневр, то сбил бы животное, а если бы он экстренно остановил машину, сами сотрудники ГАИ врезались в его машину, он выехал на встречную полосу для избежание дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении говорили, что за данное правонарушении усматривается штраф 1000-1500 рублей по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо не трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. А в протоколе ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного Движения, в нарушение требований пунктов 1.3, Правил дорожного движения. Кроме этого, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Допущенные мировым судьёй нарушения являются процессуальными и существенными. Он признан виновным в совершении правонарушения в отсутствие достаточных доказательств. Потому просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в порядке ст.ст. 26.11, 30.6 (ч.3) КоАП РФ жалобу и материалы дела, доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, повторно выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, не связанный с объездом препятствия.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения факта административного правонарушения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в период которого повторно совершил аналогичное предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение.

Приведённые доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы ФИО1 подлежат отклонению.

К доводам ФИО1 о непризнании им своей вины суд относится критически, его версия о том, что он объехал препятствие на дороге, в следствие чего выехал на полосу встречного движения, по мнению суда, выдвинута с целью избежать административной ответственности и наказания за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Казаватов А.А.