Апелляционное определение № 33-2814/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Лобанкова А.Е. Дело № 33-2814/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-727/2025)

УИД 37RS0007-01-2025-000931-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 70 429 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где она проживает с семьей в составе пяти человек: с супругом ФИО11, матерью ФИО8, сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО1 является родственницей ее супруга ФИО11 (приходится ему тетей). В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая в <адрес>, на протяжении нескольких дней регулярно приезжала утром и вечером на своем автомобиле к дому истца, кричала, нецензурно выражалась, стучала ногами в забор, калитку, беспрерывно звонила в звонок, сигналила звуковым сигналом автомобиля. В ответ на ее действия истец выходила на улицу, предупреждала ее о вызове полиции, после чего та уезжала. Причина такого поведения ответчицы истцу не известна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с семьей по месту жительства. Около <данные изъяты> минут к дому в очередной раз приехала ФИО1, стала пинать ногой по калитке, стучать по металлическому забору, оторвала нижний угол металлического профильного листа у калитки, погнула (деформировала) профильные листы забора протяженностью несколько метров, затем достала из своего автомобиля отвертку, которой наносила сквозные удары по калитке и забору, стучала руками и ногами по забору. В результате данных действий на металлических профильных листах забора и калитки образовались вмятины и сквозные колотые отверстия, калитка деформировалась и перестала закрываться, утратив свое функциональное назначение. Таким образом, ответчик причинила истцу имущественный ущерб. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повреждения имущества отказано. По факту хулиганских действий в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ (мелкое хулиганство). С целью определения восстановительной стоимости поврежденного ответчиком имущества она обратилась в ООО «Бизнес Оценка». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ответчиком забора составляет 63 429 рублей. Кроме того, за услуги оценки истцом была уплачена сумма 7 000 рублей. В результате причиненного ответчиком имущественного ущерба она вынуждена нести расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, в размере 63 429 рублей, а также дополнительно понесла расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма убытков для истца является существенной, поскольку она в настоящее время не работает и не имеет дохода, ее супруг ФИО11 является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 14 123,02 руб., из которой производится удержание алиментов на несовершеннолетнего сына от первого брака. Вина ответчика в совершенном противоправном деянии является бесспорной и подтверждается видеозаписью указанных выше событий, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения сторон, фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 63429 рублей и судебные расходы в сумме 11000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившей, об отложении рассмотрения дела не просившей.

Выслушав истца ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО2 (до брака ФИО3) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст<данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в отношении ФИО1, по факту повреждения забора из металлического профильного листа <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> минут к данному дому прибыла ФИО1, у которой ранее возникли неприязненные отношения с ФИО2 Находясь у калитки дома, ФИО1 кричала, высказывала оскорбления в адрес ФИО2, после чего пинала ногой по калитке, отодрала нижний угол калитки из металлического профильного листа. Далее ФИО1 достала отвертку и стала протыкала ею калитку насквозь, а также била руками и ногами по забору, отчего на металлических профильных листах остались вмятины и сквозные проколотые отверстия.

ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она приехала к родственникам по вышеуказанному адресу, так как ее не впустили в дом, она разозлилась, громко кричала, ударяла по калитке и забору, изготовленному из металлического профильного листа, руками и отверткой, отчего на заборе и калитке образовались повреждения (л.д.№).

Из материала проверки КУСП №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщения в МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что женщина ломала забор, поступили ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки по факту повреждения имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с ФИО1 и ФИО2 взяты ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО13 произведен осмотр калитки и забора по адресу: <адрес>, объектом осмотра является входная дверь кирпичного цвета из металлопрофиля, через которую осуществляется вход на придомовую территорию <адрес>, а также забор из металлопрофиля длиною 20 метров кирпичного цвета, при осмотре входной двери видно, что на ней имеется множество отверстий округлой формы, а также повреждены две щеколды и внутренний замок, при осмотре забора видно, что по всей его длине имеются вмятины, а также отодран нижний правый угол забора. Осмотр произведен при естественном освещении, в дневное время суток, в присутствии ФИО2, подпись которой имеется в протоколе.

Согласно протоколу УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно совершила повреждение двух секций металлического забора <адрес>, тем самым причинила ущерб ФИО2 в сумме 3 810 рублей, что не повлекло причинение значительного ущерба. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.167 УК РФ, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.№). К административной ответственности по данному факту не привлечена.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, возле <адрес>, из хулиганских побуждений кричала, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло, дерзко, агрессивно, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.№). Постановление не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец по делу – ее дочь, проживают вместе, ФИО1 видит второй раз, ФИО1 приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к ней прибежали напуганные внуки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ним раньше <данные изъяты> часов, ругалась матом, стучала в окно, выбегал зять, он не ругался, пытался ее остановить. ФИО1 сломала три замка, калитку. Она ФИО1 сказала только, что «Оля, Вы не женщина, Вы мужчина в юбке». Дом был в ее собственности, сейчас дом принадлежит дочери. Забор она сделала в конце ДД.ММ.ГГГГ, нанимала рабочих делать забор, у них в семье общий бюджет, все вносят деньги, в том числе на забор. Сергей привозил листы железа в дом, они лежат, забор сделан из другого железа. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разбегалась, ногами и ругами била по забору, оторвала железо. Она ее просила остановиться, зять ей говорил, чтобы остановилась. ФИО1 ударила Сергея и ей тоже попало. Сергей ей сказал, что из квартиры тетки не выписался из-за сейфа. ФИО1 ее оскорбляла. После ее действий поврежден был весь забор, по лицевой стороне забор больше 10 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истец по делу – его супруга, проживают вместе с 2024 года, ФИО1 – его тетка, он попросил тетку его зарегистрировать у себя в квартире, она зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним приехала ФИО1, она ругалась, чтобы он выписался из ее квартиры. Он не выписывался из квартиры только из-за оружия, он не мог выписаться, потому что потом ему оружие не выдали бы, она препятствовала ему забрать ружье, говорила, что сначала выпишись, потом заберешь ружье, а надо делать наоборот. После того, как выписался, ружье забирал ДД.ММ.ГГГГ с полицией, ружье бело в целости. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приезжала со скандалом около <данные изъяты> часов, он ей говорил о том, что заберет оружие и выпишется. Они договорились, что он пойдет выписываться ДД.ММ.ГГГГ, но он не смог утром, поскольку у них скотина. ДД.ММ.ГГГГ они занимались скотиной, утром к ним приехала ФИО1 и испортила им забор, пинала, выгнула все листы, там все расшатано, оторвано три замка на калитке, надо менять стойки, варить калитку, она тыкала отверткой забор, листы гнула руками. Забор был новый, они вместе с супругой ездили и покупали листы на забор. Действительно он привозил в дом ФИО2 листы железа свои, но они так и лежат, забор сделан не из них. Забор длиной около 18 метров, поврежден весь, листы не могут быть поправлены, мастер сказал, что нужно менять полностью весь забор. ФИО1 кинула в него ситом с льдиной. Он просил Ольгу, чтобы она не трогала забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД РФ «Кинешемский», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в районе Озерки испорчен забор, провели осмотр, он был просто участковый на выезде, там есть свой участковый, который принимает решения. На заборе было много вмятин по всей длине забора, у калитки был отогнут угол, были отверстия. Хозяйка дома при осмотре присутствовала, стоит ее подпись. Во сколько проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, было светло. Он делал фотографии на свой смартфон. Если в протоколе осмотра месте происшествия стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, значит осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В полицию поступает вызов, дежурная часть сообщает, они подъезжают по мере возможности, сначала более тяжкие преступления, потом в порядке очередности выезжают на остальные вызовы.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, размер которого установлен в заключении специалиста ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно исследовательской части заключения, специалистом стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, оплата труда в строительстве, эксплуатация строительных машин и механизмов взяты из рыночных цен в <адрес> на 4 квартал 2024 года. Согласно итоговой части заключения стоимость восстановления забора по адресу: <адрес>, составляет 63 429 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате действий ФИО1 и доказанности причиненного ущерба в размере 63429 рублей, а также судебных расходов в размере 11000 рублей.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба по заключению специалиста ООО «Бизнес Оценка», поскольку оно оформлено через два месяца после события, а также ссылается на то, что сотрудником полиции зафиксировано повреждение трех листов профнастила и установлен причиненный ущерб в размере 3810 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о недостоверности заключения специалиста ООО «Бизнес Оценка» судебной коллегией отклоняются. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ООО «Бизнес Оценка», ответчиком в материалы дела не представлено.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, оплата труда в строительстве, эксплуатация строительных машин и механизмов взяты из рыночных цен в Ивановской области на 4 квартал 2024 года, исходя из итоговой части заключения, стоимость восстановления забора по адресу: <адрес>, составляет 63 429 рублей (л.д.№).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением об оценке, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных специалистом выводов, размер причиненного ущерба определен специалистом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений забора, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею повреждено только три листа забора из металлопрофиля на общую сумму 3810 рублей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана правильная оценка.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь имеет множество отверстий округлой формы, а также повреждены две щеколды и внутренний замок, а забор из металлопрофиля длиною 20 метров кирпичного цвета по всей его длине имеет вмятины, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО13 Оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку показания участкового уполномоченного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, сделанными в день происшествия.

Наличие в материалах КУСП №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский», в котором указано о повреждении ФИО1 трех листов профнастила, тем самым причинения ущерба в размере 3810 рублей, доводы стороны ответчика о размере причиненного ущерба не подтверждают и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку сотрудник полиции не является специалистом в области оценки и не обладает специальными познаниями для определения стоимости ущерба; установленный им ущерб не содержит никакого обоснования, а цены взяты приблизительные с сайта «Авито», исходя из повреждения трех листов профнастила, несмотря на то, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный МО МВД РФ «Кинешемский» установил и зафиксировал наличие повреждений входной двери, щеколды, внутреннего замка и забора по всей его длине.

Доводы стороны ответчика о том, что оценка ущерба произведена специалистом ООО «БизнесОценка» через два месяца после события, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключения следует, что исследование проводилось на основании акта осмотра и фотофиксации. При этом фотофиксация и повреждения, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат фотофиксации и повреждениям, указанным протоколе осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «БизнесОценка», ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторона ответчика не заявила.

Доводы жалобы о том, что истцу ФИО2 была известна причина поведения ответчика ФИО1, а также о том, что ущерб от повреждения забора для истца является несущественным, правового значения в данном случае не имеют и не являются основанием для отмены принятого решения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.