Приговор № 1-425/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-425/2021

Дело № 1-425/2021 УИД 78RS0005-01-2021-001664-53

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда> Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абдрахимовой М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25.12.2017 года, вступившему в законную силу 23.01.2018, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, у <Х> сел на водительское кресло автомобиля <С>, г.р.з. №, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, а затем управлял транспортным средством вплоть до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 50 минут у <Х>, где, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностного лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 45 минут, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, но так как у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным в судебном заседании обвинением, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном<...> что признается судом и учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа за преступление суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Достаточных оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку по данному уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, то с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: