Апелляционное постановление № 22К-545/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/1-1-5/2024

Дело № 22к-545/2024

Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего в должности начальника <...> России по Орловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда, зачтено в срок домашнего ареста время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его адвоката Мальцева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> Мценским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту превышения им своих должностных полномочий, как начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>.

<дата> в 18 часов 57 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1

<дата> предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что установлено судом апелляционной инстанции.

Следователь по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он является действующим начальником <...> России по Орловской области, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, следствие находится на первоначальном этапе расследования, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, а также воздействовать на свидетелей путем оказания на них давления с целью дачи ими ложных показаний, поскольку свидетелями по настоящему уголовному делу являются подчиненные ФИО1, а также осужденные, отбывающие наказание в данном исправительном учреждении. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ввиду отсутствия обоснованности в причастности подозрения к совершению преступления. Обращает внимание, что материалы дела не содержат достаточных оснований, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Он самостоятельно явился к следователю, без вызова, достоверно зная о факте возбуждения уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению.

Подозрение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, основано на представленных суду материалах, в том числе показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, копиях иных материалов уголовного дела.

Судом при принятии решения в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд принял во внимание тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, двух малолетних детей, фактически проживает с семьей по адресу его родителей, которые дали согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в их квартире, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако с учетом того, что ФИО1 является должностным лицом, следствие находится на первоначальном этапе расследования, с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем принял решение об избрании ему домашнего ареста.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления касаются существа предъявленного обвинения и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иные приведенные защитником доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены постановления суда.

Срок домашнего ареста подозреваемому ФИО1 избран судом с учётом правил, установленных ст. 107 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий