Приговор № 1-576/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-576/2017

Уголовное дело № 1-576/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Непомнящих О.С. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества (Потерпевший №1), совершенной из одежды, находившейся при ней при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года около 19 часов 48 минут ФИО1, находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: <...>, увидел у ранее незнакомой (Потерпевший №1) в кармане плаща телефон, в этот момент у него из корыстных пробуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона из кармана одежды.

Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в тоже время подошел к (Потерпевший №1), из корыстных побуждений, тайно из правого кармана плаща, находившейся при потерпевшей, похитил сотовый телефон марки «Хуавей», стоимостью 2000 рублей, сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. (Потерпевший №1) материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, против прекращения уголовного дела возражала.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Г.Д.ББ. материалы: копия паспорта (л.д. 60); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого судимостей у ФИО1 нет (л.д. 61); ответы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым подсудимый не стоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 62, 63), положительная характеристика по месту жительства (л.д. 64,.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение части имущественного ущерба, отсутствие судимостей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, содержащемуся под стражей с 14.12.2017, назначено наказание в виде штрафа, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Билтуеву Е.С. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 4950 рублей, в ходе судебного разбирательства – 3300 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева