Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк (далее 17-й автобусный парк) обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что последний состоял в трудовых отношениях с истцом и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные материальные ценности. 10 августа 2017 года, перед выходом в рейс ФИО1 были получены 106 проездных билетов на сумму 5830 рублей. В обязанности ФИО1 как водителя входило сдача денежной выручки полученной от продажи проездных билетов в кассу предприятия. В связи с ненадлежащими исполнениями трудовых обязанностей у ответчика перед работодателем образовалась задолженность, которая составляет 5830 рублей.

Недостачу в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 400 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание, представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ регламентировано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По положениям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 17 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, что подтверждается приказами о приеме на работу в филиал 17-й автобусный парк «Мосгортранс» и его увольнении (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 принятым на должность водителя автобуса регулярных городских автобусных маршрутов, был заключен трудовой договор (л.д. 6-10).

Таким образом, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией последнего. По данному договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, а также обязанность по ведению учета, составлению предоставлению работодателю товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представленных истцом, договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 ошибочно до заключения трудового договора.

Таким образом, правомерность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не подтверждена представленными доказательствами и истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, на условиях договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной ведомости от 30 июня 2017 года, подписанной ответчиком, у последнего имелось не сданных единых проездных билетов на сумму 5830 рублей.

Из материалов инвентаризации, следует, что 15 сентября 2017 года была выявлена недостача у водителя ФИО1 не сданных проездных билетов Единый в количестве 106 штук на сумму 5830 рублей.

Таким образом факт недостачи подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Статьей 243 ТК РФрегламентированы случаи несения работником материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не подпадают под какой-либо из случаев, приведенных в ст.243 ТК РФ.

Материалы дела также не содержат сведений об обстоятельствах, полностью исключающих материальную ответственность ФИО1

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателемобязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленному расчету, размер среднемесячной заработной платы ответчика за период работы с 18 апреля по 31 августа 2017 г. составил 26340 рублей 04 копейки.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит выводу о том, что причиненный государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк (далее 17-й автобусный парк) ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с последнего в пределах его среднего месячного заработка.

Таким образом, истцом доказаны противоправность поведения работника и его вина, выразившаяся в не сдаче последним при увольнении вверенного ему имущества, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, его наличие и размер.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мосгортранс»в лице филиала 17-й автобусный паркматериальный ущерб, причиненныйпри исполнении трудовых обязанностей в размере 5830 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья подпись А.А. Михеев