Решение № 12-480/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-480/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 5 декабря 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника Лопатюка С.Л.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в 04 часа 05 минут ФИО2 управлял автомобилем на автодороге <адрес>, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15 октября 2017 года в 06 часов 10 минут в наркологическом диспансере на <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что в предъявлении результатов о поверке алкотестера было отказано, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, не отказывался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушен порядок оформления документов (напутана дата рождения) и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Материалы собраны с предвзятым отношением, неполно и необъективно, не опрошены свидетели и очевидцы правонарушения и дальнейших издевательств. Вместе с тем автор жалобы указывает, что внесенные в процессуальные акты сведения, не соответствуют действительности и свидетельствуют о подлоге. Заявитель утверждает, что по приезду в медицинское учреждение доктора не видел.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лопатюк С.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили также, что, так как ФИО2 была причинена травма головы, он вел себя не совсем адекватно, что усматривается из видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО1 пояснил, что 15 октября 2017 года в 6.00 часов к нему в кабинет сотрудниками ГИБДД был доставлен молодой человек (ФИО4), они его не вели насильно, он вошел с ними сам. ФИО4 объяснили, что нужно пройти медицинское освидетельствование для наличия или отсутствия алкоголя в организме. Ему объяснили, что для этого нужно выдохнуть воздух в прибор, затем сдать кровь или мочу, на что Лисенков ответил, что он не понимает, зачем это нужно делать. Ему вновь им (ФИО1) было разъяснено, зачем и как это сделать, на что ФИО4 вновь неоднократно повторял, что не знает, зачем это нужно. От всех анализов, от осмотра Лисенков отказался, на основании этого им (ФИО1) был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что Лисенков от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 № (л.д. 4); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № (л.д. 5); акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6); протокол о направлении ФИО2 на медицинское о свидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 8); справка о правонарушениях (л.д.11-13), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); диски DVD-R (л.д. 17,18); постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года (л.д. 30-31).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в 04 часа 05 минут на автодороге <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомашиной государственный регистрационный государственный регистрационный знак АВТО №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При просмотре видеозаписи, имеющейся на диске, приобщенном к материалам дела, просматривается противоречивая позиция ФИО2: то он не является водителем, а инспектора подошли к стоящему автомобилю, то он являлся пешеходом. В жалобе ФИО2 не отрицает факта управления автомобилем, однако делает упор на нарушение норм материального и процессуального права.

Довод ФИО2 о том, что ему было отказано в предоставлении документов о проверке алкотестера, являются надуманными и не соответствующие действительности.

При просмотре DVD-R диска усматривается, что ФИО2 были предъявлены документы о поверке прибора алкотестера Юпитер, мундштук извлечен из целостной упаковки.

Позиция ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и от подписи, является также не соответствующей действительности. Данные обстоятельства зафиксированы на просматриваемом диске, где ФИО2 неоднократно повторял фразы: «продувать не буду» и «я не буду расписываться».

Довод ФИО2 о том, что нарушен порядок оформления документов (напутана дата рождения) не могу служить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей его личность была установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении и материалов дела свидетельствует о том, что изменения в процессуальные документы внесены в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 Данное действие также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Утверждение ФИО2 о том, что он не видел в медицинском учреждении доктора, является голословным. В судебном заседании врач-нарколог ФИО1 дал подробные показания по данному вопросу, которые полностью опровергают утверждения ФИО4.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения ФИО2 правонарушения. Постановление мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Алябьева