Решение № 12-198/2025 66/5-124/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-198/2025

Дело № 66/5-124/2025 мировой судья Семин К.Ю.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2025 года по делу № 12-198/2025

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.03.2025, по делу № 66/5-124/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и требованиям приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Указанный в постановлении мирового судьи приказ МВД от 23.08.2017 № 664 утратил силу в связи с изданием приказа МВД № 263. Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ было установлено лицо совершившее правонарушение, т.к. сообщать свои персональные данные на месте правонарушения ФИО1 отказался, то он был доставлен в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову для установления личности. После установления личности правонарушителя, оценив доказательства по делу (показания свидетелей), было принято согласно ст.26.11 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в 07 час.47 мин. ФИО1 и был отстранен от управления транспортным средством и в данном протоколе указано, что он управлял автомашиной в 05 час.55 мин. (согласно свидетельских показаний). Также свидетели пояснили, что с момента окончания управления транспортным средством до прибытия сотрудников полиции водитель алкоголь не употреблял. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, т.к. они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья не опросив свидетелей правонарушения пришел к выводу, что их показания не могут достоверно доказать факт правонарушения. Также в постановлении указано, что должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, хотя Д.А.Е. прибыл около 13.30 05.03.2025 года для участия в судебном процессе. Работники суда ему пояснили, что необходимости его участия в судебном процессе не имеется и он ушел.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.03.2025 в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 05.03.2025 года явился для участия в судебном заседании в судебный участок, однако сотрудником судебного участка ему было сообщено, что его участие не является обязательным, и поскольку он находился на смене, то он вернулся к исполнению рабочих обязанностей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника.

Защитник ФИО1 – Смертин Н.М. поддержал доводы возражений на жалобу, изложенных в письменном виде.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06.01.2025 года в 07 час.47 мин. по адресу: <...> (помещение ОБ ДПС), инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

06.01.2025 года в 08 час.00 мин. по адресу: <...>, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения.

06.01.2025 года в 08 час.12 мин. по адресу: <...>. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 06.01.2025 в 05 часов 55 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.03.2025, по делу № 66/5-124/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что процедура отстранения водителя от управления транспортным средством произведена сотрудниками ГАИ с нарушением закона - не непосредственно при выявлении факта управления ФИО1 автомобилем - в нарушение требований п.223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, в связи с чем признал последующую процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении № от 06.01.2025 года недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако вышеуказанные требования мировым судьей в полной мере не выполнены.

Так в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Д.А.Е. пояснил, что 06.01.2025 заступил на смену с 06:30, в дежурную часть поступил звонок от граждан, что ими удерживается водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Д.А.Е.) был сразу направлен к инспектору К.М.Р. на ФИО2, 17. На месте находились инспектор К.М.Р. с напарником, ФИО1, свидетели, которых К.М.Р. уже опросил. ТС ФИО1 стояло на парковке. ФИО1 своих данных сначала не называл, назвал уже по пути в ОБ ДПС, для установлении личности был доставлен в ОБ ДПС. После установления личности, Мамонов прошел освидетельствование, был составлен протокол. Мамонов выражал несогласие, от подписи отказывался.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову К.М.Р. пояснил, что 06.01.2025 находился на маршруте патрулирования по зоне ответственности Ленинского района, от дежурной группы поступило сообщение, что очевидцы обратились с заявлением о том, что гражданин находится в алкогольном опьянении, управляя ТС. По прибытию по адресу: ФИО3, ФИО2, д.17, на парковке у травматологии двое очевидцев дали объяснения, сообщили, что водитель ТС «Тойта Спринтер» находится на входе в травматологию, указали на его ТС. Очевидцы сказали, что у них с водителем случился конфликт на почве того, что водитель управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения. В машине ФИО1 никто не находился. ФИО1 сидел в травматологии, на вопрос употреблял ли он какие-либо жидкости, ответил, что нет, не представился, не отрицал, что управлял автомобилем, сказал, что поругался с женой и поехал в больницу. Супруга и другие родственники ФИО1 прибыли на другой автомашине через полчаса после прибытия на место патрульного экипажа. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из-за рта.

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья не вызвал и не опросил свидетелей, предупрежденных при даче объяснений инспектору об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Помимо указанного, давая оценку проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и признавая ее несоответствующей требованиям закона, мировой судья сослался на «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, вместе с тем указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263, утвердившему Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 05.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение

Судья Е.А. Кулик