Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-544/2019

2-544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО "Первое Коллекторское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»16 июня 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 года №, в соответствии с которым банк -цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составила 389084,17 рублей: сумма задолженности по основному долгу - 188886,3 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 42252,88 рублей, комиссии -145 рублей, штрафы -157799,99 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1854,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В поданном исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО4 одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Указал, что договор цессии был заключен 21.04.2015 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав, и срок исковой давности стал исчисляться с момента возникновения задолженности, а именно с 21.04.2015 года, следовательно срок исковой давностиистек 21.04.2018 года.Исковое заявление поступило в суд 08.05.2019, то естьза пределами срока давности.Ввиду того, что срок исковой давности по взысканию основного долга истек, следовательно истек срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»16 июня 2013 г. заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Согласно условиям кредитного договора должник обязался осуществить погашение кредитной задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.26-32).

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.65-76).

Из представленного истцом договора цессии следует, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2015 и с указанной даты ответчик не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, Следовательно истец мог в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако таким правом не воспользовался, ввиду того, что действовал недобросовестно и продолжал начислять проценты и неустойку, что в силу ст. 10 ГК РФ, в которой указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), недопустимо.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованием юридического лица начинается со дня, когда лицо, должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что к исковым требованиям, заявленным истцом, применяется трехгодичный срок исковой давности и истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного судаРФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО2 об отмене судебного приказа №2-1-1176/2018 от 28.09.2018 года о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1.

Однако, данный судебный приказ также не прерывает течение срока исковой давности, так как был вынесен за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО "Первое Коллекторское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян