Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и другим об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок и демонтаже части забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО47, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО43, ФИО48, ФИО49, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО72, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО107, ФИО110, ФИО111, ФИО114, ФИО115, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО112 и ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО118 Н.М., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО126, ФИО127, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО124 и ФИО125, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО137, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150,, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156,, ФИО157, ФИО158, ФИО159,, ФИО160 Д,А., ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166,, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО174, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО172 и ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179,, ФИО182, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО180 и ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186 ФИО187, ФИО189, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО188, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, Мягкой Н.А., Бескровной Е.А., ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228 ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237,, ФИО238, ФИО239 ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО749 и ФИО750, ФИО259, ФИО260,, ФИО261, ФИО262, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО264, ФИО263, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО292, ФИО291, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО301 и ФИО302, ФИО300, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО321, ФИО320, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО233, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349 и ФИО350 е.а. и со ссылками на п.п.2, 3 ст.209, ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.27 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.15, 16 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» просил: 1) предоставить ему право беспрепятственного прохода, проезда через земельный участок путем установления в его (истца) пользу права бессрочного частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>) обязать собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул.Тернопольской провести демонтаж забора путем установления отдельного входа через придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ФИО1 указал на следующее:

Его (истца ФИО1) родителям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. Он (истец) является инвалидом второй группы с детства (...), что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от 15.05.2008 г., а также индивидуальной программой реабилитации инвалида.Несмотря на свое физическое состояние, он (ФИО1) осуществляет трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, работая программистом на заводе «...». Вместе с тем, ему (истцу) необходимо пользоваться территорией соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего его жильцам на праве общей долевой собственности, для кратчайшего и безопасного прохода к остановке общественного транспорта через асфальтированную дорожку, идущую между многоквартирными домами: № 18 по ул.Тернопольской и № 23 по Проспекту Строителей. Указанная дорожка использовалась всеми жильцами многоквартирного дома № 23 по Проспекту Строителей до возведения забора вокруг территории дома № 18 по ул.Тернопольской, 18. Таким образом, после монтажа забора около многоквартирного дома № 18 по ул.Тернопольской проход, проезд к остановке общественного транспорта по ул.Тернопольской стал возможен только через земельный участок, принадлежащий жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, что предусмотрено статьей 223 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Жилищного кодекса РФ. В связи с вышеизложенным он (истец) не имеет возможности использовать свое право на труд и беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, так как 19.07.2015 г. общим собранием дома № 18 по ул.Тернопольской было принято решение о введении ограничения использования земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, путем установки ограждения. 21 апреля 2016 года он (ФИО1) обратился с письменным заявлением по вопросу несогласия с перекрытием пешеходной дорожки, идущей между многоквартирными домами: № 18 по ул.Тернопольской и № 23 по Проспекту Строителей к остановке общественного транспорта по ул.Тернопольской, к администрации Октябрьского района г.Пензы, на которое получил ответ от 16.05.2016 г. за №, в котором ему сообщалось, что установка ограждения является правом общего собрания жильцов дома № 18 на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако на основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Согласно п.3 ст.209 ГК РФ: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц». 18 июля 2016 года он (истец) обратился в администрацию г.Пензы с вопросом о несогласии с огораживанием территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 01 августа 2016 г. он (ФИО1) получил ответ за №, в котором администрацией г.Пензы было разъяснено, что он может обратиться к собственнику(ам) земельного участка с кадастровым номером № о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком путем установления частного сервитута. 10 октября 2016 года он (истец) от имени всех жильцов многоквартирного дома по Проспекту Строителей, 23 обратился к ООО «Пензастрой-сервис Центр» с просьбой созвать общее собрание жильцов дома для заключения договора частного сервитута (квитанция № от 10.10.2016 г.) части придомовой территории, пешеходной дорожки, идущей между многоквартирным домом № 18 по ул.Тернопольской и домом № 23 по Проспекту Строителей. Управляющая компания ООО «Пензастрой-сервис Центр» отказалась от созыва общего собрания жильцов по неизвестным причинам, объяснить которые ее директор, ФИО352, отказался. Более того, ООО «Пензастрой-сервис Центр» вместе с жильцами многоквартирного дома по улице Тернопольской, 18 монтировали забор. При этом территория, оставшаяся для прохода жильцов многоквартирного дома № 23 по Проспекту Строителей, не была благоустроена асфальтированной пешеходной дорожкой (была уничтожена), из-за чего жильцы соседнего дома № 23 были вынуждены обходить забор по проезжей части, создавая угрозу их жизни и здоровья, а также его (истца) жизни и здоровья, так как он испытывает трудности в виде дополнительной нагрузки на ноги, которая возникает во время движения по проезжей части в обход забора. Более того, он (ФИО1) обеспокоен, что в зимний период, особенно, в гололед, он может попасть под машину, поскользнувшись на льду. Таким образом, монтаж забора противоречит пунктам 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, так как нарушаются ст.ст.15, 16 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании 30.06.2017 года истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований – изменил первоначально заявленные требования на исковые требования иного содержания, в которых просил: 1) обременить частным сервитутом земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для обеспечения ему (ФИО1) права беспрепятственного прохода, согласно плану границ планируемого на данном земельном участке сервитута, подготовленного кадастровым инженером ФИО378; 2) освободить сервитут от забора путем его демонтажа в месте расположения сервитута.

В поступившем в суд 04.04.2017 года письменном заявлении от 04.07.2017 года об изменении предмета иска истец ФИО1 изменил заявленные исковые требования на исковые требования следующего содержания: 1) обременить частным сервитутом общей площадью 103 кв.м земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> для обеспечения ему (ФИО1) права беспрепятственного прохода в следующих границах ...; 2) возложить на ответчиков обязанность по устранению ему (ФИО1) препятствия для движения путем демонтажа участка забора, находящегося в границах сервитута ....

20.07.2017 года в суд поступила изложенная в письменном виде 19.07.2017 года правовая позиция/дополнение к исковому заявлению ФИО1, подписанная истцом и оглашенная в настоящем судебном заседании представителем истца – допущенным к участию в деле в таком качестве в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО351, в которой они просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и указали, что с учетом уточненных исковых требований, а также позиции сторон, изложенной в судебном заседании 30.06.2017 года, считают необходимым пояснять суду следующее:

Истец ФИО1 имеет право на предоставление ему бессрочного частного сервитута, согласно действующим материально-правовым нормам. Истец является членом семьи собственника жилого помещения в доме № 23 по Проспекту Строителей в г.Пензе. Данный факт подтверждается справкой, выданной ФИО353 (отцу истца), о том, что он является членом жилищного кооператива «...», и ему принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>, а также свидетельством о рождении III ЖЕ № от 16.06.1988 г.. ФИО1, являясь инвалидом № группы с детства, имеет ограниченные возможности по передвижению, так как ему сложно сохранять равновесие при ходьбе. Ближайшая остановка общественного транспорта, с которой ФИО1 может ездить к месту своей работы в ОАО «...», расположенному по адресу: <...>, располагается на улице Тернопольской. Для того, чтобы попасть к данной остановке общественного транспорта, у истца имеется 3 варианта движения: 1) обойти дом № 18 по улице Тернопольской с правой стороны (через ул.Мусоргского), - данный вариант предполагает движение по участку проезжей части без тротуара длиной порядка 50 метров, который имеет небольшой уклон, что с учетом физических возможностей истца создаст для него дополнительные трудности и подвергает его жизнь и здоровье опасности (особенно, в зимнее время); данный вариант является для ФИО1 неприемлемым; 2) обойти дом № 18 по улице Тернопольской с левой стороны (через 2-й переулок Бородина), - данный вариант предполагает движение в обход большей части забора, установленного вокруг дома № 18 по улице Тернопольской, и, также, как и первый вариант, не является безопасным; 2-й переулок Бородина представляет собой проезжую часть, расположенную между ограждением дома № 18 по улице Тернопольской и Арбековским рынком, также имеющим ограждение; таким образом, ФИО1 вынужден двигаться по проезжей части, подвергая свою жизнь и здоровье опасности; данный вариант является для ФИО1 неприемлемым; 3) пройти через территорию и арку дома № 18 по ул.Тернопольской и попасть на остановку общественного транспорта кратчайшим маршрутом, не выходя на проезжую часть и не подвергая свою жизнь и здоровье опасности; в сложившейся ситуации, с учётом ограниченных возможностей истца, данный вариант является самым разумным, оптимальным, обоснованным, справедливым, логичным и законным. Как следует из схемы ограждения дома № 18 по улице Тернопольской, представленной ответчиком, вариант прохода через территорию дома позволяет ФИО1 затрачивать меньше времени и сил для получения доступа к остановке общественного транспорта, что с учетом его статуса инвалида 2 группы значительно облегчает ему жизнь и позволяет не подвергать себя опасности попасть под колеса автомобиля либо получить травму при падении на скользкой проезжей части. Позиция ответчиков, изложенная в судебном заседании 30.06.2017 года, не содержит правовых доводов, которые опровергают право истца требовать предоставления ему частного сервитута. Аргументы ответчиков представляют собой исключительно эмоциональные оценочные суждения, без ссылок на нормативно-правовые акты. Согласно ч.1 ст.23 3емельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.4 ст.274 ГК РФ). Истец является членом семья собственника живого помещения в доме № 23 по Проспекту Строителей в г.Пензе. Данный факт подтверждается справкой, выданной ФИО353 (отцу истца), о том, что он является членом жилищного кооператива «Мираж», и ему принадлежит на праве собственности квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семья собственника жилого помещении имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семья; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.». «В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.» (п.4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ВАС РФ от 15.01.2013 № 153). Изложенная правовая позиция подразумевает, что в случае, если суд удовлетворит исковые требования об обременении участка сервитутом, и истец получит право владения и пользования (фактически обладать участком сервитута и извлекать из него полезные свойства) данным участком, данное решение автоматически породит обязанность ответчика не создавать препятствий для законного владения установленным частным сервитутом. Таким образом, требование о демонтаже участка забора в зоне сервитута является законным и обоснованным, так как без его удовлетворения решение о представлении права прохода ФИО1 через частный сервитут будет неисполнимо и породит новый судебный спор.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 и его представители – уже упомянутый выше Жгут С.А. и также допущенный к участию в подготовке дела к судебному разбирательству и к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО355 заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали.

Допущенная к участию в подготовке дела к судебному разбирательству и к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО356 в судебные заседания, будучи извещенной, не являлась, и истец не настаивал на рассмотрении дела с её участием.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.06.2017 года на основании ст.40 ГПК РФ определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО357 и ФИО34 – сособственники квартиры № по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы.

В судебном заседании 30.06.2017 года истец ФИО1 поддержал свое заявление об отказе от иска к ответчице ФИО212 (об исключении её из числа ответчиков), в письменном виде представленное им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.06.2017 года, в связи с тем, что она не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и определением суда от 30.06.2017 года производство по делу в части требований истца к данной ответчице прекращено.

В судебные заседания для рассмотрения дела являлись ответчики: ФИО144 (<адрес>), ФИО104 (<адрес>), ФИО102 (<адрес>), ФИО103 (<адрес>), ФИО297 (<адрес>), а также представители ответчиков: ФИО357 – по доверенности ФИО358 и ФИО105. (<адрес>) – по доверенности ФИО105, которые в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, просили в их удовлетворении ФИО1 отказать.

При этом ответчик ФИО104 пояснил, что их земельный участок огражден забором высотой примерно 2 метра, который является препятствием для прохода на него посторонних лиц, которые ранее заходили, употребляли алкоголь, а теперь их не стало; истец не указал, что за их домом имеется спуск по ступенькам, а за ними - проезжая часть, и нет пешеходного перехода, поэтому проход через территорию их дома для истца также не безопасен и не более удобен.

Ответчица ФИО103 пояснила, что истцу есть где пройти на остановку, вдоль дома № 23 по Пр.Строителей имеется пешеходный тротуар; жители дома № 23 по Пр.Строителей их собственность они не берегут.

Ответчица ФИО102 пояснила, что до того, как был построен дом № 18 по ул.Тернопольской (до 2013 года), на его месте стояли старые дома, соответственно, не было арки их дома и прохода, о котором говорит истец, поэтому все ходили другими дорогами.

Из объяснений ответчицы ФИО297 следует, что, когда она купила квартиру в доме по ул.Тернопольской, 18, там везде ходили цыгане, БОМЖи, валялись шприцы, сигареты, а сейчас этого нет, и стало спокойно жить.

Ответчик ФИО144 поддержал вышеприведенные объяснения других ответчиков.

Представитель ответчицы ФИО357, которая в письменном заявлении (ходатайстве) просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, - ФИО358 поддержал объяснения ответчиков в возражение на иск.

Представитель ответчицы ФИО105 – ФИО105, возражая против удовлетворения иска, суду пояснила:

ФИО105 проживает в доме, расположенном по адресу: <...>, с 2014 года. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью безопасности было принято решение о возведении вокруг территории дома забора с двумя шлагбаумами и четырьмя калитками. За содержание шлагбаума и калиток собственники оплачивают. В их доме проживает много молодых семей с маленькими детьми. После того, как территорию дома огородили забором, возле дома стало спокойно и безопасно. Дом № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы находится рядом с «Арбековским» рынком, и на территорию дома ранее часто ставили свои автомобили лица, приезжавшие на этот рынок, на придомовом земельном участке постоянно был мусор, в дом заходили чужие люди. После того, как земельный участок, на котором расположен дом, огородили забором, и поставили кодовый замок, ситуация изменилась, - на территории дома стало спокойно, мамы с детьми спокойно гуляют во дворе, не опасаясь машин, а ранее был случай, когда во дворе дома машина сбила ребенка. Собственники помещений в доме сделали во дворе детскую игровую площадку, которая находится на той части земельного участка, через которую истец просит установить сервитут, а зимой в этом месте для детей их дома из снега сооружается горка.

Иные ответчики в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменных заявлениях/ходатайствах ФИО60 (<адрес>), ФИО137 (<адрес>), ФИО307 (<адрес>), ФИО320 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>), ФИО176 (<адрес>), ФИО177 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО81 (<адрес>), ФИО195 (<адрес>), ФИО286 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО204 (<адрес>), ФИО296 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО221 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО102 и ФИО103 (<адрес>, не явившиеся в настоящее судебное заседание), ФИО149 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>), ФИО94 (<адрес>), ФИО297 (<адрес>) просили рассмотреть дело в их отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме, ФИО256 (<адрес>) просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по исковым требованиям не выразил, а ФИО150 (<адрес>) просила рассмотреть дело в её отсутствие и отметила, что иск не поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензастрой-сервис Центр» по доверенности ФИО359 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и поддержал объяснения со стороны ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы по доверенности ФИО360 в судебном заседании 30.06.2017 года разрешение спора оставила на усмотрение суда и просила закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации города, в связи с чем в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном отзыве на иск действующая по доверенности ФИО361 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и пояснила:

Частью 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ закреплено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления. Таким образом, для государственной регистрации сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № (г.Пенза, Октябрьский район, ул.Тернопольская, д.18), необходимо одновременное осуществление государственного кадастрового учета такой части земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Выслушав объяснения являвшихся в судебные заседания лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п.2 ст.216 ГК РФ).

В п.п.3 и 4 ст.216 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество; вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами; … ; новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме; споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ, в соответствии с гражданским законодательством устанавливается сервитут.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.п.4, 6 и 9 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, … ; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В п.п.2, 3 и 5 ст.274 ГК РФ указано, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В п.1 ст.275 ГК РФ закреплено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а в п.1 ст.276 ГК РФ – что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес> и является инвалидом с детства второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, которая установлена ему бессрочно на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 15.05.2008 года (копия справки серии МСЭ-2006 № – в деле).

Ссылаясь на свои ограниченные физические возможности (возможности по передвижению – сложность сохранять равновесие при ходьбе), истец ФИО1 просил обременить частным сервитутом общей площадью 103 кв.м в указанных им границах (координатах поворотных точек) земельный участок по адресу: <...> для обеспечения ему права беспрепятственного прохода и обязать ответчиков устранить ему препятствия для движения путем демонтажа участка забора, находящегося в границах сервитута.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта № к акту освидетельствования № от 01.03.2010 года (копия – в деле), наряду с прочим, следует, что ИПР ФИО1 разработана повторно, бессрочно, реконструктивная хирургия не планируется, восстановительная терапия – медикаментозная в ЛПУ по месту жительства бессрочно, он может работать программистом бессрочно, профессиональное обучение и переобучение ему не требуется, требуется производственная адаптация с исключением неблагоприятных условий труда, с организацией специального рабочего места, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа в условиях общей вибрации, на конвейерах, доступен труд в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков (программист).

Как пояснил истец в судебном заседании, по <адрес> он проживает с 1996 года, в течение полного рабочего дня работает программистом в ОАО «...», расположенном по Пр.Победы, 69 г.Пензы, куда из дома каждый день добирается на общественном транспорте – идет пешком (собственного автомобиля не имеет) до остановки, которая находится около дома № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы, приезжает на Пр.Победы, выходит на остановке «Школа № 9», через подземный пешеходный переход переходит дорогу, затем поднимается в административное здание по месту своей работы, входит в него через центральную проходную и далее проходит на свое рабочее место; с работы домой следует обратным путем.

Таким образом, истец ФИО1, хотя и является инвалидом № группы с детства, в силу чего имеет ограниченные физические возможности, ведет активный образ жизни, ходит пешком, что ему не запрещено индивидуальной программой реабилитации инвалида, работает (ему противопоказана лишь длительная ходьба и тяжелый физический труд), по городу перемещается, помимо пешего хода, на общественном транспорте.

В ходе рассмотрения дела ни кем из участвующих в деле на стороне ответчиков лиц не оспаривались доводы со стороны истца о том, что ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения в доме № 23 по Проспекту Строителей в г.Пензе – квартиры № – своего отца – члена ЖК «...» ФИО354, и, действительно, в силу ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, предоставленные ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ истцу ФИО1, как члену семьи собственника жилого помещения (сыну), жилищные права по отношению к жилому помещению – <адрес> не связаны с испрашиваемым им к установлению сервитутом – обременением им части земельного участка, в силу ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", гласящей, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ лишь собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права сервитута для обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, исходя из п.1 ст.274 ГК РФ, сам тот факт, что истец не является правообладателем соседнего со спорным земельным участком по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы земельного участка, дает суду основание для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что той дорогой, по которой он просит установить сервитут, он ходил всегда, - через площадку от своего дома по асфальтированной тропинке, ведущей в арку дома № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы, а оттуда – на остановку общественного транспорта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, объяснений со стороны ответчиков, что 19.07.2015 года общим собранием собственников помещений МКД № 18 по ул.Тернопольской, более 2/3 голосов (78,20%) от общего числа собственников, было принято решение о введении ограничения использования земельного участка (площадью 10 399 кв.м, кадастровый №), на котором расположен указанный многоквартирный дом, путем установки ограждения, о чем составлен протокол №.

Соответственно, ограждение (забор) на придомовой территории по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы (металлическое ограждение дворовой территории дома) возведено на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое в силу ч.1 ст.44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом, а в силу п.п.2 и 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ компетентно принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, о введении ограничений пользования им, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Представитель истца – ФИО355 обращался в администрацию города Пензы по вопросу несогласия с огораживаем территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и в своем ответе на его обращение (исх. № ответа – № от 01.08.2016 года, копия – в деле), заместитель главы администрации города ФИО386, наряду с прочим, указала, что установка металлического забора, ограждающего земельный участок многоквартирного дома № 18 по ул.Тернопольской, осуществлена в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с подп.4.2.16. пункта 4.2. решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» допускается установка ограждения в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других).

В своей правовой позиции ФИО1 и его представитель Жгут С.А. указали на то, что, чтобы попасть на ближайшую остановку общественного транспорта, с которой ФИО1 может ездить к месту своей работы в ОАО «...», расположенному по адресу: <...>, и которая располагается на ул.Тернопольской, у истца имеется 3 варианта движения:

1) обойти дом № 18 по улице Тернопольской с правой стороны (через ул.Мусоргского);

2) обойти дом № 18 по улице Тернопольской с левой стороны (через 2-й переулок Бородина);

3) пройти через территорию и арку дома № 18 по ул.Тернопольской и попасть на остановку общественного транспорта кратчайшим маршрутом, не выходя на проезжую часть и не подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

При этом сторона истца по изложенным в своей правовой позиции основаниям полагала первые два варианта неприемлемыми для истца, а третий, с учетом ограниченных возможностей истца, - самым разумным, оптимальным, обоснованным, справедливым, логичным и законным, поскольку данный вариант прохода через территорию дома № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы позволяет ФИО1 затрачивать меньше времени и сил для получения доступа к остановке общественного транспорта, чего с учетом его статуса инвалида № группы значительно облегчает ему жизнь и позволяет не подвергать себя опасности попасть под колеса автомобиля либо получить травму при падении на скользкой проезжей части.

Давая оценку приведенным выше доводам истца, по которым, несмотря на положения п.1 ст.274 ГК РФ, истец полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд отмечает следующее:

В соответствии с п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения таких потребностей истца – собственника недвижимого имущества, как: проход и проезд через соседний земельный участок, строительство, реконструкция и (или) эксплуатация линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не

создавало существенных неудобств для собственника(ов) обременяемого сервитутом земельного участка, обслуживающего(их) вышеназванные нужды истца.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то всегда следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (в данном случае – принадлежащим ответчикам земельным участком).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца (безусловно, потенциально имеющего право на установление в его пользу частного сервитута в силу обладания им отвечающими требованиям п.1 ст.274 ГК РФ признаками) иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

04.07.2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчицы ФИО362 по доверенности ФИО358 о назначении экспертизы для ответа на вопросы: 1) возможно ли использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, без установления сервитута (частный сервитут)? 2) если использование земельного участка, кадастровый №, без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч., СНиП и иных норм; 3) потребует ли установление сервитута, кадастровый №, необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.?

Данное ходатайство обсуждалось в настоящем судебном заседании, но поскольку сторона истца не оспаривала то, что у ФИО1 имеется возможность прохода на ул.Тернопольскую, в том числе, к остановкам общественного транспорта, иным образом, нежели через территорию земельного участка дома № 18 по ул.Тернопольской, и сама представила три возможных варианта пешеходного движения истца в названном направлении, судебная экспертиза по делу назначена не была.

При этом суд также отмечает, что в связи с тем, что ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме, возможность прохода к объектам инфраструктуры, дорогам общего пользования без использования территорий (земельных участков) других многоквартирных жилых домов у жильцов этого дома, бесспорно, имеется и предполагается.

Кроме того, в своем ответе на обращение представителя истца ФИО355, упомянутом выше (исх. № от 01.08.2016 года), заместитель главы администрации города Пензы ФИО386 также указала, что в районе многоквартирного дома по адресу: <...> существуют сложившиеся пешеходные и транспортные коммуникации (внутриквартальные дороги и пешеходные тротуары), обеспечивающие связь с остановками общественного транспорта, а также беспрепятственное передвижение людей; согласно информации МКУ «Управление по делам ГОЧС города Пензы», подъезды к домам № 23 по Пр.Строителей и № 18 по ул.Тернопольской не противоречат существующим нормам пожарной безопасности, беспрепятственный подъезд техники аварийной и неотложной служб обеспечивается в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском и участвуя в рассмотрении данного дела, истец и его представители полагали, что исключительность ситуации, при которой у истца ограниченные физические возможности в силу инвалидности, предоставляет ему право требовать установления в его (ФИО1) пользу испрашиваемого сервитута и, как следствие, демонтажа участка забора в границах сервитута, несмотря на содержащиеся в ст.274 ГК РФ требования.

Между тем, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подобных преимуществ истцу не предоставляет.

В преамбуле названного ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации; предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном же случае истец просил установить в свою пользу сервитут и обременить обязанностью демонтажа части их имущества – участка забора собственников помещений МКД по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы, которые не являются субъектами каких-либо обязательств перед истцом в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а в добровольном порядке, мировым соглашением настоящий спор не разрешен, решения собственников помещений МКД по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы о предоставлении истцу права ограниченного пользования принадлежащим им земельным участком путем установления сервитута не имеется, в ходе рассмотрения дела выразившие свою позицию по иску ответчики и их представители против удовлетворения исковых требований возражали.

В претензии от 21.09.2016 года (вх. № от 10.10.2016 года управляющей организации, обслуживающей МКД по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы, - ООО «Пензастрой-сервис Центр», копия – в деле) жильцы дома № 23 по Пр.Строителей г.Пензы просили заключить с ними договор ограниченного пользования земельным участком (сервитут), находящимся в собственности многоквартирного дома № 18 по ул.Тернопольской г.Пензы и произвести монтаж калитки в заборе для обеспечения кратчайшего доступа жильцов дома № 23 по адресу: <...> со стороны указанного дома, однако в ответе от 27.10.2016 года (исх. №, копия – в деле) со ссылкой на ст.246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а в настоящее время согласие всех собственников помещений по адресу: <...> на заключение договора ограниченного пользования земельным участком жителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и на монтаж калитки в заборе, установленном по адресу: <...> не предоставлено, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что, действительно, как пояснила представитель ответчицы ФИО363 – ФИО363 и подтверждается постановлением от 31.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (копия – в деле), 13.02.2016 года, в 18:00 часов, напротив подъезда № 4 дома № 18 по ул.Тернопольской в г.Пензе, произошло ДТП – наезд автомобилем на пешехода ФИО264, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава.

В развитие указанного в преамбуле ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в статье 2 этого закона приведены понятия социальной защиты инвалидов и социальной поддержки инвалидов, а именно: социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В обоснование исковых требований истец, наряду с прочим, сослался на ст.ст.15 и 16 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч.1 ст.15 названного ФЗ Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): 1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; 2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); 3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; 4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; 5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; 6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика; 7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения; 8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

В части 2 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено, что порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Согласно ст.16 того же ФЗ, юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения Закона, ответчики – собственники помещений МКД по ул.Тернопольской, 18 г.Пензы – не являются лицами, обязанными к реализации положений ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок и производного от него требования о демонтаже части забора.

Доводы истца и его представителей основанием для удовлетворения иска не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и другим об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок и демонтаже части забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 27.07.2017 года.

СУДЬЯ