Апелляционное определение № 33-3247/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2024-004122-64

Судья Митюгов В.В.

№ 13-1614/2025

Кат. 2.063

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3247/2026
11 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С., рассмотрев частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-831/2025, указывая, что решением суда от 3 апреля 2025 г. удовлетворены частично исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. изменено. Заявитель не обладает необходимыми специальными юридическими познаниями, в связи с чем вынуждена была обратиться за юридической помощью. В ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы в размере 77 571 рубля 53 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 771 рубля 53 копеек. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 66,85%, просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебные расходы в размере 25 714 рублей 96 копеек.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 587 (пятьсот восемь семь) рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г., в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которого лежит на ней как заявителе. Указывает, что ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, сообщает о понесенных судебных расходах в размере 70000 рублей, ссылаясь на подтверждающие документы. Две из представленных квитанций от неизвестного отправителя, соответственно не имеют юридической силы. В заявлении о взыскании судебных расходов указана сумма 2800 руб. за составление нотариальной доверенности, которая не приложена к заявлению. Суду не представлен договор (соглашение) между ФИО1 и Д.иным Д.О. на оказание юридических услуг представителя, объеме выполненных работ представителя. Также в определении указывается на поступившие письменные возражения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на заявление о возмещении судебных расходов ответчика. Вместе с тем судом первой инстанции доводы вышеуказанного возражения не опровергнуты, оценка им не дана.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 25 октября 2018 г. между истцом и ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Д.Р. заключен договор № 88 на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работником (врачом) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) с 2018 г. на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек, расположенный на территории Республики Башкортостан. По условиям договора истцом перечислено ответчику 1 000 000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчика не отработала пять лет, трудовой договор с ответчиком прекращён 3 июня 2024 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 652 599,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 07.08.2024 в размере 19 185,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по день принятия судом решения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. постановлено:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №...) к ФИО1 (паспорт №... №...) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 652599 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18052 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. с учетом исправления описки постановлено:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканного с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан суммы единовременной компенсационной выплаты в размере 652599,70 руб., размера расходов по уплате государственной пошлины - 18052 руб.

Взыскать с ФИО7 Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 436229,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13406 руб.

ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, о чем представлена квитанция на сумму 10 000 рублей от 29 апреля 2025 г., отправитель ФИО1, получатель Демид Д., квитанция о переводе по СБП на сумму 33 000 рублей от 12 мая 2025 г., получатель Д. О. Д., на сумму 30 000 рублей от 24 мая 2025 года, получатель Д. О. Д.

Согласно акту выполненных работ от 17 июля 2025 г. по соглашению от 29 апреля 2025 года Д.ин Д.О. и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи от 29 апреля 2025 г. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Претензии к качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. Оплата по договору исполнена в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Д.ин Д.О. составил апелляционную жалобу на решение суда от 3 апреля 2025 г., а также дополнение к ней, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2025 г. посредством видео-конференцсвязи.

В материалы дела представлен акт выполненных услуг лишь по соглашению от 29 апреля 2025 года, иных актов не представлено.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, что подтверждается доверенностью серии адрес0 от 13 мая 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что из представленной квитанции о переводе по СБП на сумму 30 000 рублей от 24 мая 2025 года, получатель Д. О. Д., на сумму 33 000 рублей от 12 мая 2025 года, получатель Д. О. Д., не представляется возможным определить в счет какой выполненной услуги внесена указанная сумма, не указан отправитель; из заявления о взыскании судебных расходов следует, что между сторонами заключен некий договор на представление услуг, не указана дата заключения, не представлен сам договор, также в заявлении имеются ссылки на соглашения, заключенные между заявителем и ее представителем, однако данные соглашения также не представлены; телефонограммой от представителя заявителя запрошены соглашения для определения видов юридических услуг, для которых они были заключены, а соответственно и необходимости несения соответствующих расходов, однако Д.ин Д.О. пояснил, что представлять соглашения не намерен, сослался на адвокатскую тайну.

В этой связи суд пришел к выводу, что установить основания перевода, отправителя, а также необходимость несения таких расходов, не представляется возможным, соответствующих доказательств стороной заявителя не представлено, в связи с чем указанные две квитанции не могут быть приняты в доказательство оплаты юридических услуг. Кроме того, учтено, что в материалы дела представлен акт выполненных услуг лишь по соглашению от 29 апреля 2025 года, иных актов не представлено.

В этой связи судом первой инстанции принята во внимание как подтверждающая понесенные расходы заявителя только квитанция от 29 апреля 2025 года об оплате 10 000 руб., в которой указан отправитель ФИО1, получатель Д. Д.

Учитывая объем, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», категорию сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, учитывая результат рассмотрения дела, возражение заинтересованного лица, исходя из требований разумности и справедливости, наличия права требования компенсации судебных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 29 апреля 2025 года в размере 3 315 рублей (10 000*33,15%) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (33,15%).

Также суд пришел к выводу, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (33,15%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 994 рублей 50 копеек (3000 руб. * 33,15), почтовые расходы в размере 587 рублей 26 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом при разрешении заявления нормы процессуального права, регламентирующего возмещение понесенных судебных расходов, применены верно; принятое решение основано на имеющихся доказательствах и верно установленных судом обстоятельств по делу.

Оснований для пересмотра суммы возмещения по доводам частной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ФИО8, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер определенных судом расходов не превышает утвержденные минимальные ставки вознаграждения, при определении размера возмещения судом также верно судебные расходы взысканы в пользу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частной жалобе представителем Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 приведены необоснованные, не соответствующие содержанию принятого судом первой инстанции определения доводы.

В частности в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, тогда как судом первой инстанции во взыскании данных расходов отказано.

Также в жалобе отмечается, что с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате услуг государственной пошлины в доход бюджета, тогда как расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу истца, в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что является обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – оставить без удовлетворения.

Судья И.С. Гадиев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 г.