Апелляционное постановление № 22-154/2026 22-2801/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Курганов Е.Г. № 22-154/2026 (22-2801/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Соломина А.Н.

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Файзурахманова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Соломина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сотовый телефон ***, переданный осужденному ФИО1 на ответственное хранение, конфискован.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Файзурахманов Р.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации вещественного доказательства, поскольку считает, что вывод суда в данной части является незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, мобильный телефон, изъятый в ходе предварительного расследования у ФИО1, не является не орудием, ни средством совершения преступления, а также не подпадает под перечень предметов, предусмотренный в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поэтому подлежал возвращению законному владельцу.

Не соглашается с выводом суда о том, что мобильный телефон использован осужденным для совершения преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он является орудием или средством совершения преступления или каким-либо образом использовался для совершения противоправных действий.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на конфискацию мобильного телефона № и вернуть его осужденному ФИО1

Одновременно защитник не соглашается и с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решил вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности.

Отмечает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, ранее на безвозмездной основе участвовал в общественно-полезных работах, оказал помощь участникам СВО путем перечисления в благотворительный фонд 10000 рублей.

Считает вывод суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствующим сложившейся судебной практике.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на специализированных медицинских учетах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность в настоящее время нивелирована, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре вина ФИО1 верно обоснована его собственными признательными показаниями, данными на стадии дознания по делу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта от (дата) № протоколом осмотра предметов от (дата), подробное содержание которых приведено в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания осужденного, а также свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Размер наркотического средства определен в соответствии с экспертным заключением и согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО1, ссылаясь, в том числе, на выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, верно признал его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он ранее не судим, преступление по настоящему уголовному делу совершено им впервые, имеет регистрацию на территории (адрес) и постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечался, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с указанием места и способа приобретения наркотического средства, которые положены в основу предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, оказание благотворительной помощи участникам СВО, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом верно не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе, указанные в жалобе, учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен с учетом сведений о семейном и материальном положении виновного.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации сотового телефона принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вопреки доводам стороны защиты, сотовый телефон марки *** посредством которого осужденный приобрел и оплатил наркотическое средство, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, как орудие совершения преступления. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание на то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление именно с использованием конфискованного впоследствии мобильного телефона. При этом право собственности на указанный предмет никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим осужденным, его конфискация соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

По доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применения положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в этом осужденному мотивированно отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств. Каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, осужденным не предпринято, на что верно указано судом в постановлении.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам СВО не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а также снижении общественной опасности совершенного преступления.

Помимо того, что ФИО1, по мнению защитника, загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного безвозмездного труда на общественно полезных работах, суд первой инстанции одновременно принял во внимание, что деяние, совершенное последним, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а те работы, о которых ведет речь защитник в жалобе, имели место до совершения преступления, поэтому не могут быть расценены как действия по заглаживанию вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, принято с учетом верной оценки достаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Вопреки доводам защитника, разрешая ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, само по себе заявление такого ходатайств не обязывает суд первой инстанции принимать решения только об их удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) и постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Файзурахманова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова