Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело №2-1235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, указав, что 22 декабря 2016 года в 15-20 час. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на ул. Ал. Смелых в г. Калининграде на него был совершен наезд автомобилем "...", под управлением ФИО2

В результате сильного удара выступающими частями автомобиля, ему были причинены травмы "...". Некоторое время он находился в шоковом состоянии, после чего почувствовал невыносимую боль во всем теле, особенно в области головы и левой части грудной клетки. С месте ДТП доставлен каретой скорой помощи в больницу на обследование, где было рекомендовано лечение в поликлинике. В период с 23 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года проходил лечение в ООО МЦ «МедЭксперт», был временно нетрудоспособен.

Из-за полученных травм испытывал продолжительные боли в области грудной клетки, сильные головные боли, не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, не мог трудиться.

По вине ФИО3, причинившей вред его здоровью в ходе управления источником повышенной опасности, он перенес длящиеся, глубокие физические и нравственные страдания, что дает право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Однако в досудебном порядке никакой компенсации от причинителя вреда своему здоровью он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 24) ФИО4, которая исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ранее поясняла, что ФИО5 не был застрахован по договору ОМС, по этой причине вынужден был проходить амбулаторное лечение в ООО «МедЭксперт» на платной основе.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не отрицала факта наезда на пешехода ФИО1 в указнные в иске время и месте. Предъявленные исковые требования находит обоснованными в части с учетом степени физических и нравственных страданий истца и своего материального положения. Согласна выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме, не более "..." руб.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба и телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу (п. 1.3 ПДД РФ).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД РФ).

Материалами ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года, представленными на обозрение суда, подтверждено, что 22 декабря 2016 года около 15 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем "...", двигаясь по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде по направлению от ул. Зои Космодемьянской в сторону ул. Типографской, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенного около дома 76 по ул. Аллея Смелых, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде "...".

22 декабря 2016 года в 15-55 час. ФИО1 осмотрен дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «ЦГКБ» по поводу "...", рекомендовано лечение в поликлинике, что подтверждается справкой 2016-61190 от 22 декабря 2016 года. Также справкой № 26432, выданной «ГК БСМП», подтверждено, что 23 декабря 2016 года ФИО1 обращался в данное лечебное учреждение по поводу жалоб на боли "...", осмотрен нейрохирургом, нейростатус – норма, ЭХО-ЭС – норма.

23 декабря 2016 года при обращении к врачам ООО «МедЭксперт» ФИО1 предъявлял жалобы на "..." Был осмотрен хирургом, нейрохирургом, установлено – общее состояние удовлетворительное, "...". Диагноз – "...", рекомендовано лечение, выписан листок нетрудоспособности с 23 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года, согласно записям в медицинской амбулаторной карте № 289602 ООО «МедЭксперт», состояние ФИО1 удовлетворительное, при пальпации предъявляет жалобы на боли в области "...". Лечение продолжено, листок нетрудоспособности продлен до 30 декабря 2016 года.

При посещении 30 декабря 2016 года врача ООО «МедЭксперт» ФИО1 жалобы на боли не предъявляет, лист нетрудоспособности закрыт.

Из объяснений ФИО2 от 22 декабря 2016 года, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, следует, что 22 декабря 2016 года она ехала по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде по направлению к ул. Дзержинского за автобусом №, автобус остановился на пешеходном переходе, она, подумав, что автобус остановился на остановочном пункте, стала его объезжать. В это время, из-за автобуса выскочил молодой человек, она резко затормозила, но по -инерции наехала на него.

Из пояснений ответчика в суде также следует, что обстоятельства ДТП она не отрицает. Помимо пояснений ФИО2, факт ДТП подтвержден также справкой о ДТП, схемой места ДТП, с которой ФИО2 согласилась.

ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, за то, что 22 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут на ул. Аллея Смелых, 76, в г. Калининграде при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу ФИО1 (п. 14.1 ПДД РФ), постановлением от 07 февраля 2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В рамках материала административного расследования № 12566-721 от 22 декабря 2016 года силами ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы. Отдел потерпевших, обвиняемых и др. лиц» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, с составлением заключения эксперта № 112 (экспертиза начата 13 января 2017 года, закончена 23 января 2017 года). Из содержания экспертного заключения следует, что у ФИО1, "...", согласно данным представленных медицинских документов имелись "...", эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 22 декабря 2016 года от действия твердых тупых предметов, какими могли явиться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые при дальнейшем падении, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах дорог. ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором произошло повреждение транспортных средств, погибли или ранены люди.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2).

Установленная причинно-следственной связь между нарушением водителем ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ и ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешехода ФИО1, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, факт перенесенных истцом после ДТП физических страданий, повлекших нравственные переживания, не вызывает никаких сомнений.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 26 декабря 2016 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 22 декабря 2016 года на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде возле автобусной остановки "..." на пешеходном переходе его сбила легковая машина, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

При изложенных выше обстоятельствах, наличие умысла у истца, направленного на наступление вредного результата либо его грубой неосторожности при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, судом не установлено, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, содействовавших причинению вреда.

Также нарушений ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 не установлено, тогда как действия водителя ФИО2, нарушившей требования п. 14.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 34-35), на момент ДТП и в настоящее время, собственником автомобиля "...", находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, является "...". Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № 071854354, ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании (л.д. 40).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Бесспорно, доказанным является наличие испуга у истца вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, нравственные переживания по поводу ДТП, физические страдания.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, само по себе, является законным и обоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в ДТП, вместе с тем, принимает во внимание отсутствие нарушения целостности костной системы истца, характер полученных повреждений не причинивших вреда здоровью, непродолжительный период временной нетрудоспособности истца. Также суд принимает во внимание материальное положение ФИО2.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью (наезд на пешехода на пешеходном переходе), принимая во внимание материальное положение ответчика, также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку указанный размер находит соразмерным последствиям ДТП.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья Гуляева И.В.