Апелляционное постановление № 22-1075/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья Шелигова Л.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,Блинова А.В.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО2 более строгого наказания.

По доводам жалобы, приговор суда не отвечает требованиям справедливости в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, является чрезмерно мягким, срок дополнительного наказания чрезмерно коротким.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО2, его сына <данные изъяты>, инвалидность жены и выявленные нарушения дорожными рабочими техники безопасности.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что ранее ФИО2, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого погиб пешеход, после совершения преступления ФИО2 скрылся, за совершенное деяние не понес никакого наказания, в том числе не лишен права управления транспортными средствами, в результате чего произошло другое ДТП, в ходе которого погиб его сын.

По доводам жалобы, судом в приговоре не полностью изложены показания свидетеля Свидетель№1, которая подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, которые содержали сведения о том, что ФИО2 ранее лишался права управления транспортным средством за вождение в пьяном виде, в апреле 2022 года совершил ДТП и сбил насмерть человека. Указанные обстоятельства характеризуют личность осужденного, что должно быть учтено при назначении наказания.

Потерпевший полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты других людей в период отбытия ФИО2 наказания, ему следует за совершенное преступление назначить наказание в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Блинов А.В. находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Существо показаний допрошенных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденного и письменных доказательств, не имеется. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое тот осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора, мотивируя квалификацию действий осужденного, суд, указав верно в описательной части приговора форму неосторожности в виде преступной небрежности по отношению к смерти, в мотивировочной части ошибочно сослался на наличие у осужденного преступного легкомыслия. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Указанная неточность не искажает саму суть судебного акта, ее исправление в апелляционном порядке не лишит и не ограничит участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для усиления назначенного наказания отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений и соболезнования потерпевшему в судебном заседании, трудоустройство, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих заболевания, действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем признание такого обстоятельства, как «выявленные нарушения дорожными рабочими техники безопасности» тем самым смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, находит необоснованным, как прямо противоречащим обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства не способствовали совершению преступления, так как именно действия осужденного, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, повлекли смерть потерпевшего, то есть состоят в причинной связи. К тому же вывод о признании указанного обстоятельства смягчающим судом не мотивирован. В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из приговора указание о признании упомянутого обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание за содеянное в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вместе с тем при обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел наступившие последствия в виде смерти Потерпевший №1 Однако, по смыслу закона, если то или иное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этой связи приговор суда подлежит изменению, а противоречащее требованиям уголовного закона указание на наступление последствий в виде смерти Потерпевший №1 – исключению.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному нет.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении осужденному более строгого наказания не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении судом осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете наступивших последствий в виде смерти Потерпевший №1 при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства – выявленные нарушения дорожными рабочими техники безопасности.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что неосторожная форма вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, совершенному ФИО2 – в виде преступной небрежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк