Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-777/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000778-84



Дело № 2-777/2019
5 сентября 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судья Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут *** в г. Архангельске по вине водителя Б. Н.С., управлявшего транспортным средством (далее – ТС)«Шевроле Нива», г/н. *** автомобилю истца «КиаВенга», г/н *** нанесены технические повреждения. Заявление о наступлении страхового случая, с заверенными надлежащим образом необходимыми копиями документов были предоставлены в страховую компанию виновника. Автомобиль также был предоставлен на осмотр и осмотрен страховщиком.11 апреля 2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 282 952 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Регресс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составила 363 700 руб. 60 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. В адрес страховой компании истец направила претензию. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 748 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 требования уточнил в части суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 448 руб., решение в этой части к исполнению не обращать в связи с перечислением указанной суммы в ходе судебного рассмотрения спора. Остальные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против требований истца. Также указал, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в недостающей сумме в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просил суд в этой части требования истца не обращать к исполнению. Расходы истца на изготовлении претензии в размере 5000 руб. превышают разумные пределы, понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику. В случае удовлетворения требований истца, просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. С требованием о компенсации морального вреда не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Венга», г/н *** под управлением истца и «Нива Шевроле», г/н ***, под управлением Б. Н.С.

Виновником ДТП признан водитель «Нива Шевроле», г/н ***, Б. Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика.

12 марта 2018 года истец направила ответчику заявление с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 23 марта 2018 года.

23 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца направление на проведение независимой оценки на 29 марта 2018 года. Однако в назначенное время ТС на осмотр не предоставлен, экспертом ООО «Биниса» составлен акт.

30 марта 2018 года вновь в адрес истца направлено письмо с приложением направления на осмотр поврежденного ТС.

3 апреля 2018 года поврежденное ТС было осмотрено. Экспертом ООО «Биниса» определена полная гибель автомобиля и 11 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» по реквизитам истца, указанным в заявлении, произвело выплату действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в размере 282 952 руб.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к ООО «Регресс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 363 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

2 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховую выплату, приложив заключение ООО «Регресс». Претензия получена ответчиком 5 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны ответчика и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 7 августа 2019 года ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА ВЕНГА», г/н *** с учетом износа на дату ДТП 14 февраля 2018 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 352 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 505 300 руб.; стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП 14 февраля 2018 года составляет 477 300 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, то согласно п. 6.1 Единой методики в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, и проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 477 300 руб., стоимость годных остатков составляет 133 900 руб.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик в течение 20 дней не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме - в размере 60 448 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на составление досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Исходя из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в срок не исполнил, то истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые входят в состав страховой выплаты, в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 448 руб.

28 августа 2019 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 60 448 руб. в счет страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение не приводить.

Согласно п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 724 руб. (65 448 х 50%).

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – копия договора от 14 февраля 2019 года (л.д. 40), копия квитанции (л.д. 41).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение экспертизы, не согласившись со страховой выплатой, самостоятельно и до обращения в суд, в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд относит к судебным.

Заявленная сумма судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд определяет ко взысканию сумму данных расходов в размере 6000 руб., что в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2 463 руб.44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 448 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,штраф в размере 32724 руб., всего взыскать 104672 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 60 448 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2463 руб. 44 коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года