Решение № 12-46/2024 21-217/2024 21-7/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-46/2024

УИД 60RS0020-01-2024-001752-74

судья Тарасов П.А. Дело № 21-7/2025

(дело № 12-46/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11 сентября 2024 г. №18810060220002545830 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11.09.2024 № 18810060220002545830 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.11.2024 указанное постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления инспектора и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьей районного суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка.

В частности, ссылается на то, что он (ФИО1) правила дорожного движения не нарушал, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр поворота налево после того, как загорелся желтый свет светофора, между тем, второй участник дорожно-транспортного происшествия (С. Н.С.) двигался с нарушением требований ПДД, а именно запрещающего сигнала светофора и линии дорожной разметки 1.18, предусмотренной Приложением №2 ПДД, в связи с чем, не имел преимущественного права проезда.

В этой связи заявитель ссылается, что из видеозаписи с видеорегистратора видно, что он (ФИО1) въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, также на этой записи видно, что автомобиль БМВ въезжает на перекресток в последнюю секунду горения желтого сигнала светофора, что подтверждает тот факт, что С. Н.С. не имел преимущественное права проезда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бабинин В.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представили экспертное заключение от 20.12.2024 № 17-12/24, составленное экспертом ФИО3, которое, по их мнению, доказывает отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушение.

Потерпевший ФИО4 - второй участник дорожно-транспортного происшествия (собственник ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>), при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО5 (собственник ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>) и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству защитника Бабинина В.П. в качестве эксперта ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2024 в 08:05 на 5 км автомобильной дороги Псков-Изборск Псковского района, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением С. Н.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С. Н.С., движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен (л.д.16).

В своих объяснениях названное лицо (водитель ТС «Audi 80») указало на то, что 11.09.2024 он двигался по автомобильной дороге «Псков-Изборск» со стороны г. Изборск. Около 08:05 он подъехал к перекрестку между д. Уграда и г. Псков. Подъезжая к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и приготовился повернуть в сторону д. Родина. Начав маневр поворота, он увидел, что во встречном направлении (из г. Псков), не снижая скорости, движется автомобиль "BMW" черного цвета, подъезжая к перекрестку на желтый сигнал светофора. Предприняв экстренное торможение, он попытался избежать ДТП, но автомобиль "BMW", продолжил движение, и у него не было возможности увернуться от столкновения (л.д.18).

Согласно объяснениям С. Н.С. (водитель ТС "<данные изъяты> 11.09.2024 в 08:05 он двигался по автомобильной дороге «Псков-Изборск» в направлении г. Изборск. Во время проезда перекрестка, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, разрешающим проезд на желтый сигнал светофора, в случаях невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение по перекрестку. В момент проезда перекрестка, водитель «Audi 80», не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, приступил к повороту налево, в результате чего, произошло ДТП (л.д.19).

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, обозначены: 1. ТС «Audi 80»; 2. ТС «BMW»; 3. Дорожный знак (6.13); 4. Светофор, а также количество полос движения, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д.17). При этом из данной схемы следует, что место столкновения транспортных средств, ширина полос движения, не зафиксированы.

Между тем, в материалах дела имеются видеозаписи с видеорегистраторов двух транспортных средств (л.д.11 и л.д.31), из которых следует, что на данном перекрестке установлены, в том числе, дорожные знаки (6.13, 1.18, 5.24.1 ПДД РФ), горизонтальные дорожные разметки (1.12 ПДД РФ), зафиксированы цветовые сигналы светофоров как до, так и в момент ДТП, а также точное место столкновения двух транспортных средств.

Так из видеозаписей, представленных в материалы дела, сделанных с видеорегистраторов двух транспортных средств следует, что автомашина «БМВ» движется по Рижскому проспекту в направление к регулируемому перекрестку с автодорогой на п. Родина. При движении ТС «БМВ» к перекрестку на светофоре, установленном по ходу движения, включается зеленый мигающий сигнал светофора, затем зеленый мигающий сигнал переключается на желтый мигающий сигнал светофора, когда транспортное средство находилось на удалении от перекрестка. Автомашина «БМВ» въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора и движется по нему; автомашина «Audi 80» въезжает на перекресток со встречного направления на мигающий зеленый сигнал и находится на перекрестке для осуществления поворота налево на желтый мигающий сигнал светофора. После включения красного сигнала светофора происходит столкновение транспортных средств на перекрестке (л.д.11 ТС «Audi 80», л.д.31 ТС «БМВ»).

Видеозаписью достоверно подтверждено, что водитель автомашины «БМВ» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда водитель автомашины «Audi 80» уже выполнял маневр поворота налево.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке защитником ФИО1 - Бабининым В.П. представлено заключение эксперта от 20.12.2024 № 17-12/24, составленное экспертом ФИО3, в котором содержатся выводы о том, что автомашина «Audi 80» пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.12 ПДД РФ (стоп-линия) и въехала на перекресток при включенном зеленом мигающем сигнале светофора; автомашина «БМВ 325» въехала на перекресток при включенном желтом мигающем свете светофора; водитель автомашины «БМВ 325» не соблюдал скоростной режим, установленный ПДД РФ перед ДТП; водитель автомашины «БМВ 325» после включения зеленого мигающего сигнала светофора увеличил скорость движения автомашины с 85 км/ч до 99 км/ч; водитель автомашины «БМВ 325» имел техническую возможность при соблюдении скоростного режима, установленного ПДД РФ, остановить транспортное средство перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ (стоп-линия) не применяя мер к экстренной остановке. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «БМВ 325» должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель автомашины «Audi 80» должен был руководствоваться пунктами 10.1, 6.2 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомашины «БМВ 325», г.р.з. К805ХУ 60 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 6.2, 6.13 ПДД; в действиях водителя автомашины «Audi 80», г.р.з. С888АМ60, под управлением ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (д.д.70-97).

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, а также указал, что к данным выводам он пришел на основании полного исследования двух видеозаписей видеорегистраторов двух транспортных средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, водитель транспортного средства «БМВ 325» ФИО4 не имел преимущественного права движения проезда регулируемого перекрестка, и у осуществляющего поворот водителя автомобиля «Audi 80» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Должностным лицом и судьей районного суда вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель С. Н.С. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу С. Н.С., поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, должным образом не исследовался.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 46-АД16-28, от 07.06.2019 N 84-АД19-2, от 28.09.2021 N 18-АД21-25-К4, от 22.12.2021 N 11-АД21-51-К6, от 27.11.2023 69-АД23-10-К7, от 26.01.2024 N 11-АД24-1-К6 и другие).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11.09.2024 №18810060220002545830, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.11.2024, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 11 сентября 2024 г. №18810060220002545830, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина