Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №2-708/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25.09.2017 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнённых требований от дд.мм.гггг, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 23100 руб., убытков в размере 16438 руб., неустойки в размере 49896 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 11550 руб. и судебных издержек. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который является виновным в совершении данного происшествия. Между истцом и ответчиком заключен договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате страхового случая страховщиком перечислена сумма в размере 42100 руб.. Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65200 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23100 руб., а также убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивает, пояснив вышеизложенное, возражает против уменьшения неустойки, так как не указаны мотивы их уменьшения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно справке о ДТП, произошедшем дд.мм.гггг, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дд.мм.гггг ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству сторон по делу была проведена автотовароведческая экспертиза ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, имевшего место дд.мм.гггг составляет 65200 руб.. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> не производится, так как поврежденный передний бампер автомобиля также имеет повреждения, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг.

Возражения ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не может быть принято во внимание, так как в заключении не указаны стоимость нормо-часов работ, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, так как в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23100 руб. (65200 руб. – 42100 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 16438 руб., состоящие из расходов за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по договору № от дд.мм.гггг в размере 10000 руб., расходы на представителя за досудебном разбирательство в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3438 руб..

В связи с тем, что судом не принято во внимание экспертное заключение № года от дд.мм.гггг, а также не произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению № от дд.мм.гггг ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 3000 руб., связанные с расходами на представителя, связанные с досудебным урегулированием спора.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11550 руб. (23100 руб. х 50%).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты за повреждение имущества, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 49896 руб..

В своих возражениях ответчик просит уменьшить неустойку, согласно ст.333 ГК РФ, так как неустойка не может быть выше нарушенного обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГПК РФ об уменьшении и судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явного несоразмерно последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшении их размера является допустимым.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательств, заявленное ходатайство об уменьшении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворения, так как представителем ответчика не указаны мотивы, по которым необходимо произвести уменьшение неустойки, а также мотивы признания исключительности данного случая.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные блага гражданина. В данном случае действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с невыплатой страхового возмещения. Давая оценку перенесённым нравственным страданиям истца, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности, справедливости считает, что размер компенсации должен быть определён суммой в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор №ЮУ от дд.мм.гггг об оказании персональной правовой услуги. Согласно представленных квитанций, истцом оплачены услуги в размере 10500 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, которые складываются из подготовки документов и составлению искового заявления – 2500 руб.; участию в двух судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое.

Требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1700 руб. за нотариальные действия по составлению доверенности для представления интересов истца, суд находит не подлежащими удовлетворению на том основании, что доверенность ФИО2 выдана на представительство в административных органах и правоохранительных органах, органах полиции, следственных органах, в прокуратуре, в административных органах, различных экспертных организациях любых форм собственности, судах общей юрисдикции сроком на три года. Из содержания доверенности не усматриваются полномочия представителя только по настоящему гражданскому делу, по указанной доверенности могут быть оказаны услуги представителя и по иным гражданским делам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.2 ст.333.16 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2826,38 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23100 руб., неустойку в размере 49896 руб., штраф в размере 11550 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10500 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3126,38 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.09.2017 года.

Судья Тришин С.К.