Приговор № 1-233/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001518-10

Поступило в суд: 03 мая 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1.» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Преступление №:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 осуществлял ремонтные работы в помещении поликлиники № «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: <адрес>, где через вентиляционное отверстие над входной дверью в помещении палаты № увидел аппарат для сварки скруток «№», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в поликлинике № «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, через вентиляционное отверстие, незаконно проник в помещение палаты №, расположенной в поликлинике № «РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно аппарат для сварки скруток «№», стоимостью 11 800 рублей в матерчатом чехле, не представляющем материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление №:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 осуществлял ремонтные работы в помещении поликлиники № «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: <адрес>, где через вентиляционное отверстие над входной дверью в помещении палаты № увидел перфоратор марки «Makita HR 4511 С» (Макита АшЭр 4511 Ц), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в поликлинике № «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, через вентиляционное отверстие, незаконно проник в помещение палаты №, расположенной в поликлинике № «РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно перфоратор марки «Makita HR 4511 С» (Макита АшЭр 4511 Ц), стоимостью 59 566 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО2 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия выразил свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, то есть не занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений и распоряжения похищенным имуществом.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в местах лишения свободы.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, что обуславливается их корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Адвокатского кабинета «ФИО4.» ФИО4, за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 950 рублей 40 копеек (л.д. 200).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 71 366 рублей (л.д.98), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб Потерпевший №1, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 71 366 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- документы на аппарат для сварки скруток серии № изделие №; скриншот товарного чека на 1 листе; 2 договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Дмитриева