Приговор № 1-19/2020 1-415/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 14.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находившегося в неустановленном месте в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного по <адрес>. Затем, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, через не запертую калитку проник во двор данного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, через открытую заднюю дверь незаконно проник в помещение данного магазина, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: металлические регистры в количестве 7 штук, общей длиной 28 метров, стоимостью 500 рублей за один метр на общую сумму 14 000 рублей, медные радиаторы в количестве 3 штук стоимостью 8000 рублей за одну штуку на общую сумму 24 000 рублей, медный кабель длиною 5 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей, компрессор в комплекте с двигателем от холодильника стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 500 рублей.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, показания потерпевшей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.92-94) о том, что примерно через 2 проулка от его дома находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, номер дома точный не знает. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 10 часов от жителей <адрес> он услышал, что данный магазин закрылся еще в ДД.ММ.ГГГГ и не работает. В этот же момент, он сразу подумал, что в закрытом здании магазина, могут находиться, какие-нибудь ценные вещи, которые в последующем он бы мог сдать и выручить себе деньги, решив, что вечером этого же дня, когда стемнеет, идти в данный магазин, чтобы что-нибудь там похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к данному магазину, а точнее к заднему двору, двор магазина огорожен деревянным забором, имелась калитка, которая была не заперта. В это же время, он прошел во двор магазина и увидел, что задняя дверь в здание магазина открыта нараспашку. Он зашел в здание магазина, со стороны кладовой и увидел, что около входной двери стоит производственный холодильник, в углу рядом с входом стоял компрессор с двигателем, как он понял, он был от данного холодильника, так как у холодильника отсутствовал компрессор. Далее он прошел в зал магазина, где увидел регистры, под каждым окном, они были самодельные из металлических труб диаметром примерно 12 см., в количестве 6 штук, и один был большой регистр, который состоял из двух труб, который был на всю стену, примерно по 5 метров каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он взял собой фонарик, металлическую тележку и ножовку по металлу, чтобы отпилить металлические регистры, которые были под окнами, и медные радиаторы, которые он видел в магазине, и направился в сторону магазина. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он дошел до магазина, убедившись, что его никто не видит, через калитку, которая была так же не заперта, с тыльной стороны ограды прошел во двор магазина, далее тележку он оставил в ограде магазина, а собой взял ножовку по металлу. Затем, в это же время, находясь в магазине, он принесенной собой ножовкой, в течение 30 минут спилил 3 медных радиатора, которые были в холодильной комнате, на потолке, они были длинные примерно 120-130 см, они были спаянные между собой медными трубами, он спилил 3 штуки, вынес во двор и загрузил их на тележку, покатил данные радиаторы домой. Далее он занес радиаторы в тепляк в ограде своего дома. После чего он вернулся в магазин забрать регистры, компрессор и медный кабель. Далее придя снова в магазин, он спилил регистры, которые были под окнами, в количестве 6 штук, каждая выглядела в виде сваренных между собой двух металлических труб длинной примерно 1,5 метра каждая. Он стал стаскивать их на задний двор магазина, где грузил их на свою тележку, у него влезли два регистра в тележку, он за три подхода увез все регистры. Далее, вернувшись, он отпилил 1 регистр, который был на всю комнату, он был из двух труб, диаметром примерно 12 см., длинной примерно метров 5, которые были между собой сварены. Он данный большой регистр спилил и протащил до своего дома. В итоге у него получилось 7 регистров. После чего вернувшись обратно, он загрузил к себе в тележку компрессор с двигателем лежащий в углу и выдернул медный кабель со стены здания около 5 метров, который также положил в тележку и направился домой, где положил похищенное имущество в тепляк. На все у него по времени ушло примерно 5 часов. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он был уже дома. На следующий день после того как он похитил вышеуказанное имущество, он решил сдать его в пункт приема металла, находящийся по адресу: <адрес>, номера дома не помнит <адрес>. Похищенное имущество он решил сдавать за несколько раз, по мере необходимости денежных средств. В первый день, он сдал медные радиаторы в количестве 3 штук, снятых с потолка холодильной комнаты, и медный кабель 5 метров, у него получилось 6000 рублей, так как вырученных денег для него оказалось недостаточно, то он решил сдать на следующий день регистры в количестве 7 штук, за что получил еще 4 000 рублей. Он приобрел на вырученные деньги продукты питания, а так же оставил себе оставшуюся часть и тратил их по мере необходимости. Так как у него пока были деньги, он решил сдать компрессор позже, когда ему понадобятся денежные средства. Тележку он в селе кому-то отдал, не помнит кому. Ножовку он потерял по пути домой после совершенной им кражи в магазине «<данные изъяты>». Фонарик сломался и потерялся куда-то, не помнит куда. На данный момент компрессор с двигателем находятся у него в ограде в тепляке, желает выдать их сотрудникам полиции добровольно.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО10 в суде о том, что у нее имеется в собственности здание по <адрес>, досталось в наследство от родителей у которых было ИП и ООО. С ДД.ММ.ГГГГ здание сдавала в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Арендаторы съехали ДД.ММ.ГГГГ и часть имущества вывезли. В начале августа уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, мама позвонила и сказала, что вскрыли здание и разобрали трубу в крыше. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции приехала и обнаружила, что труба разобрана, выбиты стекла, выдернуты две оконные рамы, линолеум 5 квадратных метров снято и в комнате 18 квадратных метров снято. Выдернута проводка, отсутствует ручной насос, два бочка – алюминиевый и пластмассовый, с печки все снято – дверца большая и две поддувальные, плита двухкомфорочная, заслонка, колосник, 3-х фазный счетчик, ручной насос для воды. Общая сумма ущерба составила около 110 000 рублей с учетом износа. Через два дня позвонил следователь и сказал, что нашел компрессор. Она приехала домой к ФИО2 на <адрес> и ей сотрудники полиции его отдали, она написала расписку, но он оказался непригодным для использования. Металлический регистр оценивает в 14 000 рублей, медный радиатор в 8 000 рублей за штуку, итого три радиатора на 24 000 рублей, медный кабель 5 метров по цене 100 рублей за метр, итого пять метров на 500 рублей, компрессор с двигателем 15 000 рублей. Общий ущерб составил 53 500 рублей. Помещение - это было здание магазина. Здание и имущество в ее собственности. 53 500 рублей ущерб на ДД.ММ.ГГГГ. Она одна работает, дочь студентка, доход составляет 45 000 рублей, ущерб является для нее значительный. Просит наказать ФИО2 на усмотрение суда. Здание было закрыто. Когда она приехала, задняя дверь была вскрыта. Она работает учителем и заместителем директора по воспитательной работе. По остальному имуществу ей сказали, что лица не установлены. Грудинин возместил ей 1 000 рублей в счет причиненного ущерба. Просит взыскать с ФИО2 52 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.80-81) о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она обнаружила, что в магазине, принадлежащем ее дочери ФИО1, разобрали кирпичную трубу, срезали регистры сваренные из труб, сняли щиток, металлический счетчик, две соединенные между собой раковины, алюминиевый бачок, а также печные приборы, а именно плиту, дверцу поддувальную печную, она не хотела беспокоить свою дочь, поэтому не стала обращаться в полицию. На момент обнаружения ее дочь находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась домой из <адрес> и они сообщила ей о случившемся, после чего ее дочь ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию. Также хочет дополнить, что еще из магазина была украдена медная проводка, емкость под воду, весы напольные, регистры в количестве семи штук, шесть из которых находились под окнами и имели диаметр примерно пятнадцать сантиметров и седьмой регистр пять метров находившийся в подсобной комнате. Также в морозильной камере находились примерно три регистра для холодильных установок. Диаметр регистров под окнами полтора метра.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.82-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра мать его жены ФИО8 сообщила ему о том, что в здании магазина, принадлежащего его жене ФИО1, открыты задние двери. Он сразу же выехал до магазина жены, расположенного по <адрес>. Приехав на место, он увидел раскрытые двери, но не стал заходить внутрь, решив доехать до дома и сообщить по телефону жене о случившемся. Примерно в 14 часов 30 минут он решил выехать до здания магазина, подъехав он увидел сотрудников полиции. Зайдя вовнутрь здания магазина он обнаружил пропажу регистров в количестве семи штук, металлического щитка, разобранную кирпичную трубу, отсутствовал счетчик, алюминиевый бачок, печная плита, дверца поддувальная печная, медная проводка, емкость под воду, весы напольные.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.84-87) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему пришел молодой человек, ранее ему не знакомый по фамилии ФИО2, принес медные радиаторы в количестве 3 штук. Он заплатил ему около 7000 рублей. На следующий день ФИО2 снова пришел уже с металлическими регистрами, был один, принес волоком, откуда не знает, он у него не спрашивал. Так, ФИО2 сходил несколько раз и всего ему принес 6 регистров состоящих из двух труб 1,5 метровых и 1 большого регистра состоящего из двух 5 метровых труб, за которые он заплатил ФИО2 4000 рублей. Также при сдаче ФИО2 медных радиаторов был принесен металлический кабель 5 метров и рассчитан вместе с данными радиаторами. Данный металл он вывез в <адрес> и сдал в пункт приема металлолома. Откуда ему принес ФИО2 данный металл, он не знает. Про магазин по <адрес> знает, что он какое-то время стоял бесхозный, за ним никто не следил, охраны никакой не было.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что неустановленные лица проникли в «законсервированное» здание магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда тайно похитили весы напольные, трубы отопительные. Кража произошла в период 15 дней (л.д.14);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в здание расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на сумму 100 тысяч рублей, что для нее является значительной суммой (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин по <адрес>. Изъяты: 2 следа ладони рук на 2 дактопленки размером 174х48 мм. – с дверной колоды; 2 следа ладоней рук, 1 след пальцев рук на 2 дактопленки размером 128х48 мм., 142х48 мм.; 1 след ладоней рук на 1 дактопленку размером 117х48 мм. – с холодильной камеры; 2 следа обуви изъяты путем фотографирования (л.д.16-24);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: След ладони руки на дактилопленке размерами 142х48 мм. пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2 Следы рук на дактилопленках размерами 128х48 мм.,174х48 мм., 117х48 мм. не пригодны для идентификации личности (л.д.51-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят компрессор от холодильника в количестве 1 штуки (л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компрессор от холодильника, который состоит из радиатора охлаждения, двигателя, компрессора, шкифа, ремня, ресивера. (л.д.60-64).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Дугаровой, потерпевшей ФИО10 показал здание расположенное по <адрес>, показал когда и как он туда проник, а также какое имущество он оттуда тайно похитил, дав показания, аналогичные ранее данным при допросе в качестве подозреваемого. (л.д.97-109).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО2

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д. 122);

- ответы от врачей нарколога и психиатра из РНД и РПНД, <данные изъяты> (л.д.123,124);

- <данные изъяты> характеристики от УУП и специалиста администрации МО СП «<адрес>» (л.д.125,126);

- справка с места жительства, <данные изъяты> (л.д.127),

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Дугаровой А.Ш. в сумме 8100 рублей за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии (л.д.148).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему:

Время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, суд считает необходимым уточнить.

Так, суд считает, что время совершения преступления следует указать - период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда о времени совершения преступления основаны на оглашенных показаниях подсудимого ФИО2, которые не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, с учетом адекватного его поведения в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел оснований для самооговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в помещение.

Объем похищенного имущества подтвержден совокупностью доказательств и никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшей в сумме 53 500 рублей, подтверждается его суммой, а также материальным положением потерпевшей и также не оспаривается.

Понятия помещения и хранилища определены в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Магазин, расположенный по <адрес>, куда незаконно проник подсудимый ФИО2, является помещением, поскольку является строением, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем добровольной выдачи похищенного компрессора от холодильника и погашении потерпевшей причиненного преступлением ущерба в сумме 1000 рублей, что не судим, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении ФИО2 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. исправление его возможно без реального отбывания им наказания.

Наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, а также лишение свободы, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, учитывая обстоятельства дела, личность осуждаемого, имущественное положение его и ее семьи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 просила взыскать с ФИО2 52 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, при этом последний иск признал полностью и с суммой иска согласился. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 материальный ущерб, согласно исковым требованиям, в размере 52 500 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5 925 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката Дугаровой подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8100 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 5925 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 14 025 рублей (8100 + 5925 = 14 025).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 025 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин