Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 22 января 2026 г.

К делу №10-1/2026

23MS0017-01-2024-001129-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 23 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Величко Ж.П.,

при секретаре Чайлян М.Г.,

адвоката в защиту осужденного ФИО1 Розетова В.С.,

оправданного ФИО15

адвоката в защиту оправданного ФИО14 Горпинич Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Розетова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ГрИ.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 07.11.2025 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО2 оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Розетов В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Требования мотивированы тем, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильными применением уголовного закона. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу не была доказана, а также просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Горпинич Е.З. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Розетов В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горпинич Е.З. в защиту интересов ФИО2 поддержала свои возражения, а в части прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования полагалась на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 поддержал доводы своего адвоката.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещенного надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции создали все необходимые условия для осуществления сторонами обвинения и защиты предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени и способа его совершения, приведены исследованные доказательства и сделанные мировым судьей на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного наказания, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки аргументам адвоката, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положил в основу приговора достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО7, ФИО8, экспертов: ФИО9, ФИО10, протоколом заявления о преступлении, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО2 суд обоснованно расценил и положил в основу приговора, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, выводами комиссионной экспертизы №«...» года от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ФИО1, изложенным им в судебном заседании, данных в прениях, в последнем слове, об иной версии произошедшего, а именно причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в состоянии необходимой обороны от его противоправных действий, создавших угрозу для жизни и здоровья осужденного ФИО1, а также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты: ФИО11, ФИО12, а также к показаниями самого осужденного ФИО1, которые полностью опровергаются осмотренной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела представленной потерпевшим ФИО2 видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, на которой зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств причинения потерпевшим ФИО2 осужденному ФИО1 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни осужденного, не имеется.

Действия осужденного ФИО1, исходя их фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется. При решении вопроса о направленности умысла осужденного ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, в результате которых потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, комиссионная (ситуационная) судебная медицинская экспертиза №«...» года от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была судом назначена ввиду возникших противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебных заседаниях, показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО12, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречиями между актом судебно – медицинского освидетельствования №«...» года от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №«...» года от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма причинения ФИО1 и получения им телесных повреждений, с целью объективного установления получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, указанных в медицинских заключениях.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №«...» года указано, «что в представленной медицинской документации отсутствует описание комплекса симптомов, а также периоды течения черепно-мозговой травмы, позволяющих объективно установить ФИО1 диагноз «сотрясение головного мозга», на этом основании диагноз «сотрясение головного мозга» при проведении экспертизы не учитывался. Имеющиеся у ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы (лобной области), ссадин и кровоподтеков области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека».

Таким образом, проведенная по делу комиссионная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» года не подтвердила выставленный ФИО1 ранее диагноз в виде черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными квалифицированными лицами, имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность указанного экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения новой, дополнительной либо повторной экспертизы, по убеждению суда также не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении умышленного преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, поддержанное частным обвинителем ФИО1, не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем оправдал ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, привел достаточные основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон разрешены судом с учетом мнения участников судебного заседания и надлежащим образом мотивированы. Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ не истек, в связи с чем судом обоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Кошелева И. ГрИ.ича подлежит изменению.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу по результатам рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Во взаимосвязи ст. 389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный ФИО1 ГрИ.ич подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Розетова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 07 ноября 2025 года в отношении Кошелева И. ГрИ.ича, - изменить.

Освободить Кошелева И. ГрИ.ича от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №17 Горячий Ключ Краснодарского края от 07 ноября 2025 года, оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы.

Председательствующий Ж.П. Величко